Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-14826/2014

07 июня 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е. при ведении протокола  помощником   судьи Сукач  Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоканал» ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2019 года по делу № А78-14826/2014 по заявлению - конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоканал» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2 и Администрации городского поселения «Калангуйское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края и взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности 10 423 301 рубль 50 копеек (суд первой инстанции: Архипенко Т.В.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание  не явились, извещены

установил:

производство по делу № А78-14826/2014 о признании муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (далее – МУП «Тепловодоканал», должник) несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления ФНС России, принятого определением от 26 декабря 2014 года.

Решением от 25 февраля 2015 года (резолютивная часть вынесена 17.02.2015) в отношении МУП «Тепловодоканал» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 03 августа 2015 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Тепловодоканал».

Определением от 27 августа 2015 года конкурсным управляющим МУП «Тепловодоканал» утвержден член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником 28.02.2018 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, в котором, с учетом уточнения от 05.03.2018, просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2 и администрацию городского поселения «Калангуйское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края (далее – Администрация) и взыскать с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности 10 423 301 рубль 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2019 года отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоканал» ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней  ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что нарушены права и законные интересы его, так как он не принимал участия в судебном заседании.

Основным   видом  деятельности  МУП «ТВК»   являлось оказание   коммунальных услуг населению, что невозможно   осуществлять   без  определенных  механизмов, оборудования  и техники . Конкурсному управляющему не  были переданы   документы   о нахождении  в пользовании  предприятия   и датах  выбытия  основных  средств, техники   и оборудования   их балансовой  стоимости.  Сведения   по выбытию  данного имущества   и сведения   об ином имуществе, при помощи которого   осуществлялась    эксплуатация  котельной  и водозабора   не переданы.   Сведения  о дебиторской  задолженности  администрации  перед  МУП «ТВК»  не были  переданы конкурсному  управляющему в полном  объеме, в   результате  чего  судом  отказано в о взыскании дебиторской  задолженности, что также  затруднило   проведение процедур, применяемых   в деле  о банкротстве ,  в том числе  формировании  и реализации конкурсной массы. 

Также судом при исчислении  срока  исковой  давности не учтен   момент,  с какого конкурсный  управляющий имел  возможность узнать   об обстоятельствах,  положенных   в обоснование   требования. 

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 25 февраля 2015 года в отношении МУП «Тепловодоканал» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 27 августа 2015 года конкурсным управляющим МУП «Тепловодоканал» утвержден член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов МУП «Тепловодоканал» включены конкурсные кредиторы с общим размером задолженности 8 000 991,07 руб.,  требования    в размере  2 152 310 руб. признаны  обоснованными   и подлежащими удовлетворению  за счет оставшегося   после удовлетворения   требований  кредиторов,  включенных  в реестр требований кредиторов.  

Основным видом деятельности Общества согласно Уставу являлось оказание коммунальных услуг (отпуск произведенного тепла в жилые и нежилые помещения, подключенные к центральным сетям теплоснабжения и водоснабжения).

Учредителем МУП «Тепловодоканал» является администрация городского поселения «Калангуйское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края (далее  по тексту  Администрация), директором общества с 01.07.2012 являлся ФИО2

В  качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный  управляющий   указал на   неисполнение  ФИО2    обязанности по подаче  в суд заявления   о признании должника банкротом, неисполнения им обязанности   по передаче  конкурсному управляющему   документов  бухгалтерской  отчетности.  В обоснование   привлечения  к субсидиарной ответственности   Администрации конкурсный  управляющий   ссылается на совершение   сделок  по  изъятию   имущества   из хозяйственного    ведения   предприятия. 

Суд  первой  инстанции, отказывая  в удовлетворении  требований к  ФИО2,  пришел  к выводу  о пропуске   срока исковой  давности  предъявления к нему  требований  о привлечении к субсидиарной ответственности и   недоказанности обстоятельств   положенных  в основание требования,    к  Администрации   в виду недоказанности  факта  дачи учредителем   указаний , совершения ими действий , которые привели    в последующем  к банкротству   МУП « Тепловодоканал» . 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,- дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу настоящего заявления.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве руководитель должника, пока не доказано иное, является контролирующим должника лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

  Как  указывает конкурсный управляющий, ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд до 26.12.2014, так как у предприятия образовались признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 53) разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановление Пленума ВС РФ № 53).

Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВС РФ № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (в том числе уплачивать законно установленные налоги).

Помимо установления самого факта неисполнения обязательства по подаче заявления должника при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, судом подлежит исследованию вопрос о наличии вины в действиях субъекта ответственности, исходя из обязанности действовать добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требования новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент возникновения у руководителя должника обязательства по подачи заявления о банкротстве является существенным обстоятельством и предметом доказывания по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

С возникновение указанной даты связан и размер субсидиарной ответственности, подлежащей возложению на руководителя банкрота.

Суду следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, установленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

  Как  следует из материалов  дела, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед бюджетом по обязательным платежам за 2010-2014 года, перед АО «Читаэнергосбыт» за 2013-2014 года.

Конкурсный управляющий  в своем заявлении  указывает дату 26.12.2014, до которой бывший директор обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве,  вместе с тем, дату, когда у предприятия возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества и, как следствие, обязанность директора обратиться в суд с заявлением о банкротстве, конкурсным управляющим не определена.

  Также   конкурсный  управляющий ссылается на нарушение бывшим директором обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

  Как  следует из  материалов  дела, определением от 17.02.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП «Тепловодоканал» ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя ФИО2 документации должника.

ФИО2 в материалы дела  представлены  доказательства направления конкурсному управляющему ФИО1 документации, связанной с деятельностью должника (т.18/1 л.д. 114-122).

  В   свою  очередь конкурсным управляющим  не  представлено  доказательств искажения   переданной бухгалтерской  документации,  как и невозможности  или  затруднительности   формирования  конкурсной массы. 

  Как  следует из  материалов   дела  ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 195, 196, 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

В пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункте 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом, не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3).

В соответствии с положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании объявлена резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, является дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начинает течь с даты изготовления его в полном объеме.

 Как  следует   из  материалов дела, резолютивная часть решения о признании должника МУП «Тепловодоканал» несостоятельным (банкротом) оглашена судом 17.02.2015, таким образом, датой введения в отношении должника процедуры конкурсного производства является 17.02.2015.

Следовательно,  как  правильно  определил   суд первой  инстанции,  максимальный срок (не позднее трех лет со дня признания должника банкротом) для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела №А78-14826/2014 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Тепловодоканал» истек 17.02.2018. Тогда как, конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением обратился 28.02.2018, что подтверждается оттиском печати канцелярии арбитражного суда.

 При установленных   обстоятельствах, суд  первой  инстанции  сделал правильный вывод о пропуске срока подачи заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, установленного в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в связи с  чем  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по отношению к бывшему руководителю должника  отказал.

Доводы   апеллянта  о том, что судом при исчислении  срока  исковой  давности не учтен   момент,  с какого конкурсный  управляющий имел  возможность узнать   об обстоятельствах,  положенных   в обоснование   требования подлежат отклонению,  поскольку на  момент   обращения в суд  им  пропущен  трехлетний срок   со дня признания   должника  банкротом. 

  Как  следует из   заявления конкурсного  управляющего, в обоснование привлечения к субсидиарной ответственности Администрации конкурсный управляющий ссылается на совершение сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, что привело к банкротству последнего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя (участника) или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия указанных лиц послужили причиной банкротства должника. При этом необходимо наличие причинной связи между обязательными указаниями (действиями) вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Обращаясь с соответствующим требованием, конкурсный управляющий части 1 статьи 65 АПК РФ обязан, во-первых, указать, какие именно действия (указания) или (и) бездействие администрации привели к банкротству должника, во-вторых, обосновать наличие причинной связи между этими действиями и объявлением должника несостоятельным (банкротом). По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу также входит наличие вины ответчика.

  Как  следует из материалов дела,  ФИО1, обращаясь с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, указал на то, что администрацией в условиях неплатежеспособности предприятия совершены действия по выводу имущества муниципального унитарного предприятия, находящегося в хозяйственном ведении.

 При этом доказательств передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение должнику и последующего его изъятия в материалы дела  не представлено.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами свою деятельность МУП «Тепловодоканал» осуществляло с использованием арендованного у администрации имущества - объектов коммунального хозяйства.

  Поскольку   доказательств факта наступления банкротства должника вследствие противоправного поведения Администрации   не доказан, суд  первой  инстанции  правомерно в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  Администрации, отказал.

Доводы  апелляционной  жалобы  о том, что нарушены   права   арбитражного  управляющего, так как  он   не принимал участия   в судебном заседании  при рассмотрении  заявления и был лишен  возможности направить возражения   на жалобу, подлежат отклонению, как   несостоятельные, поскольку  заявителем  по данному    обособленному спору является   арбитражный  управляющий.   

  Остальные доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2019 года по делу №А78-14826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

А.Е. Мацибора