﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8590/2018(4)-АК

Дело № А50-44954/2017

23 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                      Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего Сырвачева М.Н.: Воробьев А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019, диплом;

от Полякова М.В.: Шафигуллин Р.Р., паспорт, доверенность от 23.05.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица по сделке, Полякова Михаила Валентиновича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2019 года о признании сделок должника с Поляковым М.В. по зачету встречных однородных требований, оформленных ежемесячными актами недействительными, применение последствий их недействительности,

вынесенное в рамках дела № А50-44954/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Муллинская нефтебаза» (ОГРН 1025901209674, ИНН 5905013990), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2018 ООО «Муллинская нефтебаза» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего Сырвачева Максима Николаевича.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 153 от 25.08.2018.

Определением от 21.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Муллинская нефтебаза» утвержден Сырвачев Максим Николаевич, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».?

07 мая 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительными акты взаимозачета между ООО «Муллинская нефтебаза» и ИП Поляковым М.В., в том числе: акт взаимозачета № 12 от 30.06.2017 на сумму 205 000 руб.; акт взаимозачета № 13 от 31.07.2017 на сумму 205 000 руб.; акт взаимозачета № 14 от 31.08.2017 на сумму 205 000 руб.; акт взаимозачета № 15 от 30.09.2017 на сумму 48 169,62 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств сторон друг перед другом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2019 года заявление конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. удовлетворено.

Суд признал недействительными сделки, совершенные между ООО «Муллинская нефтебаза» и ИП Поляковым М.В.:

- акт взаимозачета №12 от 30.06.2017 на сумму 205 000 руб.;

- акт взаимозачета №13 от 31.07.2017 на сумму 205 000 руб.;

- акт взаимозачета №14 от 31.08.2017 на сумму 205 000 руб.;

- акт взаимозачета №15 от 30.09.2017 на сумму 48 169,62 руб.

Применил последствия недействительности сделок:

восстановил у ИП Полякова Михаила Валентиновича права (требования) к ООО «Муллинская нефтебаза», возникшие по договорам № 10-МНБ/13 от 28.02.2013 и договору № 06-МНБ/16 от 01.02.2016 в общей сумме 663 169,62 руб.;

- восстановить у ООО «Муллинская нефтебаза» права (требования) к ИП Полякову Михаилу Валентиновичу, возникшие по договору № 3-МНБ/13 от 01.02.2015 в общей сумме 663 169,62 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ИП Полякова Михаила Валентиновича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, Поляков М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что принятое судом определение по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника противоречит п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве; ссылается на совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности; полагает выводы суда об информированности ИП Полякова М.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности не соответствующими действительности, ссылаясь на то, что фактические деловые отношения не предполагали возможности получения последним какой-либо информации о финансовом состоянии, наличии задолженности и величине активов. 

Конкурсный управляющий должника согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также указывая на невозможность признания сделок заключенных должником с заинтересованным лицом совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Полякова М.В. и конкурсного управляющего должника свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «Муллинская нефтебаза» (заказчик) и ИП Поляковым М.В. (исполнитель) заключен договор на транспортное обслуживание № 06-МНБ/16, согласно условиям которого, исполнитель оказывает заказчику, а заказчик принимает и оплачивает услуги по организации транспортных перевозок работником заказчика микроавтобусом ГАЗ 3321.

Исполнитель обязался оказывать услуги по перевозке посредством поручения исполнения заказов заказчика своим сотрудникам и/или третьим лицам, заключившим с исполнителем договор перевозки (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора маршрут следования, по которому осуществляются транспортные перевозки, стоимость услуг, определяются в приложениях к договору.

Стоимость услуг рассчитывается исходя из количества подач на начальные пункты назначения в месяц. Оплата за услуги производится ежемесячно в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ путем безналичного перевода на расчетный счет исполнителя. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента поступления средств на расчетный счет исполнителя (п.п. 3.1, 3.3 договора). 

Срок договора определен до 01.02.2017 с возможностью дальнейшей пролонгации (п.п. 5.1, 5.2 договора).

Кроме того, 28.02.2013 между ООО «Муллинская нефтебаза» (заказчик) и ИП Поляковым М.В. (исполнитель) заключен договор о перевозке грузов № 10-МНБ/13, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заявкам принимать к перевозке автомобильным транспортом грузы, доставлять их в пункты назначения и выдавать их указанным заказчиком лицам в объеме и в сроки, согласованные сторонами, не исключая выходные и праздничные дни.

Стоимость услуг исполнителя и марки автотранспортных средств указаны в п. 4.1 договора. Оплата за услуги по договору № 10-МНБ/13 производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иными способами расчетов.

Сторонами к договору № 10-МНБ/13 подписаны протоколы согласования стоимости услуг от 01.04.2013, 01.06.2015, 01.07.2015, 01.03.2016; согласно протоколу от 01.03.2016 с 01.03.2016 согласована стоимость маршрутов следования одного рейса (туда-обратно).

Как указывает ИП Поляков М.В., по указанным договорам от 01.02.2016 и 28.02.2013 у должника возникла задолженность по оплате за период июнь-сентябрь 2017 года в общей сумме 663 169,62 руб., представлены акты об оказании услуг.

В свою очередь, ООО «Муллинская нефтебаза» по договору № 3- МНБ/15 от 01.02.2015 предоставляло ИП Полякову М.Н. в аренду транспортные средства без экипажа.

В счет погашения взаимной задолженности между сторонами были подписаны акты взаимозачета:

- акт взаимозачета № 12 от 30.06.2017 на сумму 205 000 руб.;

- акт взаимозачета № 13 от 31.07.2017 на сумму 205 000 руб.;

- акт взаимозачета № 14 от 31.08.2017 на сумму 205 000 руб.;

- акт взаимозачета № 15 от 30.09.2017 на сумму 48 169,62 руб.

Согласно указанным актам о проведении взаимозачета, ООО «Муллинская нефтебаза» и ИП Поляков Михаил Валентинович погасили взаимную задолженность по договорам перевозки груза № 10-МНБ/13 от 28.02.2013, договору № 06-МНБ/16 от 01.02.2016 и договору № 3-МНБ/15 от 01.02.2015 на общую сумму 663 169,62 руб.

Ссылаясь на то, что указанные зачеты произведены в период подозрительности, между заинтересованными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными сделками на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил доказанности совокупности условий позволяющих признать зачеты встречных однородных требований недействительными сделками на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как влекущие предпочтение одного кредитора перед другими.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В силу п. 1 ст. 61.3 названного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 названной статьи Закона сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

В п. 12 указанного постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции верно отмечено, что оспариваемые сделки – зачеты встречных требований совершена 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, то есть в течении шести месяцев до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение о возбуждении дела о банкротстве от 27.12.2017).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом п. 1 указанной выше статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых зачетов должник обладал признаками неплатежеспособности.

В частности, как отмечено судом, у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», возникшая в период с апрель-май 2017 года на основании договора ответственного хранения нефтепродуктов от 07.04.2016 №У01-15/16000/00432/Д. Требования ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в размере 304 196 198,90 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018.

Также имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей.

Факт совершения оспариваемых зачетов при наличии у должника признаков неплатежеспособности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Следовательно, обстоятельства того, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ИП Полякова М.В. по отношению к иным кредиторам, имеют место быть.

Наличие между сторонами оспариваемых сделок заинтересованности, фактической аффилированности, а также того, что должник и ИП Поляков М.В. входят в одну группу заинтересованных лиц, действующих в едином экономическом интересе, подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 21.08.2018 по делу № А50-44954/2017.

В связи с чем, утверждение апеллянта об обратном нельзя признать обоснованными.

Предполагается, что заинтересованному лицу, в отношении которого была совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Приведенные выше обстоятельства являются основаниями для признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при установлении судом обстоятельств совершения такой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума № 63, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Исходя из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что к сделкам по передаче (отчуждению) имущества относятся такие сделки как платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п., а в результате зачета взаимных требований прекращается собственное обязательство должника и его право требования по взысканию дебиторской задолженности, следует признать что зачет как способ расчетов может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности, при прочих равных условиях. 

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Муллинская нефтебаза» следует, что балансовая стоимость активов должника по состоянию 31.12.2016 составляла 422 704 тыс. руб. (л.д. 138-139), в то время как по оспариваемым сделкам совершен зачет на общую сумму 663 169,62 руб., что не превышает 1% активов должника за последний отчетный год.

Также из материалов дела усматривается, проведение между ООО «Муллинская нефтебаза» и ИП Поляковым М.В. регулярных взаимозачетов в период сотрудничества являлось обычной хозяйственной деятельностью и фактически осуществлялось ежемесячно. 

Совершение спорных сделок ничем не отличалось от ранее многократно и регулярно заключенных соглашений о взаимозачетах, которые являлись во взаимоотношениях сторон обычными хозяйственными операциями на протяжении длительного времени.

В доказательство совершения спорных сделок в ходе давно сформировавшейся обычной хозяйственной деятельности сторон, Поляковым М.В. в материалы дела представлены ежемесячные акты взаимозачетов, заключенные между сторонами по аналогичным обязательствам в количестве 29 штук в период с февраля 2015 года по декабрь 2017 года, что подтверждает неоднократность совершения аналогичных сделок на протяжении длительного периода.

Фактически, стороны на протяжении нескольких лет выстроили такие финансово-экономические взаимоотношения, которые содержали в своем составе взаимозачет как необходимый элемент взаимных расчетов.

Указанные обстоятельства были известны всем участникам процесса и подтверждены материалами дела.

Исходя из приведенных выше обстоятельства совершения зачетов, а также обстоятельств подтверждающих многократное произведение должником расчетов с ответчиком путем оформления взаимозачетов, следует признать, что зачеты как способ расчетов в данной ситуации являются сделками, заключенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными.

Утверждение конкурсного управляющего о невозможности признания сделок заключенных должником с заинтересованным лицом как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, является ошибочным.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396, на которое конкурсный управляющий ссылается в отзыве, вынесено при иных фактических обстоятельствах, в связи с чем изложенная в нем правовая позиция не применима при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку оспариваемые зачеты совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, оснований для признания их недействительными сделками у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 16.10.2019 подлежит отмене, в связи с неполным установлением обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделок и апелляционной жалобы подлежит отнесению на должника. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2019 года по делу № А50-44954/2017 отменить.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ООО «Муллинская нефтебаза» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ООО «Муллинская нефтебаза» в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Михаила Валентиновича 3 000 (три тысячи) рублей  возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

В.А. Романов