СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А45-16524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.12.2017, паспорт, 

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 27.12.2017, удостоверение, ФИО3 по доверенности от 28.12.2017, удостоверение,

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СУЭК-Кузбасс»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2017 г. по делу № А45-16524/2017 (судья И.А. Рубекина)

по заявлению акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», г. Ленинск-Кузнецкий

к Сибирскому таможенному управлению, г. Новосибирск

третье лицо - Кемеровская таможня, г. Кемерово

о признании незаконными решения по классификации товара,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее – заявитель, общество, АО «СУЭК-Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями к Сибирскому таможенному управлению (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня, СТУ) о признании незаконным решения от 31.01.2017 № РКТ-10600000-17/000025 по классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кемеровская таможня (далее – третье лицо).

Решением суда от 31.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «СУЭК-Кузбасс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным решение таможенного органа от 31.01.2017 № РКТ-10600000-17/000025 по классификации товаров.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в ответах заключения таможенного эксперта от 28.06.2016 № 021063 имеются противоречия, указывает о превышении срока проведения экспертизы; - заключение по результатам исследования от 27.03.2017 № 12408004/0010446 незаконно и не может рассматриваться как доказательство по делу; - информация, полученная от Балтийской таможни, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Дальневосточное управление) не относится к декларируемому (поставленному) АО «СУЭК-Кузбасс» товара; - указывает об изготовлении конвейера по техническому заданию АО «СУЭК-Кузбасс»; - экспортный товаросопроводительный документ не является безусловным доказательством правильности классификации товара СТУ; - ссылается на письма поставщика товара от 25.08.2017, от 18.11.2016.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представители таможенного органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда  законным и обоснованным.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. В отзыве на апелляционную жалобу имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Кемеровской таможни. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  заслушав представителей апеллянта и таможенного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 21.05.2015 во исполнение условий внешнеторгового контракта, заключенного 12.06.2014 между ОАО «СУЭК-Кузбасс» (покупатель) и фирмой «Н+Е Logistik» GmbH, г. Бохум Германия (продавец) ОАО «СУЭК-Кузбасс» ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях DAP товары, в том числе конвейер ленточный типа НЕ-К, задекларированный по ДТ № 10608030/121214/0000252.

В графе 31 ДТ № 10608030/121214/0000252 указано «конвейер ленточный типа НЕ-К, L-160м, В-1400 мм - конвейер непрерывного действия, ленточный, предназначен для транспортировки горной массы и ее погрузки в железнодорожные вагоны, место установки: --------- на поверхности».

В графе 33 указанной декларации указан классификационный код 8428 33 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС - Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: ленточные прочие.

После выпуска товара Сибирским таможенным управлением проведена камеральная таможенная проверка по ДТ № 10608030/121214/0000252, о чем составлен акт камеральной таможенной проверки от 31.03.2017 № 10600000/210/310317/А0043/000 с указанием на выявленные нарушения.

Так, согласно по ДТ № 10608030/121214/0000252 заявлены недостоверные сведения о классификационном коде товара, товар «конвейер ленточного типа НЕ-К...», продекларированный по ДТ № 10608030/121214/0000252, необходимо классифицировать в товарной подсубпозиции 8428 31 000 0 ТН ВЭД ТС со ставкой ввозной таможенной пошлины - 5 %.

По результатам камеральной таможенной СТУ принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 31.03.2017 № РКТ-10600000-17/000025, согласно которому товар по ДТ № 10608030/121214/0000252 классифицирован в соответствии с ОПИ 1, 6 по коду 8428 31 000 0.

Не согласившись с принятым решением, АО «СУЭК-Кузбасс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ленточный конвейер имеет исполнение комплектующих узлов с уровнем взрывозащиты, что позволяет идентифицировать его как специально спроектированный и предназначенный для работы в условиях подземных горных работ в угольной отрасли.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

С 01.07.2010 на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс). В соответствии с пунктом 1 статьи 366 ТК ТС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

Пунктом 2 статьи 181 ТК ТС установлен перечень основных сведений, подлежащих указанию в декларации на товары в кодированном виде. К таким сведениям относятся сведения о товарах, в том числе сведения о классификационном коде товаров по ТН ВЭД ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Частью 1 статьи 51 ТК ТС определено, что товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718). 

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, классификация товаров осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2 - 6, где это применимо.

В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, являющимися составной частью единого Таможенного тарифа. Положение о порядке применения ЕТН ВЭД утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке применения ТН ВЭД ТС вышестоящие классификационные группировки делятся в иерархическом порядке на подчиненные классификационные группировки. При этом в состав товарной позиции входят субпозиции, в состав субпозиции входят подсубпозиции.

Согласно пункту 3 указанного Положения субпозиции (подсубпозиции) на одном уровне - субпозиции или подсубпозиции, выделенные в рамках одной непосредственно вышестоящей классификационной группировки и имеющие одинаковое количество дефисов.

Из приведенных положений следует, что классификация товара в ТН ВЭД осуществляется путем последовательного определения в отношении этого товара сначала товарной позиции, затем в рамках этой товарной позиции - субпозиции, после чего в рамках выбранной субпозиции определяется подсубпозиция. При этом сравнению в рамках непосредственно вышестоящей классификационной группировки подлежат лишь субпозиции (подсубпозиции), имеющие одинаковое количество дефисов.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27 ноября 2009 г. № 18 решением Комиссии таможенного союза от 27 ноября 2009 г. № 130 утверждено и введено в действие «Единое таможенно-тарифное регулирование Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации», которое содержит свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации.

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, предусмотренными Единым таможенным тарифом таможенного союза, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Как следует из материалов дела, АО «СУЭК-Кузбасс» (покупатель) заключен контракт от 12.06.2014 № Н+Е/240414 с компанией «Н+Е Logistik» GmbH (Германия) (продавец) на поставку на условиях DAP оборудования, в том числе «конвейер ленточный типа НЕ-К, Ь-160 м, В-1400 мм».

Обществом ввезен на таможенную территорию Таможенного союза, продекларирован и помещен под процедуру выпуска для внутреннего потребления товар по ДТ № 10608030/121214/0000252 товар № 1 «конвейер ленточный типа НЕ-К, Ь-160м, В-1400мм...», изготовитель: «Н+Е Logistik» GmbH, заявленный код ТН ВЭД ТС 8428 33 000 0 (Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: ленточные прочие), ставка ввозной таможенной пошлины 0 %, ставка НДС - 18 %, таможенная стоимость составила: 30034150,10 руб.

Согласно графе 31 ДТ № 10608030/121214/0000252 ввезенный товар предназначен для транспортировки горной массы и ее погрузки в железнодорожные вагоны, место установки: на поверхности (наземный).

Таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка по вопросам правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара «конвейер ленточный...», продекларированный по ДТ № 10608030/121214/0000252.

В ходе проверки таможенным органом по информации, полученной от Балтийской таможни, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Дальневосточное управление) установлено, что ленточные конвейеры типа НЕ-К фирмы «Н+Е Logistik» GmbH (Германия) являются конвейерами непрерывного действия, специально предназначенные для работы в условиях обогатительных фабрик и подземных горных работ в угольной отрасли, так как они имеют исполнение с уровнем взрывозащиты РВ (рудничные взрывобезопасные) и высокой степени огнестойкости ленточного несущего полотна (трудносгораемая). Требования к взрывозащищенности и огнестойкости исполнения ленточных конвейеров определены правилами безопасности, так как углеобогатительные фабрики также как и угольные шахты относятся к взрывопожароопасным объектам.

Согласно информации, содержащейся в письме ОАО «НЦ ВостНИИ», а также в документах представленных АО «СУЭК-Кузбасс», а именно сертификате соответствия № C-DE.MШ04.B.00002 TP - 0615802 конвейеры, модель - НЕ-К, являются шахтными ленточными конвейерами, КОД ОКП 31 4342, код ЕТН ВЭД ТС 8428 31 000 0.

Согласно информации, содержащейся в разрешении № РРС 00-041232, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, конвейеры шахтные ленточные типа НЕ-К код ОКП 31 4342, код ЕТН ВЭД ТС 8428 31 000 0, изготовитель - фирма «Н+Е Logistib GmbH (Германия)» разрешено применять в подземных рудниках и угольных шахтах, в том числе опасных по газу и пыли.

В ходе проверки таможенным органом проведена идентификационная, первичная таможенная экспертиза в Экспертно-криминалистической службе - региональном филиале ЦЭКТУ ФТС России г. Новосибирск (заключение таможенного эксперта от 28.06.2016 № 021063), а также получено заключение по результатам исследования от 27.03.2017 № 12408004/0010446, согласно которым продекларированный по ДТ № 10608030/121214/0000252 товар «конвейер ленточного типа НЕ-К...», предназначен для транспортировки угольной массы, имеет исполнение комплектующих узлов с уровнем взрывозащиты, что позволяет идентифицировать его как специально спроектированный и предназначенный для работы в условиях подземных горных работ в угольной отрасли (среда опасная по пыли и газу).

Установив неправильную классификацию обществом товара, таможенный орган осуществил самостоятельную классификацию товара, исходя из его предназначения, характеристик, материала, из которого товар изготовлен.

По товарной позиции 8428 ТН ВЭД классифицируются машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие.

Товарная позиция ТН ВЭД ТС 8428 31 000 0 -  специально предназначенные для подземных работ.

На основании изложенного таможенный орган пришел к выводу, что товар, продекларированный по ДТ № 10608030/121214/0000252 «конвейер ленточного типа НЕ-К...», следует классифицировать в подсубпозиции 8428 31000 0 ТН ВЭД ТС «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: специально предназначенные для подземных работ», ставка ввозной таможенной пошлины, по которой на момент декларирования составляла 5 %.

Доводы заявителя о том, что в ответах заключения таможенного эксперта от 28.06.2016 № 021063 имеются противоречия, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Для проведения таможенной экспертизы перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

1.  Определить назначение (область применения) товара «Конвейер ленточноготипа НЕ-К, Ь-160м, В-1400 мм...».

2.  Какие объекты в угольной отрасли относятся к взрывопожароопасным?

3. Определить обладает ли товар «конвейер ленточного типа НЕ-К, L-160m, В-1400 мм...» конструктивными особенностями (имеет исполнение с уровнем взрывозащиты), позволяющими идентифицировать его как специального предназначенный для работы в условиях обогатительных фабрик и подземных горных работ в угольной отрасли.

4. Идентифицировать товар «конвейер ленточного типа НЕ-К, L-160m, В-1400 мм...», продекларированный по ДТ № 10608030/121214/0000252, для целей классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Согласно заключению таможенного эксперта от 28.06.2016 № 021063 (ответы на вопрос № 1 и № 4) конвейер «НЕ-К», производства «Н+Е LOGISTIK GmbH» (Германия) предназначен для транспортировки горной массы «в подземных рудниках и угольных шахтах, в том числе опасных по газу и пыли...» и является конвейером непрерывного действия, специально предназначенным для подземных работ.

Также при ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что данный вопрос в компетенцию таможенного эксперта не входит, при ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что на данный вопрос ответить не представляется возможным по следующим пунктам:

- назначение изделия определяет производитель. В соответствии с представленной технической документацией (5) конвейер «НЕ-К» производства «Н+Е LOGISTIK GmbH» (Германия) «предназначен для транспортировки горной массы ...», то есть предполагается применение конвейера не только для угля»;

- в представленной технической документации отсутствуют паспорта и формуляры на отдельные узлы и агрегаты, в которых в обязательном порядке указана маркировка взрывозащиты.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 137 ТК ТС заключение таможенного эксперта (эксперта) - документ, содержащий результаты проведенного исследования и выводы таможенной экспертизы в виде ответов на поставленные вопросы, оформленный в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза.

Материалами дела подтверждается, что таможенная экспертиза выполнена таможенным экспертом (ФИО4), имеющим специальность - строительные и дорожные машины и оборудование, квалификацию - инженер-механик, экспертную специальность - экспертизы технических объектов (товаров) и транспортных средств (специализация: исследование машин, механизмов, оборудование, их частей и принадлежностей) и имеющего свидетельство на право самостоятельного производства экспертиз (№ 000607).

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта по статье 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО4 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердил выводы, сделанные им в ходе проведения таможенной экспертизы.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить заключение таможенного эксперта от 28.06.2016 № 021063 под сомнение и полагать, что представленное заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы, соответственно, не имеется оснований считать данное заключение не надлежащим доказательством. 

Доводы заявителя о превышении срока проведения экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 139 ТК ТС срок проведения таможенной экспертизы не может превышать 20 (двадцати) рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом (экспертом) материалов к производству, если менее продолжительный срок не установлен законодательством государств - членов таможенного союза.

 Согласно пункту 3 статьи 139 ТК ТС срок проведения таможенной экспертизы приостанавливается: в случае наличия ходатайства таможенного эксперта (эксперта) перед таможенным органом, назначившим таможенную экспертизу, о предоставлении ему дополнительных материалов.

В заключении таможенного эксперта от 28.06.2016 № 021063 (стр. 2 заключения) указано, что в соответствии с статьей 140 ТК ТС таможенному органу, назначившему таможенную экспертизу, направлен запрос о предоставлении дополнительных материалов. В соответствии со статьей 139 ТК ТС срок производства таможенной экспертизы приостановлен (но не более 10 рабочих дней), в адрес таможенного органа, назначившего проведение таможенной экспертизы, направлено уведомление от 09.06.2016 № 01-01-10/1723.

Таким образом, срок проведения таможенной экспертизы, с учетом приостановления, составил 26 рабочих дней (начато 23.05.2016, окончено - 28.06.2016, с учетом выходных и праздничных дней (11.06.2016-13.06.2016).

Также в материалы дела представлено заключение по результатам исследования от 27.03.2017 № 12408004/0010446 в целях ответа на вопрос: «Идентифицировать товар для целей классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС, с учетом полученных СТУ дополнительных документов и сведений», согласно которому товар № 1 (ДТ № 10608030/121214/0000252) - конвейер «НЕ-К», L-160 м, В-1400...» производства «Н+Е LOGISTIK GmbH» (Германия) является конвейером непрерывного действия, предназначенным для подземных работ. Указанный вывод заключения по результатам исследования не противоречит выводу таможенной экспертизы.

По мнению заявителя, заключение по результатам исследования от 27.03.2017 № 12408004/0010446 незаконно и не может рассматриваться как доказательство по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). 

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о том, что таможенная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями главы 20 ТК ТС, при этом были соблюдены и права и интересы заявителя при назначении и проведении экспертизы, проведенное исследование специалистом Экспертно-криминалистической службы является одним из доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось обществом. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания для признания

представленного таможенным органом заключения недостоверным, при этом заключение эксперта дает возможность проверить обоснованность и достоверность полученных выводов, содержит достаточные выводы в отношении исследуемого товара, необходимые для его однозначной классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС, соответствует положениям статьи 142 ТК ТС, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта в исследуемой области подтверждена соответствующими документами. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства о назначении технической экспертизы конвейера ленточного типа по определению целевого назначения (исполнения).

Кроме того апелляционный суд учитывает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, с ходатайством не представлено актуальных доказательств, подтверждающих наличие в указанной в нем экспертной организации сотрудников, обладающих специальными знаниями по поставленным в рассматриваемом ходатайстве вопросам, как и не усматривается из заявленного ходатайства фамилии, имени и отчества эксперта и сроке, в течение которого возможно проведение экспертизы. Также не представлено апеллянтом доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что информация, полученная от Балтийской таможни, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Дальневосточное управление) не относится к декларируемому (поставленному) АО «СУЭК-Кузбасс» товара, так как Балтийской таможней приняты решения по классификации в отношении аналогичного товара «конвейер ленточного типа НЕ-К...» одного и тоге же производителя «Н+Е Logistik GmbH» Германия.

Кроме того, доводы заявителя об изготовлении конвейера по техническому заданию АО «СУЭК-Кузбасс» не подтверждены материалами дела, при этом органы сертификации указывают на серийное изготовление конвейера ленточного типа НЕ-К в подземном исполнении. Сертификат от 01.11.2010 № C-DE.MШ04.B00002, представленный обществом при декларировании товара по ДТ № 10608030/121214/0000252, выдан на основании сертификационных испытаний. Разрешение от 22.11.2015 № РРС 00-041232 выдано на основании сертификата от 01.11.2010 № С-DE.MШ04.B00002

Таким образом, информация, указанная в сертификате 01.11.2010 № C-DE.MШ04.B00002 и разрешении 22.11.2015 № РРС 00-041232, является не частными случаями, а относятся к серийному производству конвейеров и является доказательством назначения товара.

Согласно экспортному товаросопроводительному документу с переводом, заявленный отправителем (экспортером) товар фирмы «Н+Е Logistik» GmbH (Германия) с кодом 84283100, получателем товара указан ОАО «СУЭК-Кузбасс», в графе «машины, аппараты и приборы для транспортировки, транспортеры (не пневматические) для товаров, в соответствии с их характеристиками предназначены для работы под землей. 1. Частичная поставка 5 частей для ленточного конвейера, тип НЕ-К 160 m Н+Е Logistik GmbH НЕ-К».

Довод заявителя о том, что экспортный товаросопроводительный документ не является безусловным доказательством правильности классификации товара СТУ, подлежит отклонению, поскольку данный документ не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам. Заявителями иных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции  не представлено.

Также апеллянт ссылается на письма поставщика товара от 25.08.2017, от 18.11.2016.

Так, в письме «Н+Е Logistik» GmbH от 25.08.2017 поставщик указал, что конвейер, поставленный по контракту от 12.06.2014, был выполнен в наземном исполнении и его нельзя эксплуатировать в шахте. К указанному письму поставщиком приложено письмо от 18.11.2016, адресованное СТУ в ответ на запрос от 16.09.2016, в котором указано о наземном исполнении поставленного конвейера. В письме содержится ссылка на Инструкцию по эксплуатации конвейера погрузки вагонов, где в пункте 1.3 указано, что «Ленточный конвейер предназначен для транспортировки горной массы по надшахтной поверхности и ее погрузки в железнодорожные вагоны».

Вместе с тем, данное письмо не соответствует тексту пункту 1.3 Инструкции «Ленточный конвейер предназначен для транспортировки горной массы и ее погрузки в железнодорожные вагоны», так как отсутствует словосочетание по надшахтной поверхности.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемых решений и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, учитывает, что данные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены, в связи с чем апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия обжалуемого ненормативного акта положениям ТК ТС, Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза». Принятый уполномоченным заинтересованным лицом ненормативный акт обоснован, соответствует таможенному законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 16.11.2017 № 00002 на сумму 3000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2017 г. по делу № А45-16524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.11.2017 № 00002.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

 

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

 

А.Ю. Сбитнев