175/2023-118014(2) 

Арбитражный суд Брянской области  241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-7670/2023

город Брянск

20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Снаб»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Данко» о взыскании 557 100 руб. при участии в судебном заседании: 

от истца: 17.10.2023: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от  

04.06.2023), после перерыва 19.10.2023: не явились; от ответчика: не явились; установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Снаб» (далее – ООО  

«Мегаполис-Снаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым  

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Данко» (далее – ООО «Данко»,  

ответчик) о расторжении договора № 08-10/22ЮЛ от 31.10.2021 и взыскании 571 500 руб.,  

в том числе: 450 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар по договору  

 № 08-10/22ЮЛ от 31.10.2021, 121 500 руб. неустойки за период с 11.11.2022 по 07.08.2023.  В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части  

расторжении договора № 08-10/22ЮЛ от 31.10.2021. 

Поскольку отказ не нарушает права и интересы третьих лиц, не противоречит  

закону, заявление подписано законным представителем истца, отказ от исковых  

требований в данной части принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебное заседание, состоявшееся 17.10.2023, истец направил уточнение  требования в части взыскания неустойки за период с 11.11.2022 по 06.07.2023, размер  которой составил 107 100 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Учитывая отказ истца от требования о расторжении договора и уточнения периода  взыскания неустойки, предметом рассмотрения настоящего спора является требование о  взыскании 557 100 руб., в том числе: 450 000 руб. предварительной оплаты за  непоставленный товар по договору № 08-10/22ЮЛ от 31.10.2021, 107 100 руб. неустойки  за период с 11.11.2022 по 06.07.2023.  

Дело рассмотрено в судебном заседании после перерыва в порядке статей 156, 163  АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Данко» (поставщик) и ООО «Мегаполис-Снаб» (покупатель) заключен  договор поставки № 08-10/22ЮЛ от 31.10.2021 по условия которого, поставщик обязуется  передать покупателю товар (разрывная машина Р-100) общей стоимостью 750 000 руб.  (пункты 1.1, 1.2 договора).  

В силу пункта 3.1.1 договора, предоплата составляет 450 000 руб., что составляет  60% от суммы, указанной в пункте 1.2 договора.  

Второй платеж по настоящему договору в сумме 300 000 руб. производится в  течение 3-х банковских дней до отгрузки продукции, с учетом письменного уведомления  поставщика «о готовности продукции», направленного посредством электронной почты  (пункт 3.1.2 договора).  

В пункте 3.2.1 согласован срок поставки продукции – 7 рабочих дней, после  поступления на расчетный счет поставщика предоплаты, указанной в пункте 3.1.1  договора.  

В случае просрочки поставки продукции покупатель вправе потребовать от  поставщика оплатить неустойку – 0,1% от стоимости оплаченного товара за каждый  просроченный день (пункт 4.4 договора).  

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Мегаполис-Снаб»  произведена оплата продукции платежным поручением № 1546 от 03.11.2022 на сумму  450 000 руб. (л.д. 14).  

Продукция, оплаченная ООО «Мегаполис-Снаб», не поставлена ответчиком в  определенный в пункте 3.2.1 договора срок, в результате чего 30.06.2023 истцом в адрес  ООО «Данко» направлена претензия с предложением до 20.07.2023 произвести поставку  продукции, и указанием на расторжение договора с 20.07.2023, в случае невыполнения  

требования о поставке продукции, с вытекающим требованием о возврате денежных  средств, полученных в качестве предоплаты.  

Требования, изложенные в претензии не исполнены ООО «Данко», в результате чего  у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 450 000 руб.  

Поскольку ответчиком обязательства по поставке продукции не были исполнены  надлежащим образом в установленный срок, денежные средства, перечисленные в  качестве предоплаты в размере 450 000 руб. не возвращены, ООО «Мегаполис-Снаб»  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые  требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи  (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (статья 486 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до  передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель  

вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

Как установлено судом, факт перечисления истцом на счет ответчика денежных  средств в размере 450 000 руб. в счет предварительной оплаты товара подтвержден  платежным поручением № 1546 от 03.11.2022 (л.д. 14) и ответчиком документально не  опровергнут.  

Поскольку покупатель свою обязанность по оплате товара исполнил надлежащим  образом, на стороне поставщика возникла обязанность по поставке обусловленного  пунктом 3.2.1 заключенного договора поставки № 08-10/22ЮЛ от 31.10.2021 товара в срок  до 14.11.2022.  

Доказательств поставки товара в обусловленном количестве и в установленный срок,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Таким образом, долг ответчика по возврату суммы предварительной оплаты за товар  перед истцом составляет 450 000 руб.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в  деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований,  но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску  несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.  

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств,  подтверждающих погашение задолженности частично или в полном объеме в размере 450  000 руб., суду не представлено.  

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд считает требование  истца в части взыскания с ответчика 450 000 руб. долга по предварительной оплате по  

договору поставки № 08-10/22ЮЛ от 31.10.2021 обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 107 100 руб. неустойки  за период с 11.11.2022 по 06.07.2023.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер,  направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и  защиту прав кредитора.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В случае просрочки поставки продукции покупатель вправе потребовать от  поставщика оплатить неустойку – 0,1% от стоимости оплаченного товара за каждый  просроченный день (пункт 4.4 договора).  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара и  возврату предварительной оплаты в размере 450 000 руб. подтвержден материалами дела  и ответчиком документально не опровергнут.  

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 4.4 договора  вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку поставки оплаченного  товара.  

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки  поставки оплаченного товара на сумму долга в размере 450 000 руб. за период с  11.11.2022 по 06.07.2023 составляет 107 100 руб.  

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар  покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314  Кодекса.  

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена предоплата в размере 450 000 руб. и в пункте  3.2.1 согласован срок поставки продукции – 7 рабочих дней, после поступления на  расчетный счет поставщика предоплаты, указанной в пункте 3.1.1 договора.  

Учитывая, что истцом предварительная оплата произведена 03.11.2022, в силу  пункта 3.2.1 договора срок поставки продукции истекает 14.11.2022, следовательно,  период просрочки для начисления неустойки по правилам статьи 191 ГК РФ следует  исчислять с 15.11.2022.  

Принимая во внимание изложенное, судом произведен перерасчет неустойки, размер  которой за период с 15.11.2022 по 06.07.2023 на сумму долга в размере 450 000 руб.  составил 105 300 руб.  

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки с 01.07.2023 признан  судом несостоятельным, поскольку в претензии в соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК  РФ содержится указание на дату расторжения договора с 20.07.2023.  

Ответчик в письменном отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки ввиду  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Суд ходатайство ответчика оставляет без удовлетворения ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  

деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной  неустойки, а также возможность получения кредитором за счет неустойки  необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон  презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки  последствиям, нарушения обязательства.  

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать  наличие оснований для ее снижения.  

Однако, доказательств наличия оснований для снижения неустойки ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Установленный размер неустойки суд считает обоснованным, соразмерным и  разумным. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления  нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.  Согласно позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по  

делу № А40-26319/11-11-227, размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки  поставки продукции является обычно принятым в деловом обороте и не считается  чрезмерно высоким.  

В рассматриваемом случае, договорная неустойка соответствует требованиям  законодательства и установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их  волей. При подписании договора поставки и принятии на себя взаимных обязательств у  сторон не возникло споров по поводу размера неустойки.  

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает оснований для ее снижения.  

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от  ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не  установлено.  

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежат  удовлетворению частично в размере 105 300 руб. на сумму долга в размере 450 000 руб. за  период с 15.11.2022 по 06.07.2023.  

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ от иска в части  требования о расторжении договора № 08-10/22ЮЛ от 31.10.2021, производство по делу в  этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход  федерального бюджета государственную пошлину по платежным поручениям № 1196 от  03.08.2023, № 1304 от 21.08.2023 в размере 20 430 руб.  

При подаче исковых заявлений неимущественного характера (о расторжении  договора № 08-10/22ЮЛ от 31.10.2021) государственная пошлина в соответствии с  подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) составляет 6000 руб.  

При цене иска, равной 557 100 руб. (с учетом уточнения периода взыскания  неустойки), государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи  333.21 НК РФ составляет 14 142 руб.  

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу, исходя из  заявленных требований имущественного и неимущественного характера, составляет 20  142 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично на сумму 555 300  руб., с учетом принципа пропорциональности распределения расходов с ответчика в  пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 14 096 руб.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до  принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная  государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований  истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации,  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к  производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110  АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Истцом в заявлении об отказе от исковых требований о расторжении договора № 0810/22ЮЛ от 31.10.2021, причин отказа от заявленных исковых требований не указано,  доказательств удовлетворения требований истца ответчиком до или после обращения  истца с исковым заявлением в суд не представлено.  

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной  пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.  

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом по платежным  поручениям № 1196 от 03.08.2023, № 1304 от 21.08.2023, подлежит возврату истцу из  федерального бюджета в размере 4488 руб., в том числе: по требованию  неимущественного характера о расторжении договора в размере 4200 руб. (70%) на  основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и 288 руб. излишне  уплаченной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Снаб»  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Данко» (ИНН 7733551442,  ОГРН 1057748209716) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис- Снаб» (ИНН 3245515612, ОГРН 1143256010853) 555 300 руб., в том числе 450 000 руб.  долга, 105 300 руб. неустойки, а также 14 096 руб. в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Прекратить производство по делу в части требования о расторжении договора № 0810/22ЮЛ от 31.10.2021.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Снаб» из  федерального бюджета, уплаченную по платежным поручениям № 1196 от 03.08.2023, №  1304 от 21.08.2023, государственную пошлину в размере 4488 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Т.М. Пулькис