311/2018-25544(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-4529/2018, 18АП-4533/2018

Дело № А47-13958/2017

04 мая 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  

ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург», закрытого  

акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» -ТМ Самара» на  

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2018 по делу  

 № А47-13958/2017 (судья Цыпкина Е.Г.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Оренбург»  

- ФИО2.(доверенность от 29.12.2017 № Д-64, паспорт);  

закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» -  

ТМ Самара» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 801018, паспорт). 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург»  (далее – истец, ООО «Газпромнефть-Оренбург») обратилось в Арбитражный  суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному  обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – ответчик,  ЗАО «ГК «Электрощит») о взыскании штрафа за просрочку поставки  продукции по договору поставки № ДП 73273_39189_222114 от 20.06.2016 в  размере 1 769 030, 27 рублей (т. 1 л.д. 3-5).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2018  (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) исковые требования удовлетворены  частично. Суд взыскал с закрытого акционерного общества «Группа компаний  «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» штраф в размере 600 000 рублей,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 690  рублей, в удовлетворении остальной части требований суд отказал (т. 2 л.д. 57- 60).  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Газпромнефть-Оренбург»  (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что не согласен с  

применением судом ст. 333 ГК РФ, поскольку как полагает апеллянт  ходатайство ответчика о применении названной нормы не подлежало  удовлетворению. По мнению апеллянта, ответчик не доказал, что штраф в  предусмотренном договором размере является несоразмерным последствиям  нарушения обязательств (т. 2 л.д.67-68).  

ЗАО «ГК «Электрощит» так же обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца  иску отказать (т. 2 л.д. 85-87).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «ГК «Электрощит»  ссылается на необоснованность вывода суда о наличии обстоятельств  просрочки поставки товара и тем самым оснований для начисления штрафа.  

Как указывает апеллянт, просрочка поставки товара отсутствует, т.к.  окончательное согласование сторонами приложений № 1, 2, 3, 4 к договору  поставки, содержащих спецификации и определявших сроки поставки, было  произведено не в дату, указанную в качестве даты подписания приложений, а в  более поздний срок, что подтверждается листками согласований в отношении  каждого приложения.  

Кроме того, суд при решении вопроса о наличии просрочки поставки не  учел, что по условиям указанных приложений поставщик может приступить к  изготовлению товара только после согласования покупателем  конструкторской документации (РКД).  

Апеллянт указывает, что покупателем были нарушены сроки  рассмотрения РКД по приложению № 1 на 15 дней, что, по мнению апеллянта,  продлевает срок поставки товара на это же количество времени, в силу чего  просрочка поставки по приложению № 1 так же отсутствует.  

 Помимо этого покупателем в нарушение требований п. 10.12 договора  поставки не представлено официальное письмо о согласовании  конструкторской документации, что, по мнению апеллянта, давало ответчику  право не приступать к изготовлению оборудования до момента получения  надлежащего подтверждения.  

По спецификациям (приложениям) № 2,3,4 апеллянт так же полагает  сроки поставки не нарушенными в силу их фактического согласования более  поздней датой, указанной в листках согласования.  

Помимо этого, апеллянт полагает, что неустойка в размере 600 000  рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, неадекватна и не  соизмерима с нарушенным правом истца.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционных  жалоб поддержали, на них настаивали.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между ООО «Газпромнефть- Оренбург» (покупатель) и ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара»  (поставщик) был заключен договор поставки № ДП 73273_39189_222114 (далее  - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию  производственно-технического назначения (далее – товар) по наименованию, в  количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель  обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором  порядке и размере (т. 1 л.д.13-21).  

В силу п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество,  комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма  расчетов, грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в  приложениях к договору.  

Согласно п. 7.1 договора в случае просрочки поставки (недопоставки,  непоставки) товара поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1 % общей  цены товара, за каждый календарный день просрочки.  

В случае если просрочка в поставке (недопоставке) товара превысит 20  календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 %  общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также  возмещения всех понесенных покупателем убытков.  

Между ООО «Газпромнефть-Оренбург» и ЗАО «Группа компаний  «Электрощит» - ТМ Самара» согласованы спецификации (приложения к  договору поставки), по условиям которых поставщик принял на себя  обязательство по поставке товара:  

- по приложению № 1 от 20.06.2016 к договору: подстанция КТП-630/6/0,  

4 Т-ВК, общей стоимостью 8 105 422, 36 рублей, срок поставки  15.08.2016 (т. 1 л.д.22-47);  

- по приложению № 2 от 24.06.2016 к договору: подстанция КТП- 1000/10/0, 4 Т-ВК, общей стоимостью 3 262 770, 80 рублей, срок поставки  03.10.2016 (т. 1 л.д.48-59);  

- по приложению № 3 от 09.08.2016 к договору: пункт секционирования  линий с двусторонним питанием ПС-СЭЩ-2112-10-630-20-УХЛ1 Опросный  лист 100160643/1-СЭЩ-ТКП ТУ 3414-150-70937441-2010, общей стоимостью 1  253 301, 60 рублей, срок поставки 31.10.2016 (т. 1 л.д.60-64);  

- по приложению № 4 от 11.08.2016 к договору: подстанция КТП-СЭЩ-  К(ВК)-400/6/0, 4 Опросный лист 400/6-16/П ЗАО «Электрощит» - ТМ Самара»;  подстанция КТП-СЭЩ-К(ВК)-630/6/0, 4 Опросный лист 630/6-16/П ЗАО  «Электрощит» - ТМ Самара», общей стоимостью 5 068 808 рублей, срок  поставки 17.10.2016 (т. 1 л.д.65-84).  

В спецификациях сторонами так же согласованы следующие условия:  изготовление товара осуществляется по конструкторской документации.  Поставщик в течение 14 рабочих дней после подписания настоящего  приложения разрабатывает и передает покупателю в электронном виде РКД  для проверки её соответствия требованиям к товару. Поставка товара  осуществляется только после такого согласования (пункт 1.3).  

Срок рассмотрения покупателем РКД поставщика составляет 10 рабочих  дней. При наличии у покупателя замечаний к предоставленной РКД поставщик  

обязан в течение 5 рабочих дней устранить полученные замечания и направить  покупателю откорректированную РКД для повторного рассмотрения. В случае  нарушения покупателем указанного срока рассмотрения РКД срок поставки  оборудования увеличивается количество дней, затраченных на рассмотрение  дополнительно (пункт 1.4).  

Поставка товара произведена поставщиком в следующие сроки: 

- 01.11.2016 на основании товарной накладной от 21.10.2016 №  100160245/1 поставлен товар по приложению (спецификации) № 1 к договору  на сумму 8 105 422, 36 рублей(т. 1 л.д.96);  

- 21.11.2016 на основании товарной накладной от 18.11.2016 №  100160532/1 поставлен товар по приложению (спецификации) № 2 к договору  на сумму 3 262 770, 80 рублей (т. 1 л.д.97).  

- 23.11.2016 на основании товарной накладной от 11.11.2016 №  100160643/1 поставлен товар по приложению (спецификации) № 3 к договору  на сумму 1 253 301, 60 рублей (т. 1 л.д.98);  

- 11.11.2016 на основании товарной накладной от 11.11.2016 №  100160874/1 поставлен товар по приложению (спецификации) № 4 к договору  на сумму 2 744 208 рублей (т. 1 л.д.99);  

- 21.11.2016 на основании товарной накладной от 15.11.2016 №  100160874/1 поставлен товар по приложению (спецификации) № 4 к договору  на сумму 2 324 600 рублей (т. 1 л.д.100).  

06.10.2017 покупателем в адрес поставщика направлена претензия исх. №  03/7909 с требованием об оплате штрафа в размере 1 205 449 рублей. В  претензии так же содержалось предложение проведении совещания для  урегулирования вопроса по оплате штрафа (т. 1 л.д.9).  

Ссылаясь на то, что поставщиком допущена просрочка в поставке товара  по спецификации № 1 от 20.06.2016 – в количестве 78 дней; по спецификации   № 2 от 24.06.2016 в количестве 49 дней; по спецификации № 3 от 09.08.2016 в  количестве 23 дня; по спецификации № 4 от 11.08.2016 в количестве 25 и 35  дней, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения  ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а также  обоснованности применения истцом ответственности за нарушение сроков  поставки товара. Коме того, суд пришел к выводу о том, что сумма штрафа в  размере 1 769 030,27 руб. не соответствует последствиям допущенного  ответчиком нарушения обязательств и с учетом наличия ходатайства ответчика  о применении положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости  снижения штрафа до суммы 600 000 руб.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки   № ДП 73273_39189_222114 от 20.06.2016, правовому регулированию которого  

посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар  покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не  позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Обстоятельство поставки товара за пределами сроков, согласованных  сторонами в приложениях № 1,2,3,4 к договору поставки подтверждено  материалами дела, а именно датами передачи товара, указанными в товарных  накладных.  

Оценивая довод ответчика о том, что окончательное согласование  приложений № 1, 2, 3, 4 к договору поставки, было произведено не в дату их  подписания, а значительно позднее, что подтверждается листками  согласований, судебная коллегия приходит к следующему.  

Действительно в материалы дела в отношении каждого приложения  ответчиком представлены документы, поименованные как «Лист согласования  типового приложения № 1, № 2, № 3, № 4 к типовому договору поставки МТР №  ДП 73273_39189_222114 от 20.06.2016 между ООО «ГПНО» и ЗАО «ГК  «Электрощит»-ТМ Самара», содержащий следующие реквизиты – должность,  ФИО, подпись, дата (т. 1 л.д. 116, 117,118). По смыслу названных документов  следует, что должностные лица, указанные в данных Листах согласования  каждого приложения поставили свою подпись в указанную на листе дату.  

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает какого-либо  юридического значения данных документов для возникшего между сторонами  спора, поскольку составление таких Листов согласования условиями договора  поставки либо приложений к названному договору не предусмотрено, в силу  чего даты подписания теми или иными должностными лицами названных  листов не влияют на продление установленных договором сроков поставки.  

Оценивая довод апеллянта о том, что покупателем были нарушены сроки  рассмотрения РКД, в силу чего срок поставки продлился на время просрочки  покупателя, судебная коллегия приходит к следующему.  

Действительно пунктами 1.3 и 1.4 Приложений к договору поставки  согласованы сроки представления конструкторской документации  

поставщиком и согласования её покупателем.  

Из материалов дела следует, что комплекты конструкторской  документации направлены поставщиком в адрес покупателя письмами №  ДРПО 2-462 от 02.06.2016 (т. 2 л.д. 15-16); № ДРПО 2-658 от 14.07.2016 (т.2  л.д.20); № ДРПО 2-749 от 04.08.2016 (т.2 л.д.26).  

Таким образом, письмо ДРПО 2-462 от 02.06.2016 направлено ответчиком  вне рамок действия договора поставки, подписанного сторонами 20.06.2016,  что исключает возможность оценки действий сторон по согласованию  указанной в письме документации с применением условий договора поставки.  

Письмо № ДРПО 2-658 от 14.07.2016 не содержит указаний, в рамках  какого приложения производится согласование конструкторской  документации, в силу чего не представляется возможным однозначно соотнести  сроки его направления со сроками, согласованными в приложениях к договору  поставки.  

С учетом указанного в письме № ДРПО 2-658 от 14.07.2016  наименования товара судебная коллегия усматривает относимость данного  письма к приложению № 1 к договору поставки и отмечает, что представление  поставщиком РКД в адрес покупателя в соответствии с п. 1.3 приложения № 1  должно быть произведено не позднее 30.06.2016 (10 дней с момента  подписания приложения № 1), тогда как указанная в письме документация  направлена поставщику только 14.07.2016, что свидетельствует о нарушении  установленных приложением № 1 сроков именно поставщиком, а не  покупателем.  

По этим же основаниям отклоняется довод о несвоевременном  согласовании истцом РКД по письму и № ДРПО 2-749 от 04.08.2016.  

Довод о том, что в нарушение требований п. 10.12 договора поставки  покупателем не было представлено официальное письмо о согласовании  конструкторской документации, в силу чего поставщик был не приступать к  изготовлению оборудования до момента получения надлежащего  подтверждения, подлежит отклонению.  

Согласно п. 10.12 договора поставки документы по настоящему договору  и/или приложению, полученные одной стороной от другой посредством  факсимильной (электронной) связи имеют полную юридическую сил, что не  освобождает стороны от передачи в дальнейшем в кратчайшие сроки  оригиналов таких документов. Сторона, направившая документ с помощью  факсимильной (электронной) связи обязана немедленно в течение двух  рабочих дней направить другой стороне оригинал документа по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении. При неполучении оригинала  документа стороны не вправе ссылаться на его копию, направленную с  помощью электронных средств связи.  

Таким образом, наличие у электронного документа юридической силы  согласовано сторонами в договоре поставки, в силу чего получение такого  документа свидетельствует о наступлении предусмотренного договором  юридического факта, независимо от получения подлинника документа.  

Условие о том, что при неполучении подлинника, сторона получившая  копию, не вправе ссылаться на данный документ, противоречит ранее  

сформулированному в п. 10.12 условию о наличии у электронной копии  документа юридической силы и, тем самым, не подлежит применению.  

Утверждение апеллянта о том, что неустойка в размере 600 000 рублей  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, неадекватна и не  соизмерима с нарушенным правом истца, подлежит отклонению.  

Размер неустойки за каждый день просрочки согласован сторонами в  договоре поставки. В силу ст. 421 Гражданского кодекса стороны свободны в  заключении договора и определении его условий.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанный размер  неустойки определен судом первой инстанции в результате удовлетворения  ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса  и снижении суммы штрафа.  

При этом доводы ООО «Газпромнефть-Оренбург» о неправомерном  снижении судом суммы штрафа так же подлежат отклонению.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных  обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  явной несоразмерности заявленного истцом ко взысканию штрафа в размере с 1  769 030, 27 рублей, что составляет 10% от стоимости поставленной продукции  последствиям нарушения ответчиком сроков поставки такой продукции.  

При этом судебная коллегия отмечает, что условия договора поставки  

устанавливая ответственность поставщика за просрочку поставки более чем на  20 дней в размере 10% от стоимости поставленного товара (п.7.1 договора),  вместе с тем ограничивают ответственность покупателя за просрочку оплаты  товара любой длительности суммой, не превышающей 5% от цены  неоплаченного товара (п. 7.3 договора).  

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции и изменения принятого судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их  подателей.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2018 по делу   № А47-13958/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург», закрытого  акционерного общества «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева 

Судьи Л.В. Пивоварова 

 О.Н. Пирская