Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91010/2023

19 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 30 ноября 2023 года.Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕГРАЛ" (адрес:  Россия 198261, Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Жукова, д. 78 литера А, помещ. 5-н, часть № 45 офис 26б, ОГРН: 1074720001520);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (адрес:  Россия 191028, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Моховая 8, ОГРН:  1089847137588);

о взыскании 480 768 руб. 42 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕГРАЛ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (далее - ответчик) о взыскании 462 600 руб. неосновательного обогащения на основании соглашения от 13.07.2022 о расторжении договора подряда от 20.12.2021, + 18 168 руб. 15 коп. процентов за период с 03.08.2022 по 06.02.2023.

Определением от 27.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 30.11.2023.

В арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Поскольку заявление истца соответствует требованиям, установленным в п. 2 ст. 229 АПК РФ, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главной 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

20 декабря 2021 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №2012/21-ГК-Г на выполнения комплекса строительно-монтажных работ по устройству системы электрообогрева водостоков и элементов кровли на объекте истца. 

Согласно условий договора, общая стоимость работ, включая НДС, составляет 925 200 руб., оплата производиться частями, аванс выплачивается в размере 50% от стоимости работ по договору, что составляет 462 600 руб. 27 коп., в том числе НДС 20% – 77 100,04 руб.  

14.02.2022 г. истец произвел оплату аванса в размере 462 600 руб. 27 коп. по платежному поручению №76 от 14.02.2022 г.

В дальнейшем сторонами было достигнуто соглашение от 13.07.2022 о расторжении договора подряда от 20.12.2021 №2012/21-ГК-Г.

Согласно п. 2 соглашения ответчик обязуется возвратить аванс истцу в размере 462 600 руб. 27 коп. в течении 15 рабочих дней с даты расторжения договора. Срок возврата предусмотрен условиями п. 3.8. договора. 

07.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №12 о возврате ранее перечисленных денежных средств на основании соглашения о расторжении договора от 13.07.2022.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 377 000 руб. подтверждается материалами дела. 

Доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений по какому-либо договору и исполнения по нему обязательств со стороны ответчика суду не представлено.

Поскольку денежные средства получены ответчиком, встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, указанная сумма в размере 377 000 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2023 по 06.02.2023, размер которых согласно расчету последнего, составил 18 168 руб. 15 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств встречного исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕГРАЛ" (ИНН 

<

***>) 462 600 руб. неосновательного обогащения, 18 168 руб. 15 коп. процентов, а также 12 615 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.