, № 09АП-1886/2024

Дело № А40-274578/22

г. Москва

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк», ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу №А40-274578/22 (66-498) о включении требования ФИО3 в размере 1 398 134,64 рублей основного долга, 315 327,24 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в размере 361 969,55 рублей и 315 327,24 рублей неустойки - в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (дата рождения 28.01.1987; место рождения гор. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 141- 321-376 08),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк»: ФИО5 по дов. от 13.10.2021

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 25.05.2023

ф/у ФИО8 лично, паспорт

от ФИО2: ФИО9 по дов. от 09.11.2023

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

12.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу №А40-274578/2022-66-498.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 в отношении должника ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (ИНН:290127829930 СНИЛС:167-366-598 17, адрес для корреспонденции: 109004, г Москва, а/я 70), являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие" (адрес: 302004, 

<

...>, оф.14). Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 04.03.2023.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ФИО3 о включении суммы задолженности в размере 4 662 885,75 рублей в реестр требований кредиторов ФИО4.

Определением суда от 14.11.2023 кредитору ФИО3 восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Требования ФИО3 удовлетворены частично.

Требование ФИО3 в размере 1 398 134,64 рублей основного долга, 315 327,24 рублей процентов включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО4, в размере 361 969,55 рублей и 315 327,24 рублей неустойки - в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ПАО «Сбербанк», ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

До начала судебного заседания ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представители ПАО «Сбербанк», ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Финансовый управляющий должника поддержал апелляционные жалобы в части недоказанности дохода кредитора для выдачи займа в заявленном размере.

Представитель ФИО6 по доводам апелляционных жалоб возражал, поддержал выводы суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно заявлению ФИО3, направленному в суд первой инстанции, задолженность ФИО4 возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору денежного займа №1 от 02.12.2016.

Как следует из договора займа, ФИО3 (займодавец) предоставил ФИО4 (должнику, заемщику) сумму займа наличными в размере 2 000 000 рублей на срок до 01.12.2019 под 12% годовых, в подтверждение чего должник написал расписку 02.12.2016. 

Согласно п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1.п.2 ст. 811, п.1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 3.2 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3. Договора) Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (согласно Графику платежей).

ФИО3 представил в материалы дела:

- платежное поручение № 57111 от 01.01.2020 (сумма 25 000 руб.), 

- платежное поручение № 88924 от 04.02.2020 (сумма 25 000 руб.), 

- платежное поручение № 89833 от 01.04.2020 (сумма 25 000 руб.), 

- справку об операции от 01.04.2023 (сумма 25 000 руб.), 

- платежное поручение № 88477 от 01.06.2020 (сумма 35 000 руб.), 

- платежное поручение № 90338 от 13.08.2020 (сумма 30 000 руб.), 

- платежное поручение № 70583 от 13.08.2020 (сумма 30 000 руб.), 

- мемориальный ордер № 66458 от 13.08.2020 (сумма 30 000 руб.), 

- платежное поручение № 90267 от 01.10.2020 (сумма 35 000 руб.), 

- справку по операции от 01.11.2020 (сумма 35 000 руб.), 

- платежное поручение № 69953 от 02.12.2020 (сумма 35 000 руб.), 

- справку по операции от 02.01.2021 (сумма 35 000 руб.), 

- справку по операции от 01.02.2021 (сумма 35 000 руб.), 

- справку по операции от 06.03.2021 (сумма 35 000 руб.), 

- справку по операции от 05.04.2021 (сумма 280 000 руб.).

И указал, что должник частично исполнил обязанность во возврату суммы займа.

С учетом изложенного, ФИО3, с учетом даты получения им уведомления от финансового управляющего должника о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства, просил включить в реестр требований кредиторов должника 4 662 885,75 рублей, из которых 2 000 000 рублей основной долг, 1 493 206,38 рублей проценты по займу за период с 02.12.2016 по 20.02.2023, 460 079,37 рублей проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.12.2019 по 20.02.2023, 709 600 рублей неустойки.

ПАО «Сбербанк» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ФИО3 частично, в размере 1 398 134,64 рублей основного долга, 315 327,24 рублей процентов, 361 969,55 рублей неустойки на основной долг, 315 327,24 рублей неустойки на проценты, принял во внимает контррачет финансового управляющего должника с учетом доказательств частичной оплаты задолженности, а также признав причину пропуска срока на предъявление требования для включения в реестр, включил сумму задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

 При этом суд первой инстанции указал на то, что заявленное кредитором ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, не является обоснованным и не подлежит удовлетворению ввиду совершения должником действий, признающих долг. Так, последний платеж по оплате задолженности совершен должником 02.01.2021.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности

Из представленного в материалы дела договора займа от 02.12.2016 №1 следует, что сумма займа предоставляет на срок до 01.12.2016. 

ПАО «Сбербанк» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности по договору займа от 02.12.2016 №1 истек 01.12.2019. 

Требование о включении в реестр ФИО4 подано ФИО3 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 18.05.2023.

Таким образом, на момент его подачи истек трехлетний срок исковой давности в отношении неисполненных обязательств должника перед кредитором.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 п. 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

 Факт оплаты должником части задолженности в период с 01.01.2020 по 05.04.2021, т.е. за пределами истекшего срока исковой давности, не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности. При частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

В пределах срока исковой давности должник никаких письменных обязательств по возврату долга не подписывал, наличие долга в полном объеме не признавал. Надлежащие и бесспорные доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, кредитором, как аффилированным лицом (отец и сын), что не оспаривалось сторонами, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия реальной возможности выдачи займа, доказательств, явно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и доказательств, опровергающих разумные возражения лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене. Коллегия судей считает правильным  в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 задолженности отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу №А40-274578/22 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 задолженности отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                О.В. Гажур

Судьи:                                  А.Н. Григорьев

 

Е.А. ФИО10