АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6211/24 

Екатеринбург

10 февраля 2025 г.

Дело № А60-69989/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Ивановой С.О., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная фирма «ХЕЛИКС» (далее– истец, общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 по делу № А60-69989/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

- заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом),

- общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (далее – ООО «СК «Ингосстрах-М») – ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.12.2024, диплом).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

- Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее – Фонд, ТФОМС Свердловской области) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.05.2024, диплом),

- Акционерного общества «Астрамед-МС» (страховая медицинская компания) (далее – АО «Астрамед-МС»)- ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.04.2023, диплом),

- акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» (далее – АО «СК «СОГАЗ-МЕД») – ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.05.2024, диплом).

Общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Невьянская центральная районная больница» (далее  – больница, ГАУЗ СО «Невьяинская ЦРБ») задолженности в размере 79 707 руб., с АО «АСТРАМЕД-МС» задолженности в размере 147 227 руб., с АО «СК «СОГАЗ-Мед» задолженности в размере 73 393 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Урал-Рецепт М» (далее – ООО «СК«Урал-Рецепт М») задолженности в размере 14930 руб., с Фонда задолженности в размере 979 руб. (с учетом последних уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Свердловской области. До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об отказе от иска к Министерству здравоохранения Свердловской области. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичный отказ от иска принят судом. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 (судья Соболева Н.В.) производство по делу в части требований к Министерству здравоохранения Свердловской области прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 02.08.2024 (судьи Васильева Е.В., Трефилова Е.М., Шаламова Ю.В.) решение суда первой оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению общества, оспариваемые судебные акты приняты судами с нарушением материальных норм права, выводы изложенные в них не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, заявитель просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что между обществом и больницей сложились фактические договорные  отношения по оказанию услуг на проведение лабораторных исследований, которые оказаны в полном объеме, претензий по объему, качеству, срокам  со стороны больницы предъявлено не было. Ответственность за ненадлежащий персонифицированный учет и предоставление некорректных направлений несет больница. От выполнения исследований истец не имел права отказаться в силу закона. 

АО «СК АСТРАМЕД-МС», Фонд и больница представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы общества отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 27.03.2020 № 491-п (в редакции приказа от 15.07.2020 № 1260-п) общество включено в перечень медицинских организаций и клинико-диагностических лабораторий, на базе которых организована диагностика новой коронавирусной инфекции в Свердловской области (пункт 26 приложения № 1 к приказу №1260-п от 15.07.2020). Согласно утвержденной указанным приказом маршрутизации общество обязано производить прием биологического материала от медицинских организаций Свердловской области и осуществлять лабораторную диагностику новой коронавирусной инфекции молекулярно-биологическим методом. 

Между обществом  и фондом заключен договор от 30.07.2020 № 302 на предоставление обществом бесплатной медицинской помощи гражданам, застрахованным по ОМС в других субъектах Российской Федерации, в рамках базовой программы ОМС. В рамках указанного договора фонд обязался оплачивать данную медицинскую помощь в соответствии с Тарифным соглашением по ОМС на территории Свердловской области. 

Также в 2020 году истец заключил аналогичные договоры на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС со страховыми медицинскими организациями (далее также – СМО): от 09.07.2020 с АО «СК «СОГАЗ-Мед», от 16.07.2020 с ООО «СК «Ингосстрах-М», от 16.07.2020 с ООО СК «Урал-Рецепт М», от 16.07.2020 с АО «АСТРАМЕД-МС». По данным договорам истец обязался оказывать, а СМО оплачивать бесплатную медицинскую помощь, оказанную застрахованным гражданам в соответствии с территориальной программой ОМС. 

На 2021 год между истцом, фондом и СМО заключен договор от 25.01.2021  (далее – договор) на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, в соответствии с которым общество обязалось оказать застрахованным лицам медицинскую помощь в соответствии с базовой и территориальной программой ОМС, а фонд и СМО – оплатить данную медицинскую помощь (фонд – если помощь оказана в соответствии с базовой программой ОМС, а СМО – если в соответствии с территориальной). 

Приложением № 1 к договору предусмотрено оказание обществом в амбулаторных условиях медицинской помощи в виде проведения диагностических (лабораторных) исследований на выявление новой коронавирусной инфекции в количестве 40 000 единиц. Приложением № 2 определен объем финансового обеспечения договора – 41 120 000 руб. 

В соответствии с пунктами 6.1 и 7.1 договора медицинская помощь оплачивается фондом и СМО по тарифам, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), на основании представленных обществом реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий ее предоставления. 

На основании указанных соглашений истец в 2020- 2021 годах  оказывал в рамках территориальной программы медицинским учреждениям (поликлиникам, больницам) медицинские услуги по тестированию на новую коронавирусную инфекцию на основании выданных последними направлений и полученного биоматериала пациентов, прикрепленных к этим поликлиникам (больницам). 

ГАУЗ СО «Невьяинская ЦРБ» не оспаривает, что производило отбор биологического материала пациентов и доставляло его в лабораторию истца, который впоследствии проводил лабораторные исследования данного биоматериала и направлял готовые результаты больнице без какого-либо прямого взаимодействия с ее пациентами. 

          Для оформления заявок на проведение лабораторных исследований и получения готовых результатов  больница использовала личный кабинет «Helix365» на официальном сайте истца в сети Интернет (https://365.helix.ru).

Для получения платы за оказанные услуги истец в соответствии с пунктом 8.8 договора направлял в фонд и СМО реестры счетов на оплату медицинской помощи. 

По результатам проведенного контроля объемов, сроков и условий предоставления медицинской помощи фонд и СМО отклонили и отказали истцу в оплате лабораторных исследований в 239 случаях, усмотрев следующие нарушения: 

- по коду 1.4.3 «наличие незаполненных полей реестра счетов, обязательных к заполнению, в том числе отсутствие указаний о включении в группу диспансерного наблюдения лица, которому установлен диагноз, при котором предусмотрено диспансерное наблюдение, отсутствие сведений о страховом случае с летальным исходом при наличии сведений о смерти застрахованного лица в период оказания ему медицинской помощи, по данным персонифицированного учета сведений о застрахованных лицах и (или) о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам» (согласно приложению к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н) (1 случай); 

- по коду 5.2.4 «наличие в реестре счета неактуальных данных о застрахованных лицах» (в соответствии с приказом ФФОМС от 28.02.2019 №36) (1 случай);

 - по коду 1.6.1 и 5.3.1 «включение в реестр счетов видов медицинской помощи, а также заболеваний и состояний, не входящих в программу обязательного медицинского страхования» (6 случаев); 

- по коду 1.10.5 или 5.7.5 «включение в реестр счетов медицинской помощи, оказанной амбулаторно, в период пребывания застрахованного лица в условиях стационара (кроме дня поступления и выписки из стационара, а также оказания медицинской помощи (консультаций) в других медицинских организациях в экстренной и неотложной форме)» (согласно приложению к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н; до вступления в силу данного приказа нарушение обозначалось кодом 5.7.5 в соответствии с приложением № 8 к приказу ФФОМС от 28.02.2019 №36) (231 случаев). 

Сводный реестр предъявленной истцом медицинской помощи, в оплате которой отказано со ссылкой на конкретный код нарушения (с указанием застрахованного лица, номера полиса, кода дефекта, периода нахождения застрахованного лица в стационаре) представлен фондом в материалы дела в электронном виде (файл «Данные 22 02 24 А60-69989-2022», загруженный 22.02.2024..

Кроме того, в спорный период общество также выполнило по заказу больницы исследования, которые не смогло предъявить для проведения контроля и оплаты СМО или фонду по причинам, связанным с невозможностью загрузки электронных реестров счетов в единую информационную систему взаимодействия участников ОМС (ИАС), поскольку указанная система автоматически формировала критическую ошибку вследствие невозможности определения страховой принадлежности пациентов (135 случаев). В ходе судебного разбирательства фонд по запросу суда определил страховую принадлежность 58 пациентов из 135 ранее отклоненных Фондом. 

Общество, полагая, что нарушения произошли вследствие ошибок, допущенных больницей при заборе биологического материала и/или оформлении заказов на проведение лабораторных исследований,   учитывая при этом, что  обществом обязательства по выполнению услуг выполнены надлежащим образом, претензий  по качеству, объему и  срокам  со стороны больницы не предъявлялись, приняты без замечаний и использованы, а страховыми медицинскими компаниями эти услуги не оплачены, в связи с необоснованно выданными  больницей направлениями для оказания услуг в рамках программы ОМС, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Отказывая истцу в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к сложившимся правоотношениям следует применять законодательство об ОМС. Акты медико-экономического контроля  направлены в адрес общества по защищенному каналу связи, указанные акты подписаны со стороны истца и возвращены в адрес страховых компаний и фонда. Истец в случае несогласия с актами МЭК имел право обжаловать их в судебном порядке, чем не воспользовался, тем самым признав обоснованным данные результаты МЭК.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения,  указал, что наличие не оспоренных результатов МЭК само по себе не является достаточным основанием для отказа во взыскании оплаты за 

предоставленные медицинские услуги, между тем пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчиков задолженности за оказанные услуги, а равно убытков, причиненных истцу в связи с неоплатой этих услуг, ссылаясь при этом, в том числе на нарушения, выявленные  по результатам проведенного МЭК.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения между больницей и обществом возникли в результате издания приказа Министерства здравоохранения Свердловской области от 27.03.2020                 № 491-п, согласно которому больница обязана была направлять пациентов на лабораторные исследования к истцу. 

Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области                от 27.03.2020 № 491-п общество включено в перечень медицинских организаций и клинико-диагностических лабораторий, на базе которых организована диагностика новой коронавирусной инфекции в Свердловской области. 

Согласно утвержденной указанным приказом маршрутизации общество было обязано производить прием биологического материала и лабораторную диагностику новой коронавирусной инфекции от медицинских организаций города Екатеринбурга и Свердловской области. 

При этом общество не имело права в силу закона № 326-ФЗ                           от 29.11.2010 и Приказа Минздрава Свердловской области № 491-П                       от 27.03.2020  «Об организации лабораторной диагностики новой коронавирусной инфекции в лабораториях учреждений здравоохранения Свердловской области»  отказаться от приема биоматериала от больницы и проведения лабораторных исследований. 

 Таким образом, общество, получая от больницы биоматериал, в любом случае было обязано провести лабораторные исследования, не имея при этом ни права, ни возможности контролировать действия последней при оформлении заказа на предмет возможных нарушений требований законодательства об обязательном медицинском страховании. 

Следовательно, оказанные и принятые без замечаний услуги по проведению лабораторных исследований, не подлежащие оплате за счет средств системы обязательного медицинского страхования, должны быть оплачены больницей, как непосредственным заказчиком данных услуг.

Суд приходит к выводу о том, что между обществом и больницей сложились фактические договорные правоотношения по оказанию услуг  на проведение лабораторных исследований биоматериала граждан  с целью выявления новой короновирусной инфекции, подлежащие регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами,

ГАУЗ СО «Невьяинская ЦРБ» подтверждает, что производило отбор биологического материала пациентов и доставляло его в лабораторию истца, который впоследствии проводил лабораторные исследования данного биоматериала и направлял готовые результаты больнице без какого-либо прямого взаимодействия с ее пациентами. 

Факт оказания истцом медицинских услуг подтверждается материалами дела, а также не оспаривался больницей, что нашло свое отражение, в том числе в представленных в материалы дела отзывах последней. Истец в подтверждение объема оказанных услуг  также ссылается на бланки исследований, в которых отражается больница как заказчик.

         Претензий относительно объемов, качества, сроков  оказанных услуг  больницей предъявлено не было. 

Выполнив лабораторные исследования на основе направлений ответчика, истец за свой счет исполнил возложенные на него обязательства, от которых он не мог отказаться в рамках существующих правоотношений.

Отсутствие возмещения понесенных затрат на лабораторные исследования с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела нарушает закрепленные Конституцией Российской Федерации принципы на защиту экономических ресурсов и на свободу экономической деятельности истца, который оказал услуги, услуги приняты  больницей без замечаний и возражений.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить  объем оказанных   обществом  услуг и определить  размер денежного возмещения, подлежащего взысканию с больницы, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 по делу № А60-69989/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по тому же делу отменить. 

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

Судьи                                                                          С.О. Иванова 

                                                                                     Е.А.Кравцова