АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                    Дело №А14-15680/2021

 «10» февраля 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена  07.02.2022  

Полный текст решения изготовлен  10.02.2022   

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АкваСтрой», Воронежская область, Новоусманский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Новоусманского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2

заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Стройдор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным ненормативного акта  

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 24.08.2021, 

иные участвующие в деле лица, извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» (далее – заявитель, ООО «АкваСтрой», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Новоусманского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления от 16.09.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №164471/21/36041-ИП.

В обоснование заявленного требования Общество сослалась на отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав, УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо, извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2021  на основании исполнительно листа ФС №034982862, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-20533/2017, судебным приставом возбуждено исполнительное производство №164471/21/36041-ИП о взыскании с ООО «Аквастрой» в пользу ООО «Стройдор» задолженности в размере 11 792 386 руб.

09.09.2021 должник обратился к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительных действий, постановлением от 14.09.2021 исполнительные действия по исполнительному производству №164471/21/36041-ИП отложены на период с 14.09.2021 по 28.09.2021.

16.09.2021 судебным приставом принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №164471/21/36041-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением Общество, обратилось с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании незаконными постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя (ч.4 ст.200, ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В соответствии с ч.ч.11, 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст.24 Закона №229-ФЗ. 

Согласно ч.1 ст.24 Закона №229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. 

В силу ч.3 ст.24 Закона №229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.2.1 ст.14 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановление от 27.08.2021 о возбуждении исполнительного производства №164471/21/36041-ИП подписано электронно-цифровой подписью ФИО4, ему присвоен номер 36041/21/117026,  в связи с чем суд делает вывод, что  постановление было вынесено в форме электронного документа.

Следовательно, ознакомление с этим документом возможно было осуществить посредством Единого портала.

Так, в материалы дела представлен скриншот АИС ФССП России v21.1.130.77.75, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем 27.08.2021 было создано отправление по реестру 20411077787592 (то, что в данном реестре была сформирована именно отправка названного постановления, подтверждается номером электронного документа (постановления) – 36041/21/117026).

Постановление от 27.08.2021 было направлено по реестру (идентификатору) 20411077787592, доставлено получателю 27.08.2021, прочитано 30.08.2021 в 10:40:58.

Заявлений о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ данного скриншота Обществом не заявлено.

С учетом изложенного, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 06.09.2021.

При этом доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения Обществом не представлено.

В связи с чем, арбитражный суд делает вывод, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает следующее.

Исполнительский сбор, установленный ст.112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.34 (ч.1), 35 (ч.ч.1- 3) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

В данном случае арбитражный суд учитывает, что до вынесения оспариваемого постановления должником и взыскателем 15.09.2021 заключено мировое соглашение

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч.4 ст.141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. 

В данном случае по условиям мирового соглашения от 15.09.2021 должник уплачивает взыскателю 3 280 000 руб., а взыскатель в свою очередь отказывается от взыскания долга в размере 8 512 386 руб.

При этом 01.09.2021 с банковского счета заявителя судебным приставом списаны денежные  средства в размере 1 082 211,3 руб., 06.09.2021 – 6 642 143,89 руб.

То есть в течение пятидневного срока со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства сумма задолженности от которой взыскатель не отказался, была перечислена ООО «Стройдор».

Указанные обстоятельства, по мнению арбитражного суда, являются основанием для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в признании недействительным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Новоусманского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 16.09.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №164471/21/36041-ИП.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «АкваСтрой», Воронежская область, Новоусманский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от взыскания исполнительского сбора на основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Новоусманского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 16.09.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №164471/21/36041-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                          Костина И. А.