АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40083/2021

г. Краснодар

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>), от общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» – ФИО2  (доверенность от 19.12.2023), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2024 по делу № А53-40083/2021 (Ф08-4907/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ООО «Агроком Холдинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2018 транспортного средства, заключенного должником и ФИО3, и применении последствий недействительной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2024, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, от 10.12.2018; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль и восстановления задолженности должника перед ФИО3 в размере 100 тыс. рублей.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, вывод судов об осведомленности участников сделки о совершении сделки с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов является необоснованным, суды не указали на конкретные доказательства, положенные в основу данного вывода. Суды не приняли во внимание факт раскрытия сторонами добросовестного характера поведения при заключении сделки и обоснования наличия у сделки разумного экономического основания. Вывод судов о прекращении должником исполнения денежных обязательств на момент совершения сделки противоречит материалам дела. Суды не исследовали информацию, предоставленную ГИБДД, и не приняли во внимание документы, представленные финансовым управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агроком Холдинг» просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании должник поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Агроком Холдинг» поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.11.2021 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением суда от 13.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Должник и ФИО3 заключили договор от 10.12.2018 купли-продажи транспортного средства Хаммер Н2, VIN 5GRGN23U43H105199, 2002 года выпуска, по цене 100 тыс. рублей.

Общество, полагая, что имеет место неравноценность встречного представления, имущество отчуждено должником по заниженной цене и причинен имущественный вред правам кредиторов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона может быть подано, в том числе конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.11.2021, суды обоснованно указали, что оспариваемый договор купли-продажи от 10.12.1018 заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что стоимость транспортного средства по оспариваемому договору составляет 100 тыс. рублей. 

Общество указало, что стоимость реализации транспортного средства является явно заниженной, в обоснование чего сослалось на объявления, размещенные в открытом доступе в Интернет ресурсах avito.ru, согласно которым рыночная стоимость аналогичного автомобиля варьируется в размере от 800 тыс. рублей до 1500 тыс. рублей.

Суды установили, что каких-либо доказательств в опровержение рыночной стоимости, указанной кредитором, ответчик не представил. Таким образом, расхождение в цене является многократным и данные обстоятельства свидетельствуют о неравноценности оспариваемой сделки. При указанных обстоятельствах является правильным вывод судов о заниженной цене транспортного средства на момент продажи.

Отклоняя довод должника о том, что транспортное средство разбито и фактически не существует и довод ответчика о том, что фактически проданы документы на автомобиль и сам автомобиль ему не передавался, в ГИБДД за регистрацией не обращался, суды верно исходили из того, что оспариваемый договор не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.

Учитывая положения статей 431, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отметили, что внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

Во исполнение требований суда Управлением ГИБДД ГУВД Ростовской области представлены сведения о передвижении транспортного средства, из которых установлено, что с марта 2023 транспортное средство передвигается по территории Ростовской области, ранее, в 2019, 2020 и 2022 года транспортное средство передвигалось по территории г. Ростова-на-Дону.

При этом после признания должника банкротом (решение суда от 13.01.2022), должник 12.08.2022 самостоятельно обратился в Железнодорожный суд г. Ростова-на-Дону об отмене обеспечительных мер, в том числе о снятии ареста со спорного автомобиля, а 08.12.2022 ? с заявлением в ГУ МВД по Ростовской области о снятии автомобиля с регистрационного учета.

По результатам исследования доказательств суды также установили, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств, подтвержденных судебными актами и впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника. Так, на дату заключения спорного договора у должника сформировалась задолженность перед ЗАО «Донской табак», который является правопрешественником общества, ОАО АКБ «БРР», Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. Исходя из этого, является верным вывод судов о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

В суд первой инстанции от ответчика поступил отзыв, в котором ФИО3 указал на свою осведомленность о наличии у должника долгов перед кредиторами.

Принимая во внимание правовую позицию, сформированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 302-ЭС17-17018, от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 17.07.2015 № 310-ЭС15-7328, суды отметили, что продажа транспортного средства по заниженной цене не могла не породить у добросовестного приобретателя имущества сомнений относительно целей заключения спорной сделки.

Отклоняя довод о том, что спорный автомобиль только лишь числился за должником, суды указали, что должник не раскрыл сведения о лице, которое фактически пользовалось транспортным средством, а также обстоятельства совершения сделки по приобретению автомобиля и регистрации на его имя и его фактическое местонахождение.

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание наличие спорного автомобиля во владении ответчика, положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль и восстановления права требования ответчика к должнику в сумме 100 тыс. рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2024 по делу № А53-40083/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        И.М. Денека

                                                                                                                                    Ю.В. Мацко