ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10646/2024

Дело №А65-30228/2023

г. Самара

13 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Архиповой Е.Б.,

с участием:

от истца путем использования системы веб-конференции – ФИО1, представитель (доверенность № 09-3424 от 25.03.2024, диплом № 10173 от 18.03.2011);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 01.11.2023, диплом № 172788 от 17.02.2006), ФИО3, представитель (доверенность от 08.04.2024, диплом № 403 от 11.04.2011);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Возрождение» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июня 2024 года по делу № А65-30228/2023 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

третьи лица:

- Исполнительный комитет муниципального образования города Казани,

- Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»,

о взыскании 307984247 руб. - вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Возрождение» (далее – ООО «ПК «Возрождение», ответчик) о взыскании 307984247 руб. - вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды.

Определением суда от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2024 иск удовлетворен частично. С ООО «ПК «Возрождение» в пользу Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора взыскано 30112000 руб. в возмещение вреда причиненного почве с отнесением в доход бюджета в соответствии с бюджетным законодательством. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд взыскал ущерб, причиненный части земельного участка с кадастровым номером 16:50:310603:414, в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления (то есть по пункту 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238 в редакции, действовавшей на дату обнаружения вреда).

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Ответчик ссылается на недоказанность размера причиненного ущерба, недоказанность показателей, которые легли в основу расчета ущерба по формуле, на некорректное и неправильное применение терминологии, несоблюдение методики отбора проб.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим из Следственного управления по Республике Татарстан информации о выявленных признаках нанесения экологического ущерба, обусловленного нарушениями требований природоохранного законодательства в ходе осуществления работ по рекультивации на территории Бобыльского оврага со стороны ООО «ПК «Возрождение», истец определением №04-1453/2021 от 18.11.2021 возбудил в отношении ответчика дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. 18.11.2021 и определил провести административное расследование (т.1, л.д.128).

В рамках административного расследования истцом 22.11.2021 был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 16:50:310603:163 (территория складирования отходов), по адресу: 

<

...>.

В рамках осмотра (обследования места утилизации отходов) был произведен обмер территории складирования отходов, обвалования, филиалом ЦЛАТИ по Чувашской Республике осуществлен отбор проб, что отражено в протоколе осмотра от 22.11.2021 (т.1, л.д.24).

По результатам отбора проб составлен протокол № 100 от 22.11.2021 (отобраны 3 пробы на земельном участке 16:50:910603:163) (т.1, л.д.130-133).

Согласно протоколу количественного химического анализа отхода №544/04/03-Г от 03.12.2021, протоколу токсичности отхода №558/04/04-Г от 03.12.2021 и заключению по результатам проведения лабораторных исследований к нему проба (проба № 1 – грунт, загрязненный промышленными и бытовыми отходами на месте участка утилизации) не оказывает острого токсичного действия, относится к V классу опасности (т.1, л.д. 71, 72).

Согласно протоколу количественного химического анализа отхода №545/04/03-Г от 03.12.2021, протоколу токсичности отхода № 559/04/04-Г от 03.12.2021 и заключению по результатам проведения лабораторных исследований к нему проба (проба № 2 – грунт загрязненный промышленными и бытовыми отходами) на участке утилизации не оказывает острого токсичного действия, относится к V классу опасности (т.1, л.д. 72 оборот, 73).

При проведении административного расследования в отношении ответчика истцом 03.12.2021 произведен осмотр территории складирования отходов на территории Бобыльского оврага и рекультивации по адресу: 

<

...> (земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:310603:399, 16:50:310603:163, 16:50:310603:179), в ходе которого произведен обмер территории складирования отходов и мест отбора проб под складирования отходов, произведен отбор проб на морфологический состав и класс опасности, что нашло отражение в протоколе осмотра № 1 от 03.12.2021 (т.1, л.д.26).

По результатам отбора проб составлен протокол № 112 от 03.12.2021 (отобраны 4 пробы на земельном участке 16:50:910603:163) (т.1, л.д.134-136).

Инспекторами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, участвовавшими в осмотре, по результатам обработки полученных координат и сопоставления их со сведениями, имеющимися в ЕГРН, установлено, что отбор проб участка 1 (координаты приведены в протоколе осмотра) осуществлен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:310603:414, отбор проб участка 2 осуществлен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:310603:399, отбор проб участка 3 осуществлен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:310603:163, отбор проб участка 4 осуществлен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:310603:414 (т.2, л.д.128-134).

Территория дополнительного складирования ТБО относительно территории, указанной в пояснительной записке от 09.07.2021 составляет 22862 кв.м., из них: 15289 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 16:50:310603:414; 7573 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 16:50:310603:68.

Таким образом, из пояснительной записки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан) следует, что территория складирования ТБО на 03.12.2021 составила 39312 кв.м., из них:

- 949 кв.м. на землях неразграниченной государственной собственности,

- 3719 кв.м. на части земельного участка с кадастровым номером 16:50:310603:163,

- 2130 кв.м. на части земельного участка с кадастровым номером 16:50:310603:399,

- 3646 кв.м. на части земельного участка с кадастровым номером 16:50:310603:179,

- 21295 кв.м. на части земельного участка с кадастровым номером 16:50:310603:414,

- 7573 кв.м на части земельного участка с  кадастровым номером 16:50:310603:68.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 16:50:310603:163 с уточненной площадью 46264 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – организация открытых складов грунта, каркасных сооружений хранения техники, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости) (9-й вид), сведения о правах отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 16:50:310603:399 с уточненной площадью 5000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - охрана природных территорий, предоставлен на праве аренды ответчику (21.07.2021).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 16:50:310603:179 с уточненной площадью 5000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - охрана природных территорий, предоставлен на праве аренды ответчику (27.05.2021).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 16:50:310603:414 с уточненной площадью 151838 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - благоустройство территории, сведения о правах отсутствуют. Дата постановки на учет 20.10.2021. Предоставлен ответчику на праве аренды – 31.01.2022.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 16:50:310603:68 с уточненной площадью 396277 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – сельскохозяйственная база, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Казань» с 07.04.2015.

В соответствии с протоколом количественного химического анализа отхода №580/04/03-Г от 08.12.2021, протоколом токсичности отхода №581/04/04-Г от 08.12.2021 и заключением к нему проба (проба № 1, отобранная на участке Бобыльского оврага кад. № 16:50:310603:163) не оказывает острое токсичное действие, относится к V классу опасности (т.1, л.д. 74.1-75).

В соответствии с протоколом количественного химического анализа отхода №582/04/03-Г от 08.12.2021, протоколом токсичности отхода №583/04/04-Г от 08.12.2021  и заключением к нему проба (проба № 2, отобранная на участке Бобыльского оврага кад. №16:50:310603:163) не оказывает острое токсичное действие, относится к V классу опасности (т.1, л.д. 76-77).

В соответствии с протоколом количественного химического анализа отхода №584/04/03-Г от 08.12.2021, протоколом токсичности отхода №585/04/04-Г от 08.12.2021  и заключением к нему проба (проба № 3, отобранная на участке Бобыльского оврага кад. №16:50:310603:163) не оказывает острое токсичное действие, относится к V классу опасности (т.1, л.д. 78-79).

В соответствии с протоколом количественного химического анализа отхода №586/04/03-Г от 08.12.2021, протоколом токсичности отхода №587/04/04-Г от 08.12.2021  и заключением к нему проба (проба №4, отобранная на участке Бобыльского оврага кад. №16:50:310603:163) не оказывает острое токсичное действие, относится к V классу опасности (т.1, л.д. 80-81).

В рамках административного расследования в отношении ответчика 12.01.2022 истцом был произведен осмотр территории складирования отходов и рекультивации Бобыльского оврага по адресу: 

<

...> (земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:310603:68, 16:50:310603:414), в ходе которого осуществлена выемка грунта с отходами с целью отбора проб, осуществлен отбор проб, что нашло отражение в протоколе осмотра №2 (т.1, л.д.27).

По результатам отбора проб составлен протокол № 1 от 12.01.2022 (отобраны 3 пробы, из них № 1 и № 2 на земельном участке 16:50:310603:68, № 3 на участке 16:50:310603:414) (т.1, л.д.65-66).

Согласно протоколу количественного химического анализа отхода № 2/04/03 от 20.01.2022  (определяемые ингредиенты в пробе № 1 – «грунт»),, протоколу токсичности отхода №3/04/04-Г от 20.01.2022 и заключению к нему проба (проба № 1) не оказывает острое токсичное действие, относится к V классу опасности (т.1, л.д. 66 оборот-67).

Согласно протоколу количественного химического анализа отхода №4/04-03-Г от 20.01.2022 (определяемые ингредиенты в пробе № 2 – «грунт»), протоколу токсичности отхода №5/04/04-Г от 20.01.2022 и заключению к нему проба (проба № 2) не оказывает острое токсичное действие, относится к V классу опасности (т.1, л.д. 68-69).

Согласно протоколу количественного химического анализа отхода № 6/04-03-Г от 20.01.2022 (определяемые ингредиенты в пробе № 3 – «щебень, бой кирпича, утеплитель (стекловата), пропилен, бой керамики, грунт»), протоколу токсичности отхода №7/04/04-Г от 20.01.2022 и заключению к нему проба (проба № 3) не оказывает острое токсичное действие, относится к V классу опасности (т.1, л.д. 69 оборот-70).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства об административном правонарушении.

17.01.2022 истцом в отношении ответчика был составлен протокол №04-1453/2021 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ по факту выявленного несанкционированного размещения отходов на участках с кадастровыми номерами 16:50:310603:68 и 16:50:310603:414 (т.1, л.д.145-146).

Постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 21.03.2022 по делу об административном правонарушении №5-1252/2022 ответчик был признан виновным  в совершении административного правонарушения за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 тысяч руб. (т.1, л.д.148-150).

Суд признал доказанными факты несанкционированного размещения ответчиком отходов на земельном участке с кадастровым номером 16:50:310603:414 на общей площади 15 289 кв.м. глубиной 1 м. и на земельном участке с кадастровым номером 16:50:310603:68 на общей площади 7573 кв.м. глубиной 1 м.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 08.06.2022 постановление Вахитовского районного суда города Казани от 21.03.2022, вынесенное в отношении ответчика было изменено, действия ответчика переквалифицированы с ч. 4 ст.8.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 50000 руб.

В основу решения Верховного Суда Республики Татарстан положен вывод о том, что ответчиком допущено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:310603:68 и 16:50:3106036:414, в отсутствие прав пользования этими участками, в то время как на них осуществлялся сбор и утилизация отходов.

Ссылаясь на то, что в результате несоблюдения ответчиком требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления был причинен ущерб,  истец на основании Методики, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238, произвел расчет вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды.

Расчет ущерба был произведен в соответствии с пунктом 10 Методики (при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) в отношении шести земельных участков ( в том числе в отношении части земельного участка с кадастровым номером 16:50:310603:414 площадью 21295 кв.м.).

Также истцом был произведен расчет ущерба в соответствии с пунктом 9 Методики (в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № 04-8891 от 06.07.2023 о возмещении вреда в размере 307984247 руб., причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате размещения отходов на территории с грунтовым (почвенным) покровом (т.1, л.д.17-23), оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абзац девятый статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среде).

В силу статьи 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 вышеуказанного Закона).

Волжско-Камское межрегиональное Управление Росприроднадзора, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указывал, что ответчиком причинен ущерб почве в связи с несанкционированным размещением отходов на земельных участках, координаты которых были определены Управлением Росреестра по Республике Татарстан в результате совместного с истцом обследования территории 03.12.2021. 

При этом, по мнению истца, имеет место порча почв в результате перекрытия ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) и в результате захламления, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления.

Как следует из материалов дела, 24.09.2002 между Администрацией Московского района г.Казани и ответчиком было заключено соглашение № 1-3146 о рекультивационных работах на Бобыльском овраге, находящемся в санитарной зоне ПО «Оргсинтез», по условиям которого ответчику поручено провести рекультивацию Бобыльского оврага, исключив использование отходов, являющихся вторсырьем и подлежащих переработке и ТБО, а также отходов, нарушающих санитарно-эпидемиологическое состояние  района (т.2, л.д.7).

Причиной проведения работ по рекультивации явилось разрастание Бобыльского оврага в результате выпуска промливневых вод Казанской ТЭЦ-3 в один из отрогов Бобыльского оврага.

Ответчиком был разработан технологический регламент рекультивации нарушенных земель с использованием отходов производства и потребления IV класса опасности (шлам ХВО, недопал извести ТЭЦ, строительные отходы), который согласован главным государственным санитарным врачом по Республике Татарстан 02.08.2002 (т.2, л.д.8-11).

16.06.2003 ответчик получил лицензию на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами сроком на 5 лет.

Был разработан проект НООЛР и получены лимиты на размещение отходов,  утв. МПР России по РТ 29.07.2003. 

С сентября 2003 года ответчиком осуществлялась деятельность по рекультивации Бобыльского оврага, которая планировалась к завершению в течение 12 лет, однако в ходе проведения работ было установлено, что под воздействием ливневых и талых вод, в процессе эрозии склонов оврага, происходит увеличение его объема.

13.08.2004 проект рекультивации Бобыльского оврага получил положительное заключение экспертной комиссии № 459.

23.01.2006 Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан по результатам государственной экологической экспертизы по проектным материалам «Рекультивация Бобыльского оврага» дано заключение, которым намечаемое воздействие на окружающую природную среду признано допустимым, реализацию проекта возможной (т.2 ,л.д.29-31).

Также 18.04.2006 Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан по результатам государственной экологической экспертизы по материалам Технологического регламента «Использование древесных отходов совместно с осадками биологических очистных сооружений для верхнего плодородного слоя, закрывающего рекультивированные объекты промышленными отходами IV-V классов опасности» дано заключение, согласно которому указанный технологический регламент может применяться  для верхнего плодородного слоя на рекультивируемых промышленными отходами IV-V классов опасности территориях (т.2, л.д.32-35).

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №РН-03-03-32/16457 от 15.08.2016 при осуществлении деятельности по рекультивации ненарушенных и неиспользуемых земель для размещения отходов растущих оврагов прохождение государственной экологической экспертизы не требуется (т.2, л.д.36).

Ответчиком разработаны регламенты по созданию плодородного слоя (№1127 от 18.04.2006) и использованию в рекультивации отходов IV класса опасности (№4607/06 от 04.09.2002) получившие положительные заключения Государственной экологической экспертизы. 

Также из материалов дела следует, что ответчику была выдана бессрочная лицензия №16-00390/П от 04.09.2018 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности по адресу: РТ, г. Казань, Московский район, кадастровый номер земельного участка 16:50:310603:163 (т.2, л.д.6). В отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:310603:414 такая лицензия ответчику не выдавалась.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком на территории Бобыльского оврага, не закрепленного в границах на местности на момент получения разрешительной документации (то есть в 2002 году), осуществлялась санкционированная деятельность по рекультивации. 

Из представленного ответчиком заключения кадастрового инженера (т.2, л.д.91-93) следует, что координаты складирования ТБО, указанные в границах земельных участков с кадастровым номерами 16:50:310603:163, 16:50:310603:399, 16:50:310603:179, 16:50:310603:414, земли неразграниченной собственности площадью 949 кв.м. и земли неразграниченной собственности площадью 7573 кв.м. находятся в пределах Бобыльского оврага, входящего в квартал 16:50:310603.

Несовпадение мест складирования ТБО, земельный участок 16:50:310603:68 и земли неразграниченной государственной собственности произошло ввиду снятия с кадастрового учета земельного участка 16:50:310603:68, на дату проведения замеров участок имеет статус земли неразграниченной собственности.

Все рекультивируемые участки входят в границы Бобыльского оврага и в кадастровый квартал 16:50:310603.

Согласно представленному МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» по запросу суда акту выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №1999 от 14.05.2024 (т.2, л.д.102-106) земельный участок с кадастровым №16:50:310603:414 площадью 151838 кв.м с разрешенным видом использования «благоустройство территории». Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 01.10.2021 №2491 утверждена схема расположения земельного участка, расположенного в Московском районе г.Казани, образуемого из неразграниченных земель, находящихся в государственной собственности, для реализации с торгов. По результатам аукционных торгов, договором аренды от 24.01.2022 №21152 предоставлен ООО «ПК Возрождение» для благоустройства территории в аренду на 3 года сроком до 23.01.2025. Право аренды зарегистрировано 31.01.2022 № 16:50:310603:414-16/203/2022-2.

По результатам проведенного муниципального земельного контроля 14.05.2024 установлено, что на части участка с кадастровыми №16:50:310603:414 и 16:50:310603:427 расположены деревья и зеленые насаждения, складируется грунт; на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:310603:399, 16:50:310603:179 и 16:50:310603:163 складируется грунт.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт осуществления ответчиком деятельности на территории Бобыльского оврага подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, в то же время не доказан факт несанкционированного размещения отходов ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска в части взыскания ущерба, причиненного почве в связи с осуществлением несанкционированного размещения отходов, которое повлекло порчу почв при ее перекрытии, рассчитанного по пункту 10 Методики.

Доводы относительно неправомерности данных выводов суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не заявлены. 

Рассматривая вопрос о взыскании вреда, причиненного порчей почв при их захламлении, возникшем при складировании на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления в соответствии с пунктом 9 Методики, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено несоблюдение ответчиком требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:310603:68 и 16:50:3106036414, в отсутствие прав пользования этими участками, в то время как на них осуществлялся сбор и  утилизация отходов.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 08.06.2022 по делу об административном правонарушении №5-1252/2022 (7-1160/2022) ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:310603:414 и 16:50:310603:68. 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанным решением установлено, что ООО «ПК «Возрождение» осуществлялись сбор и утилизация отходов в отсутствие прав на земельные участки, определена площадь, на которой ответчик осуществлял сбор и утилизацию отходов на земельном участке 16:50310603:414 – 15289 кв.м. и на земельном участке 16:50:310603:68 – 7523 кв.м.

Данные обстоятельства являются преюдициально установленными, при этом соответствуют представленным в рамках настоящего дела сведениям из схематического чертежа, приложения к пояснительной записке от 03.12.2021, а также плану-схеме, приложенной к протоколу осмотра от 12.01.2022.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности определения места отбора проб в связи с тем, что при проведении отбора не использовалось геодезическое оборудование, суд первой инстанции обоснованно указал, что место отбора проб отражено на плане-схеме к протоколу осмотра от 12.01.2022, составленном на основании данных, полученных при осмотре, произведенном ранее. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете по пункту 9 Методики вреда, причиненного почве, в отношении земельного участка 16:50310603:414 подлежит применению площадь 15289 кв.м., которая была установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из протокола осмотра от 12.01.2022 следует, что были отобраны 3 пробы на участках с кадастровыми номерами 16:50:310603:68 и 16:50:310603:414, при этом координаты мест отбора проб не указаны, отбор проб был произведен на глубине 1 м и 0,2 м на участке с кадастровым номером 16:50:310603:68 (проба № 1 и № 2) и на глубине 0,5 м на участке с кадастровым номером 16:50:310603:414 (проба № 3).

По результатам количественного химического анализа отходов установлено, что пробы №1 и №2 представляют собой грунт (100%), а проба №3 – щебень, бой кирпича, утеплитель (стекловата), пропилен, бой керамики, грунт.

Таким образом, основанием для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв могут явиться только результаты анализа пробы № 3, отобранной 12.01.2022  на земельном участке с кадастровым номером 16:50:310603:414.

Согласно протоколу количественного химического анализа отхода №6/04/03-Г от 20.01.2022 в составе отобранной пробы имеется: 

щебень – 38,18%, 

бой кирпича – 16,70%, 

бой керамики – 0,46 %, 

грунт – 40,68 %, 

пропилен – 0,33 %,  

утеплитель (стекловата) – 3,65%.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате).

Волжско-Камское межрегиональное Управление Росприроднадзора, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, произвело расчет ущерба в соответствии с формулой, указанной в пункте 9 Методики № 238 с изменениями, которые на момент выявления нарушения не вступили в силу, в связи с чем указанный расчет обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

Согласно пункту 9 Методики №238, в редакции, действовавшей на момент выявления нарушения, исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, осуществляется по формуле:

где:

УЩотх - размер вреда (руб.);

Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна);

n - количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, определяется согласно приложению 2 к Методике (руб./тонна).

Пунктом 8 Методики в редакции, действовавшей на момент выявления нарушения, определена величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Kисп).

Как следует из письма Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани №15/03-ИСХ/13134 от 26.12.2023 (т.2, л.д.68) участок с кадастровым номером 16650:310603:414 на 17.01.2022 был расположен в зоне производственно-коммунальных объектов незначительного отрицательного воздействия на среду (П2). Показатель Кисп по нему составил равняется 1.

В соответствии с Приложением к Методике №238 таксы для исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при захламлении составляет 4000 руб. – за отходы V класса опасности.

Из протоколов определения класса опасности следует, что по результатам исследований все отходы отнесены к V  классу.

Судом первой инстанции произведен расчет размера вреда в результате порчи почв в соответствии с пунктом 9 Методики №238, в редакции, действовавшей на момент выявления нарушения, в соответствии с которым общий размер вреда составил 30112000 руб.:

1) отходы строительного щебня – (15289 х 0,5 х 38,8)/100 =5338 куб.м. х 1,8 =5338 т.

2) бой строительного кирпича (15289 х 0,5 х 16,7)/100 = 1276 куб.м. х 1,7 = 2169 т.

3) бой керамики (15289 х 0,5 х 0,46) = 35 куб.м. х 0,6 = 21 т.

(5338+2169+21) х 4000 х 1 = 30112000 руб.

Судебная коллегия признает некорректными и несостоятельными ссылки ответчика на выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 по делу №А65-12723/2022, поскольку в рамках указанного дела оспаривалось предписание о необходимости провести надлежащую рекультивацию иного земельного участка (с иным назначением, иным кадастровым номером), используемого ответчиком по действующему договору аренды. Фактические обстоятельства по указанному делу отличаются от обстоятельств, установленных в настоящем деле.

Сама по себе ссылка суда первой инстанции на пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», которым установлен запрет на применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров, при недоказанности факта использования обществом именно таких отходов (ТКО) на земельном участке с кадастровым номером  16650:310603:414, не привело в принятию неправильного судебного акта. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик осуществлял сбор и утилизацию отходов производства и потребления на указанном земельном участке, который на дату отбора проб не был ему предоставлен в установленном законом порядке, в том числе для указанных целей. 

Заявляя доводы о законности осуществления деятельности по рекультивации на земельном участке с кадастровым номером  16650:310603:414, заявитель фактически отождествляет деятельность по сбору и утилизации отходов производства и потребления с деятельностью по рекультивации, что является неправомерным. 

Так, согласно статье 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 №89-ФЗ в указанном Федеральном законе используются следующие основные понятия:

- отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом...;

- утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация);

- сбор отходов - прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 800 от 10.07.2018, рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12. Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанный земельный участок с разрешенным видом использования "под благоустройство территории" был предоставлен ответчику в установленном законом порядке в аренду по итогам аукционных торгов только в январе 2022 года. 

В лицензии от 04.09.2018 №16-00390/П (т. 2 л.д. 6) на осуществление деятельности  по сбору отходов 4 класса опасности, транспортированию отходов 4 класса опасности, обработке отходов 4 класса опасности,  утилизации отходов 4 класса опасности, обозначены конкретные места осуществления лицензируемого вида деятельности. Земельный участок с кадастровым номером  16650:310603:414 в лицензии не указан. 

В соглашении о рекультивационных работах от 24.09.2002 определено исключить использование отходов, являющихся вторсырьем и подлежащих переработке и ТБО, и не допускать при рекультивации применение отходов, нарушающих санитарно-эпидемиологическое состояние района. 

Иные документы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе и датированные 2022, 2005 и 2006 годами, во-первых, представлены в материалы дела не в полном объеме; во-вторых, на дату отбора проб истекли предусмотренные в этих документах сроки (так, согласно стр. 17 раздела "охрана окружающей среды" к проектным материалам рекультивации Бобылевского оврага от 2005 года лимитируемое количество отходов было установлено на 12 лет (т.2 л.д. 20), то есть до 2017 года. 

При этом, согласно пункту 28 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 №800, срок проведения работ по рекультивации земель, консервации земель определяется проектом консервации земель, проектом рекультивации земель и не должен составлять более 15 лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания вреда в результате порчи почв, исчисленного в соответствии с пунктом 9 Методики, в редакции, действовавшей на момент выявления нарушения, в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 30112000 руб., поскольку факт причинения убытков в указанном размере, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и нарушением ответчиком требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами (порча почв при их захламлении, возникшем при складировании на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления) подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, ответчик в материалы дела не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июня 2024 года по делу №А65-30228/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Н.Б. Назырова

 

Е.В. Коршикова

 

Л.Л. Ястремский