СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 Дело № А27-12231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9770/2021(2)) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» на решение от 02 ноября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12231/2021 (судья Исаенко Е.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (650021, Кемеровская Область - 

<

...> к.б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (660049, 

<

...> офис 2-16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 958 500 руб. долга и 93 582,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9.04.2021 по 17.06.2021 встречный иск о взыскании 11 856 659,90 руб. долга (с учетом увеличения размера требований) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский Скарабей» (650021, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Западный проезд, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экоимпульс» (650021, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (далее - истец, покупатель, ОАО «КОРМЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (далее - ответчик, поставщик, ООО «Спецстройпроект», апеллянт) о взыскании 9 958 500 руб. долга и 93 582,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 17.06.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по соглашению о расторжении договора поставки товара №28.05.2020/01 от 28.05.2020 (далее - соглашение).

Ответчик в отзыве от 22.07.2021 просил отказать в удовлетворении иска, указав на наличие задолженности истца ввиду удержания товарно-материальных ценностей (далее -ТМЦ) истцом.

Определением от 26.07.2021 судом к производству принят встречный иск о взыскании  8 181 063,69 руб. долга за ТМЦ, поставленные по универсально-передаточному документу (далее - УПД) №18 от 03.03.2021.

По ходатайству ответчика определением от 11.08.2021 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский Скарабей» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экоимпульс» к участию в деле в качестве третьих лиц.

6.09.2021 от ответчика поступило ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований (просил взыскать 11 856 659,90 руб. долга); уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на встречный иск от 13.09.2011 просил отказать в удовлетворении встречного иска, указав, что задолженность по УПД №18 от 3.03.2021 оплачена путем зачета, а ТМЦ по УПД №36 от 14.04.2021 не были получены.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2021 исковые требования ОАО «КОРМЗ» удовлетворены, во встречном иске отказано, с ООО «СпецСтройПроект» в пользу ОАО «КОРМЗ» взыскана сумма долга в размере 9 958 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 17.06.2021 в размере 93 582,61  рублей, а также 73 260 рублей в счет возмещения  расходов по уплате госпошлины. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СпецСтройПроект»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  просит решение от 02 ноября  2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12231/2021 отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы   ООО «СпецСтройПроект»  указывает, что оно не согласно с выводами суда первой инстанции о состоявшемся зачете на сумму встречных требований в рамках иных отношений между сторонами - по договору комиссии № 1 от 22.10.2019,  в связи с чем,  необходимо сумму основной задолженности в размере  9 958 500 руб. уменьшить на сумму встречных исковых требований 8 181 063,69 руб. 

 Определением от 16.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 03.02.2022.

От АО «КОРМЗ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что жалоба подана формально, в целях отсрочки вступления в силу решения арбитражного суда Кемеровской области; несогласие стороны по делу с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта первой инстанции; в жалобе не указано, в чем заключается противоречие оценки суда первой инстанции имеющимся в материалах документов; истец со своей стороны направлял ответчику заявление о зачете своих требований по договору комиссии № 1 в счет встречных требований ответчика по УПД №18 (исх. № 10 50 от 02.07.2021) на сумму 8 181 063,69 рублей (приложено к отзыву на встречный иск).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении встречного иска и зачета по первоначальному и  встречному искам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 1.12.2020 было заключено соглашение о расторжении договора поставки товара №28.05.2020/01 от 28.05.2020, согласно пункту 3 которого, поставщик обязан возвратить произведенную покупателем предварительную оплату в сумме 15 658 500 руб.

Ввиду частичного исполнения обязательства по возврату денежных средств (долг составляет 9 958 500 руб.) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оставшейся суммы денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Размер задолженности подтверждается актом сверки за период с 1.01.2020 по 5.02.2021, подписанным в двустороннем порядке.

Ответчиком возражений относительно размера заявленных требований, а также доказательств оплаты не представлено.

Далее истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 582,61 руб. за период с 9.04.2021 по 17.06.2021.

Требования о взыскании задолженности в размере  9 958 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 582,61 руб. признаны судом подлежащими  удовлетворению, судом отмечено, что представленный истцом расчет произведен с учетом положений статей 317, 191 и 193 ГК РФ.

Встречные исковые требования мотивированы отсутствием оплаты товара, поставленного по УПД №18 от 03.03.2021 и №36 от 14.04.2021 на общую сумму 11 856 659,90 руб.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного иска, ввиду того, что в  результате зачета обязательство истца по оплате товара на сумму 8 181 063,69 руб., поставленного по УПД №18 от 03.03.2021, прекратилось, а оставшаяся часть встречного иска приходится на УПД №36 от 14.04.202,  который  не подписан со стороны истца и в материалах дела нет иных доказательств поставки товара по данному УПД. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде товарных накладных, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 9 958 500,93  рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

По существу указанные выводы суда апеллянтом не оспариваются и не опровергаются.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает отказ в удовлетворении его встречных требований, указывая, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам, учитывая, что факт поставки товара, оплату за который он просил взыскать с истца во встречном иске, был им доказан, а другими лицами не опровергнут.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 ГК РФ). Сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства, а именно: договорами, первичными документами бухгалтерского учета, платежными документами, документами о прекращении обязательства зачетом.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что представленные в материалы дела уведомление от 04.03.2021 № 8 и акт взаиморасчетов от 04.03.2021 № 8 -  л.д. 104, 105 т.1, который по своей природе является  техническим документом, но в данном случае отражает волю ответчика  по  состоянию  расчетов сторон за определенный период времени в целях определения сальдо взаимных предоставлений, отмечает, что в уведомлении перечислены конкретные счета-фактуры, погашаемые зачетом, документы  содержат подписи директора ответчика ФИО4 и главного бухгалтера ФИО5,  скреплены  печатью  ответчика, апелляционный суд, также как суд первой инстанции констатирует, что в данном случае зачет является состоявшимся. 

В результате зачета обязательство истца по оплате товара на сумму 8 181 063,69 руб., поставленного по УПД №18 от 3.03.2021, прекратилось, в связи с чем, судом правомерно отмечено, что  обязательства  по первоначальному и  встречному иску не могут  быть восстановлены изменением волеизъявления любой из сторон данных  обязательств.

Оставшаяся часть встречного иска приходится на УПД №36 от 14.04.2021 (приложен к встречному иску). 

Судом установлено, что данный документ не подписан со стороны истца.

Иные доказательств поставки товара по данному УПД ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ  не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований удовлетворения встречного иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с ее подателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02 ноября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (660049, 

<

...> офис 2-16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3