АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6228/2024

Дело № А55-24002/2023

г. Казань

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.10.2022),

в отсутствие  третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергоТехПроект»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по делу № А55-24002/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Самаранефтегаз» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ЭнергоТехПроект» (ИНН 

<

***>) о взыскании, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Алтайский трансформаторный завод»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее - истец, АО «Самаранефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ЭнергоТехПроект» (далее - ответчик, АО «ЭнергоТехПроект») о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 2 430 622,08 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Алтайский трансформаторный завод».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения. Третье лицо в своем отзыве поддержало кассационную жалобу ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Самаранефтегаз» (покупатель) и АО «Энерготехпроект» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 19.10.2022 № 3229922/1121Э, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя подстанции, блочно-модульные КТП по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификации) по форме, установленной в приложении 3 к настоящему договору. 

Согласно пункту 3.1 договора поставляемый по настоящему договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям, национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору и дополнениях к ним. 

Во исполнение договора, спецификации № 4500029864 поставщиком был поставлен товар - КТП-ВК-10-250-10/0,4 УХЛ1 с ТМГэ2-250/10-УХЛ1, 10/0,4 кВ, Д/Ун-11 в количестве 2 кмп. (товарно-транспортная накладная от 20.01.2023 № УТ-18). 

В результате осмотра оборудования были выявлены замечания к поставленному товару, что зафиксировано в акте входного контроля от 27.01.2023 № 28/37_25012023, и позднее отражено в акте о выявленных недостатках товара от 01.02.2023 № 28/37, составленном в соответствии с разделом 5 договора. 

В силу пункта 5.2 договора акт о выявленных недостатках является подтверждением факта несоответствия качества и комплектности товара условиям договора и приложений к нему. 

Замечания были устранены 07.03.2023, что подтверждается актом об устранении замечаний от 07.03.2023 № 28/37-У. 

Согласно пункту 8.1.6 договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или некомплектного (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара. 

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара с НДС. 

Согласно спецификации № 4500029864 (приложение № 3 к договору) стоимость поставленного по данному эпизоду некачественного/некомплектного товара составляет 3 340 224 руб. в том числе НДС, таким образом, сумма штрафа по расчету истца по данному эпизоду составляет 167 011,20 руб. (3 340 224 руб. х 5%).

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил поставщику претензию от 14.03.2023 № СНГ 62/2-00707, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Также во исполнение указанных выше договора и спецификации № 4500029864 поставщиком был поставлен товар: - подстанции трансформаторные в количестве 10 комплектов, 

- комплектные трансформаторные подстанции разной мощности в общем количестве 4 штуки,

- комплектные трансформаторные подстанции разной мощности КТП-ВК-10-160- 10/0,4 УХЛ1, КТП-ВК-10-250-10/0,4 УХЛ1, КТП-ВК-6-160-10/0,4 УХЛ1, КТП-ВК-6-250- 10/0,4 УХЛ1, 

- комплектные трансформаторные подстанции киоскового типа КТП-ВК общим количеством 4 комплекта. 

В результате осмотра оборудования были выявлены замечания к поставленному товару, что зафиксировано в актах входного контроля от 19.04.2023 № 28/210_7042023, от 02.05.2023 № 28-223_27042023, от 05.05.2023 № 28-226_02052023, от 15.05.2023 № 28-230_10052023 и позднее отражено в актах о выявленных недостатках товара от 28.04.2023 № 28/210, от 10.05.2023 № 28-223, от 17.05.2023 № 28-226, от 18.05.2023 № 28-230, составленных в соответствии с разделом 5 договора. 

Замечания были устранены 17.05.2023, что подтверждается актами повторного осмотра оборудования от 17.05.2023 № 22/210, 223, 226, 230-О.

Согласно спецификации № 4500029864 стоимость поставленного по данному эпизоду некачественного/некомплектного товара составляет 32 590 339,2 руб. в том числе НДС, таким образом, сумма штрафа по расчету истца по данному эпизоду составляет 1 629 516,96 руб. (32 590 339,2 руб. х 5%). 

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил поставщику претензию от 09.06.2023 № СНГ 62/2-01375, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Помимо этого, во исполнение договора и спецификации № 4500029864 поставщиком был поставлен товар: комплектные трансформаторные подстанции киоскового типа КТП-ВК общим количеством 7 комплектов, что подтверждается товарными накладными от 10.05.2023 № УТ-558,559. 

В результате осмотра оборудования были выявлены замечания к поставленному товару, что зафиксировано в акте входного контроля от 24.05.2023 № 28/238_16052023 и отражено в акте о выявленных недостатках товара от 30.05.2023 № 28/238, составленном в соответствии с разделом 5 договора. 

Замечания были устранены 06.06.2023, что подтверждается актом о выполненных работах № 22/238. 

Согласно спецификации (позиции 1, 3, 9, 21, 26, 27, 30) стоимость поставленного некачественного/некомплектного товара по данному эпизоду составляет 12 681 878,40 руб. в том числе НДС, таким образом, сумма штрафа составляет 634 093,92 руб. (12 681 878,40 руб. х 5%). 

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил поставщику претензию от 20.06.2023 № СНГ 62/2-01445, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается письмом от 07.06.2023 № 2582, а также последующей перепиской сторон по спорному вопросу (письма от 11.09.2023 № СНГ 62/2-31173, от 02.10.2023 № 2979). 

С учетом всех принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований, по расчету истца размер неустойки по договору за поставку товара ненадлежащего качества по всем указанным выше эпизодам составляет 2 430 622,08 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из пункта 3.1 заключенного сторонами договора поставки МТР от 19.10.2022, поставляемый по настоящему договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать не только законодательным требованиям и стандартам, но и техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид товара. Товар должен изготавливаться и поставляться в соответствии с требованиями, содержащимися в локальных нормативных документах покупателя. 

Подписав приложение (спецификацию) поставщик подтвердил, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтвердил, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара. 

В соответствии с пунктом 11.2.1 договора конструкторская документация (КД) должна быть разработана на основании технических требований покупателя, содержащихся в приложении (спецификации) и/или опросном листе. Опросные листы, подписанные поставщиком на стадии закупочной процедуры в подтверждение ознакомления с ними, предусматривают необходимость соблюдения поставщиком требований МУК ЕТТ при поставке товара (прилагаются). 

Конструкторская документация (далее - КД), разработанная производителем товара, АО «Алтайский трансформаторный завод», также имеет ссылки на МУК ЕТТ. 

Письмом от 02.08.2022 № 1154 ответчик сообщал о согласии на выполнение в течение гарантийного срока оборудования требований МУК ЕТТ, что свидетельствует о том, что, что МУК ЕТТ передавались ответчику своевременно, еще на этапе подготовки и согласования КД. 

Таким образом, судами сделан верный вывод, что доводы ответчика о том, что ему не передавались МУК ЕТТ, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и в силу этого правомерно отклонены судами предыдущих инстанций. 

Судами также верно отмечено, что помимо нарушений МУК ЕТТ, ответчиком нарушены также Правила устройства электроустановок (ПУЭ), что отражено в акте о выявленных недостатках товара от 01.02.2023 № 28/37, указанные нарушения сами по себе являются основанием для применения ответственности за поставку некачественного товара. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, изложенным в кассационной жалобе, факт поставки товара с недостатками, а также факт последующего устранения недостатков подтвержден представленными в дело доказательствами.

Довод ответчика, что спорный товар прошел инспекционный контроль, организованный истцом, также правомерно был отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 10.2.3 договора выдача «Разрешения на отгрузку» не лишает истца права осуществлять приемку по количеству и качеству после поставки товара в соответствии с договором и не лишает истца права предъявлять в дальнейшем претензии в отношении количества и качества поставленного товара. 

Довод ответчика о том, что отказываясь от принятия товара, истец имел намерение сдвинуть момент исполнения своего обязательства по оплате товара, также правомерно отклонен, как основанный на предположениях ответчика и не подтвержденный представленными в дело доказательствами. 

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестьдесят) календарных дней, но не ранее, чем через 45 (сорок пять) календарных дней, после даты исполнения обязательств по поставке Товара. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несоответствия товара условиям Договора и Приложений к нему о качестве обязательства ответчика считаются неисполненными, товар считается не поставленным.

Таким образом, оплате подлежал товар, соответствующий условиям договора и приложений к нему.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику о том, что недостатки товара были устранены ответчиком ранее, чем обязательства по поставке должны были быть исполнены, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для начисления штрафа, не обоснован.

Так, основанием для начисления штрафа является предусмотренное соглашением сторон условие пункта 8.1.6. договора, согласно которому в случае передачи товара поставщиком ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, и/или конструкторской документации, согласованной покупателем на данный товар в соответствии с разделом 11 настоящего договора), подтвержденной Актом о выявленных недостатков товара в соответствии с пунктами 5.2. и 9.5. договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара.

Условия пункта 8.1.6 договора не предусматривают оснований для освобождения поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке качественного товара, если поставщик исправил недостатки, в том числе, до истечения срока поставки.

В соответствии с положениями статей 9, 421 ГК РФ стороны спора определили содержание пункта 8.1.6. договора по своему усмотрению, в связи с чем, обязаны соблюдать условия договора в соответствии с достигнутыми договоренностями.

При этом ссылка ответчика на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Следует также отметить, что ответчик в суде кассационной инстанции пояснил, что не возражает против возможности начисления истцом суммы штрафа за поставку некачественного товара, между тем, полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности штрафа также получили надлежащую правовую оценку судов.

Как было указано выше, пунктом 8.1.6 договора стороны предусмотрели как условия начисления штрафа, так и его размер.

Стороны, вступающие в договор должны осознавать, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств или их неисполнения они будут вынуждены нести ответственность в соответствии с условиями договора, произвольно изменить которые на основании формального заявления в суде будет невозможно. Такой подход позволяет стимулировать этику надлежащего исполнения в предпринимательской сфере. 

Контрагент, подписывая спорный договор должен исходить из того, что он принимает, в том числе условия о неустойке и ее размере без возражений, в противном случае представлять доказательства того, что он не располагал равными переговорными возможностями, условие о размере неустойки ему было навязано, при этом он своевременно заявлял возражения относительно ее размера на стадии заключения договора, однако такие возражения были отклонены.

Суды правильно применили разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требующих в целях применения статьи 333 ГК РФ установления судом по представленным доказательствам фактов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение стороной необоснованной выгоды, либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера неустойки. 

В отсутствие нарушений при применении судом статьи 333 ГК РФ, при наличии мотивированного обоснования отказа в снижении суммы штрафа, доводы о несогласии заявителя кассационной жалобы с результатами разрешения ходатайства направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Также судами правомерно учтено, что ответчик согласился с условиями договора, в том числе, в части применения размера штрафа, при этом, доказательств возражений и замечаний при подписании договора ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик, осознавая обязанность по поставке товара надлежащего качества, свои обязательства не исполнил, в связи с чем, несет негативные последствия неисполнения своих обязательств в виде взыскания штрафа.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А55-24002/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина