АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1474/24 

Екатеринбург

27 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-35621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу № А76-35621/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области  приняли участие представители:

 общества с ограниченной ответственностью «Промстройснаб»  – ФИО1 (доверенность от 15.04.2024, удостоверение адвоката), Ильина О.В. (протокол № 1), ФИО2 (доверенность от 22.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Технокомстрой» ? ФИО3 (доверенность от 29.11.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Технокомстрой» (далее –  общество «Технокомстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» (далее – общество «Промстройснаб») о взыскании 1 654 726 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по 28.05.2023 (за исключением периода моратория) в сумме 383 611 руб. 41 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга в сумме 1 654 726 руб., начиная с 29.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «Конар» (далее – общество «Конар»), публичное акционерное общество «Транснефть» (далее – общество «Транснефть»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промстройснаб» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что согласно заявлению истца две установки (Газовичок А8346-1500 № 7259 и Газовичок А8347-2500 № 7259) поставлялись по договору от 10.09.2018 № 08/18 по проекту П9.2017- ГСВ1, но при этом в стоимость договора не включались. Заявитель настаивает на том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что поставка газовичков не включалась в стоимость работ по договору от 10.09.2018 № 08/18. Заявитель кассационной жалобы,  ссылаясь на часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что после замены судей и отложения в судебном заседании суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение дела, а не начал его рассматривать сначала. Также заявитель жалобы указывает на факт нарушения апелляционной инстанцией положений процессуального законодательства, выразившийся в незаконном приобщении к материалам настоящего дела новых доказательств с которыми ответчик не ознакомился.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Технокомстрой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается  материалами дела, 14.06.2018 между обществом  «Технокомстрой» (подрядчик) и обществом «Промстройснаб» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 06/18 (далее – договор № 06/18), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по перекладке газопровода среднего давления на объекте: «Центральный газопровод кад. № 74:36:0302002:740. Реконструкция. 

<

...>» согласно проекта П7.2017- 680-ГСВ. 

10.09.2018 между обществом «Технокомстрой» (подрядчик) и обществом «Промстройснаб» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 08/18 (далее ?  договор № 08/18), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по монтажу газопровода на объекте: «Научно-технический центр общества «Конар» по адресу:                                

<

...>» согласно проекта П9.2017-ГСВ1. 

В исковом заявлении указано, что при выполнении работ по данным договорам, истцом установлено (смонтировано) следующее оборудование:

 1. Газовичок А8346-1500 № 7259 для установки на объекте НТЦ общества «Конар» по адресу: 

<

...>, территория общества с ограниченной ответственностью Индустриальный Парк «Станкомаш» ? оборудование поступило обществу «Технокомстрой» от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Газовик» по УПД от 24.10.2018 № ТК-0001751, стоимость оборудования с учетом НДС 18 % ? 279 000 руб.;

2. Газовичок А8347-2500 № 7258 для установки на объекте НТЦ общества «Конар» по адресу: 

<

...>, территория общества с ограниченной ответственностью Индустриальный Парк «Станкомаш» ? оборудование поступило обществу «Технокомстрой» от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Газовик» по УПД от 24.10.2018 № ТК-0001751, стоимость оборудования с учетом НДС 18 % ? 619 224 руб.; 

3. Газовичок А9122-1500 № 7647 на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Складской комплекс» по адресу: 

<

...>, территория общества с ограниченной ответственностью Индустриальный Парк «Станкомаш». Оборудование поступило обществу «Технокомстрой» от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Газовик» по УПД от 29.12.2018 № ТК00002266, стоимость оборудования с учетом НДС 18 % ? 756 502 руб. Оборудование поступило обществу «Технокомстрой» от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Газовик» по УПД от 29.12.2018 № ТК00002266. 

В подтверждение стоимости оборудования и выполнения работ по установке упомянутого оборудования истцом представлена исполнительная документация, в которую входит:

1. Универсальный передаточный документ от 24.10.2018 № ТК-0001751. 

2. Универсальный передаточный документ от 29.12.2018 № ТК00002266. 

3. Акт об окончании пусконаладочных работ от 01.08.2019 пункта редуцирования газа Газовичок А8346-1500 № 7259 по проекту П9.2017- ГСВ1. 

4. Паспорт пункт редуцирования газа Газовичок А8346-1500 № 7259. 

5. Акт об окончании пусконаладочных работ от 01.08.2019 пункта редуцирования газа Газовичок А8347-2500 № 7258 по проекту П9.2017- ГСВ1. 

6. Паспорт пункт редуцирования газа Газовичок А8347-2500 № 7258. 

7. Акт № 680 (ПСС)-ГСВ/11 о результатах проверки изделий от 11.02.2019 Газовичок А9122-1500 № 7647. 

8. Пункт редуцирования газа Газовичок А9122-1500 № 7647. 

9. Информационное письмо от 16.03.2021 № б/н. 

10. Пояснения конкурсному управляющему общества «Технокомстрой» от ФИО4 

11. Письмо общества «Транснефть» от 25.05.2021. 

Поскольку стоимость оборудования не включена в цену договоров № 06/18, № 08/18, истец 06.05.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа, в связи с чем указанное остоятельство послужило основанием для обращения общества  «Технокомстрой» с исковым заявлением в суд. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства, также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании стоимости поставленного в адрес ответчика оборудования ? ФИО5 А8346-1500 № 7259, А8347-2500 № 7258 и А9122-1500 № 7647 в рамках договоров на выполнение работ № 06/18, № 08/18. 

Исходя из предмета и основания искового заявления, исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеют место правоотношения сторон по поставке истцом в адрес ответчика оборудования ?  ФИО5 А8346-1500 № 7259, А8347-2500 № 7258 и А9122-1500 № 7647, которые в отсутствие единого договора на их поставку подлежат квалификации в качестве разовых сделок купли-продажи. 

Так, в материалы дела истцом представлены документы подтверждающие факт поставки в адрес ответчика ФИО5 А8346-1500 № 7259, А8347-2500 №7258 и А9122-1500 № 7647, а именно: универсальные передаточные документы от 24.10.2018 № ТК-0001751, от 29.12.2018 № ТК00002266, подписанные истцом в одностороннем порядке. 

Судами установлено, что указанное оборудование приобреталось истцом у общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Газовик» и было оплачено им в полном объеме, что подтверждается информационным письмом общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Газовик» от 16.03.2021, выписками с расчетных счетов истца № 40702810705500002679 в публичном акционерном обществе  Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и № 40702810522200001338 в публичном акционерном обществе  «СКБ-Банк». 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции, установив, факт наличия оборудования и его монтаж на объектах ответчика, что подтверждается актом об окончании пусконаладочных работ от 01.08.2019 пункта редуцирования газа Газовичок А8346-1500 № 7259 по проекту П9.2017-ГСВ1, паспортом пункта редуцирования газа Газовичок А8346-1500 № 7259, актом об окончании пусконаладочных работ от 01.08.2019 пункта редуцирования газа Газовичок А8347-2500 № 7258 по проекту П9.2017-ГСВ1, паспортом пункта редуцирования газа Газовичок А8347-2500  № 7258, актом № 680 (ПСС)-ГСВ/11 о результатах проверки изделий от 11.02.2019 Газовичок А9122-1500 №  7647, пунктом редуцирования газа Газовичок А9122-1500 № 7647, пришли к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается факт поставки именно истцом в адрес ответчика спорного оборудования.

Не оспаривая факта поставки истцом спорного оборудования, ответчик, возражает относительно исковых требований, ссылаясь на то, что стоимость указанного оборудования включена истцом в стоимость выполненных работ по договору, взыскание которых производится истцом в рамках дел № А76-13525/2021  (Газовички А8346-1500 № 7259, А8347-2500 №7258) и № А76-9578/2021 (Газовичок А9122-1500 № 7647).

Указанные доводы ответчика отклонены судами как не  подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, судами принято во внимание, что  в рамках дел № А76-13525/2021 (Газовички А8346-1500 № 7259, А8347-2500 №7258) и № А76-9578/2021 (Газовичок А9122-1500 № 7647) обществом «Технокомстрой» взыскивается исключительно стоимость выполненных работ, в рамках указанных дел стоимость поставленного истцом оборудования не взыскивается. 

В материалах дела отсутствует проектно-сметная документация к договору № 08/18, заключенному между истцом и ответчиком, которая позволила бы установить факт включения стоимости указанного оборудования в стоимость выполняемых работ по указанному договору. 

Исследовав содержание представленного в материалы дела договора № 08/18, суды не установили  условий о том, что в стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ по монтажу и газопровода включена стоимость оборудования и материалов. 

Напротив, пунктом 1.2 договора № 08/18  сторонами согласовано, что работы истцом (подрядчиком) выполняются из материалов ответчика (заказчика). 

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком в адрес истца спорных ФИО5 А8346-1500 № 7259, А8347-2500 № 7258 для производства строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договору № 08/18. 

Вместе с тем, согласно пояснениям общества «Конар» общество «Технокомстрой» указано в исполнительной документации как поставщик ФИО5 А8346-1500 № 7259 и А8347-2500 № 7259 по проекту П9.2017- ГСВ1 по которому был заключен договор № 08/18. 

При этом, как отмечено судами, факт получения спорного оборудования - ФИО5 А8346-1500 № 7259, А8347-2500 №7258, А9122-1500 № 7647 именно от истца ответчиком не оспаривается. 

Судом  апелляционной инстанции не принято и  утверждение истца о том, что Газовичок А9122-1500 № 7647 был поставлен именно в рамках договора № 06/18, поскольку  не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. 

Судами установлено, что предметом договора № 6/18, заключенного между сторонами является реконструкция центрального газопровода на объекте «Центральный газопровод кад. № 74:36:0302002:740. Реконструкция. 

<

...>» по проекту № ТНН-СК-П18-ГСН/1. 

Согласно пояснениям сторон установка новых газораспределительных установок газовичков договором по указанному проекту не была предусмотрена, в связи с чем, газовички по договору № 6/18 не устанавливались. 

В письменных пояснениях общество «Конар» указывает, что Газовичок А9122-1500 № 7647 смонтирован на объекте ? «Завод для локализации производства насосного оборудования Складской комплекс» по проекту П7.2017-680-ГСВ. 

В исполнительной документации общество «Технокомстрой» указано как поставщик газораспределительной установки ? Газовичок А9122-1500 № 7647 на сумму 756 502 руб. 

Согласно представленному в материалы дела письму общества «Транснефть» от 25.05.2021 в 2020 году на территории общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш» введен в промышленную эксплуатацию объект «Завод для локализации производства насосного оборудования. Складской комплекс» акционерного общества «Транснефть Нефтяные Насосы». В рамках строительства объекта генеральным подрядчиком обществом «Конар» проведены строительно-монтажные, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию пункта редуцирования газа ? Газовичок А9122-1500 № 7647, расположенного в здании Складского комплекса, в соответствии с рабочей документацией П7.2017-680-ГВС «Внутренние сети газоснабжения», разработанной ООО «ПромПроект». В настоящее время пункт редуцирования Газовичок А9122-1500 заводской номер 7647 находится в эксплуатации в исправном рабочем состоянии. 

Согласно представленному в материалы дела информационному письму общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Газовик» от 16.03.2021 Газовичок А9122-1500 № 7647 поставлялся для установки на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Складкой комплекс» по адресу: 

<

...>, территория общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш» ? по счет-фактуре ТК00002266 от 29.12.2018. 

На основании изложенного, суды обоснованно признали не доказанным факт поставки спорного Газовичка А9122-1500 № 7647 именно в рамках договора № 06/18. 

Вместе с тем, сам факт поставки указанного Газовичка ответчиком не отрицается. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик прямо указывает о том, что именно истцом были поставлены ответчику спорные Газовички А8346-1500 № 7259, А8347-2500 №7258 и А9122-1500 № 7647. 

При наличии достоверных доказательств факта поставки спорного оборудования, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта оплаты указанного оборудования, вместе с тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств оплаты спорного оборудования. 

Довод ответчика об оплате ФИО5 А8346-1500 № 7259 и А8347- 2500 № 7258 платежными поручениями от 28.12.2018 № 468 на сумму 320 000 руб. и от 21.02.2019 № 86 на сумму 590 000 руб., отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Как следует из назначения платежных поручений от 28.12.2018 № 468 на сумму 320 000 руб. и от 21.02.2019 № 86 на сумму 590 000 руб., перевод ответчиком на счет истца денежных средств в общей сумме 910 000 руб. произведен в качестве предоплаты за работы по монтажу газопровода по счету от 26.12.2018 № 24. 

Как верно указано судами из назначения указанных платежных поручений не усматривается, что оплата ответчиком производилась в счет оплаты именно оборудования, а не в качестве авансирования работ по договору № 08/18. 

Судами установлено, что  оплата платежным поручением от 28.12.2018  № 468 на сумму 320 000 руб. и платежным поручением от 21.02.2019 № 86 на сумму 590 000 руб. произведена ответчиком именно за выполненные работы по договору № 08/18, а не за оборудование  Газовичок А8346-1500 № 7259 и Газовичок А8347-2500 № 7258. 

          По пояснениям истца, указанная оплата учтена им при предъявлении требований о взыскании стоимости выполненных работ в рамках дела № А76-13525/2021, в подтверждение чего представлены соответствующие документы: исковое заявление по иску общества «Технокомстрой» к обществу «Промстройснаб» по делу № А76-13525/2021, акт от 08.09.2020 № 3, счет-фактуры от 30.06.2019 № 2, от 08.09.2020 №2, строительный паспорт внутридомового газопровода, акт № 1 приемки защитного покрытия от 23.12.2018, акты освидетельствования скрытых работ от 12.12.2018 № ГСВ1-1, от 12.12.2018 № ГСВ1-2, от 07.12.2018 № ГСВ1-3, от 13.12.2018 № ГСВ1-4, от 23.12.2018 № ГСВ1-5, от 04.12.2018    № (ПСС)-ГСВ/1.3 - 1.4, от 05.12.2018 № (ПСС)-ГСВ/1.5 - 1.6, от 10.12.2018   № (ПСС)- ГСВ/1.7, от 07.12.2018 № (ПСС)- ГСВ/2.1 - 2.2, от 10.12.2018    № (ПСС)- ГСВ/2.3 - 2.5, от 07.12.2018 № (ПСС)-ГСВ/2.6, от 10.12.2018     № (ПСС)-ГСВ/2.7, от 07.12.2018 № (ПСС)-ГСВ/1.1, от 03.12.2018 № (ППС)-ГСВ/1.2, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.07.2019, акт технической готовности законченного строительством объекта газораспределительной системы от 12.12.2019.

При таких обстоятельствах в отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком спорного оборудования, судами сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности в сумме 1 654 726 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по 28.05.2023 (за исключением периода моратория) в сумме 383 611 руб. 41 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, суды признали его правильным. Доводов относительно неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит, в части взыскания процентов судебные акты заявителем не оспариваются.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

  Довод заявителя кассационной жалобы о том, что после замены судей апелляционной инстанции продолжил рассмотрение дела не с самого начала, подлежит отклонению, поскольку не указание апелляционным судом на рассмотрение дела с самого начала не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не повлекло принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и апелляционная жалоба фактически рассмотрена с самого начала, в протоколе судебного заседания от 14 декабря 2023 года отражен последовательный порядок процессуальных действий, в частности лицам, участвующим в деле, в судебном заседании объявлено дело, подлежащее рассмотрению, новый состав суда, разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле, возможность заявлять отводы, ходатайства, заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле и т.д., то есть из данного протокола усматривается, что рассмотрение дела начато сначала; замена судей произведена в установленном порядке. Обстоятельств, свидетельствующих о воспрепятствовании апелляционным судом изложению сторонами своих доводов и возражений по причине того, что ранее они уже озвучивались, судом кассационной инстанции не установлено.

  Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции в отсутствие правовых оснований были приняты дополнительные документы, с которыми ответчик не ознакомился и был лишен заявить о фальсификации, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая материалами дела.

  Кроме того, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от ответчика участвовал представитель, являющийся профессиональным юристом, имеющий необходимый уровень знаний и навыков,  который позволяет реализовать  в ходе судебного заседания процессуальные права,  не требующие предварительной подготовки и дополнительного времени, к числу которых относится и ознакомление с представленными в судебное заседание доказательствами, и  заявление соответствующего ходатайства о фальсификации доказательств. 

  В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку, выводов судов о наличии долга не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу № А76-35621/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             С.В. Лазарев