Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-27085/2018

Дело № А40-25458/18

г. Москва

06 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СЭР-Инжиниринг" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018, 

принятое судьей А.П. Стародуб (116-186) в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-25458/18

по исковому заявлению ООО "СЭР-Инжиниринг"

АО "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СЭР-Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "СОГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании 74 255, 98 руб. возмещения ущерба, 6 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2018 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 ответчик и АО «ВЭБ Лизинг» заключили генеральный договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 12MT0000VL. 

В соответствии с указанным договором был выдан полис №1814-82MT1455VL, согласно которому на страхование был принят автомобиль RENAULT Logan, VIN 

<

***>. 

03.02.2016 в результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден. 

В соответствии с п.10.1 полиса №1814-82MT1455VL размер страховой выплаты по риску «ущерб» определятся по калькуляции затрат страховщика (при этом выплата производится только с письменного согласия АО «ВЭБ Лизинг»), либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

Истцом был выбран способ страхового возмещения «по калькуляции затрат страховщика». 

Согласно калькуляции ответчика от 10.02.2016 № 1814-82МТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Logan составляет 134 164 руб. 

В соответствии с п.10.1 полиса 18.02.2016 ответчик направил в АО «ВЭБ-Лизинг» запрос на выплату страхового возмещения в размере 134 164 руб. с просьбой указать получателя страхового возмещения. 

18.02.2016 АО «ВЭБ-Лизинг» согласовало выплату истцу в размере 134 164 руб.

25.02.2016 указанная сумма была перечислена на счет истца.

29.06.2016 в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения на основании отчета № 14637, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT Logan составляет 230 525, 98 руб. 

Ответчик проверил указанный отчет и на основании калькуляции от 23.03.2016 доплатил страховое возмещение в размере 22 106 руб., тем самым исполнив свои обязательства по договору №1814-82MT1455VL в полном объеме и надлежащим образом. 

В обоснование размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения истец ссылается на вышеуказанный отчет № 14637.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

Представленное истцом экспертное заключение оценено судом первой инстанции как ненадлежащее доказательство, подтверждающие обоснованность размера заявленных требований.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по указанному вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-25458/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Д.Е. Лепихин

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.