/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-14843/2016

14 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017  года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2017 года по делу № А78-14843/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Попова И.П., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В.,                      Каминский В.Л., Сидоренко В.А.), 

установил:

индивидуальный предприниматель Орлова Марина Константиновна (ОГРНИП 316753600062684, далее – ИП Орлова М.К., предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации (далее – министерство финансов) и с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ВМД Российской Федерации) за счет средств казны Российской Федерации, с Министерства финансов Забайкальского края за счет средств казны Забайкальского края солидарно убытков, причиненных истцу в результате производства по делу об административном правонарушении в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного  суда Забайкальского края от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  12 июля 2017 года,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, МВД Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды двух инстанций в нарушение статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали неправильный вывод о наличии оснований для взыскания убытков с государственного органа.

Также заявитель считает, что спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности и в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к подведомственности арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили,  в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 в отношении предпринимателя Орловой М.К. старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Чите по факту осуществления розничной продажи алкогольной продукции в баре на вынос составлен протокол  75 № 857553 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 22.07.2016  по делу № 5-443/16 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 14.09.2016 № 12-173/2016 постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района       г. Читы от 22.07.2016 по делу № 5-443/16 об административном правонарушении изменено: исключено указание на признание протокола об административном правонарушении от 29.06.2016 недопустимым доказательством, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Забайкальского краевого суда от 21.11.2016 по делу № 4А-561/2016 решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 14.09.2016, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении предпринимателя Орловой М.К., оставлено без изменения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Данные расходы понесены истцом на основании договора оказания юридических услуг от 14.07.2016  заключенного между истцом (клиент) и Орловым К.В. 

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договора и составляет 35 000 руб.

Оплата юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 14.07.2016 в размере 35 000 рублей была произведена платежным поручением № 51 от 23.03.2017.

Предприниматель, посчитав указанные расходы убытками, возникшими в результате не правомерных действий, обратилась в суд за их взысканием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями УМВД России по г. Чите (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием Управлением вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности и реализацией истцом права на защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении административного дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Поскольку расходы на оплату юридических услуг предприниматель понесла вследствие нарушения ее прав ОИАЗ УМВД России по г. Чите, то в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка                № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 22.07.2016 № 5-443/16 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении предпринимателя Орловой М.К. прекращено за отсутствием состава правонарушения, что свидетельствует о неправомерности действий ответчика и что свидетельствует, о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и понесенными предпринимателем расходами.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены предпринимателем именно в связи с участием в указанном деле, что не опровергнуто. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дел судов всех инстанций.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителями истца в рамках рассмотрения дела, возбужденного по заявлению ОИАЗ УМВД России по г. Чите  о привлечении к административной ответственности, оценив разумность взыскиваемой суммы, а также то, что осуществление предпринимателем заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика 35 000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии виновных действий МВД Российской Федерации в причинении убытков и необоснованности взысканных расходов сводятся к несогласию с выводами судов, не опровергают их и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка заявителя жалобы, что отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения не свидетельствует о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и не является основанием для взыскания убытков, не принимаются судом кассационной, поскольку  мировой суд не установил в действиях предпринимателя состав вменяемого ему административного правонарушения, в то время как должностное лицо при реализации своих полномочий пришло к ошибочным выводам о наличии такого состава.

Доводы об отсутствии вины в причиненных убытках, и, как следствие, оснований для взыскания спорной суммы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела, а потому подлежат отклонению арбитражным судом округа.

Подлежит также отклонению ссылка ответчика на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку субъектный состав и характер спора соответствуют положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подведомственность данного спора арбитражному суду.

Положенные в основу кассационной жалобы другие доводы проверены судом округа в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами двух инстанций, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2017 года по делу № А78-14843/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от               12 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.А. Сонин 

И.Б. Новогородский 

Л.М. Соколова