Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-255/2018

03 декабря 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко  А.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании   с использованием   системы видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда  Республики  Саха  (Якутия) апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2018 года по делу №А58-255/2018 по исковому заявлению ФИО2 (г. Якутск) к ФИО3 (г. Якутск), ФИО4 (г. Якутск), ФИО5 (г. Якутск), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО6 (г. Якутск) о расторжении договора уступки доли в уставном капитале ООО Строительная компания «Созвездие» от 26.02.2009; о расторжении дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2009 к договору уступки доли в уставном капитале от 26.02.2009; о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.04.2016; об истребовании из чужого незаконного владения 100 % доли в уставном капитале общества; о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале общества (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

ФИО5,  ее  представителя   по доверенности от  16.01.2017  г. ФИО7,  ФИО8  представителя по доверенности от  20.06.2018  г.

ФИО2  , его представителя  по доверенности от 25.10.2018  г. ФИО9

От ООО  «Строительная компания  «Созвездие»  -  ФИО10 представителя  по доверенности от 03.07.2018 г. 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора уступки доли в уставном капитале ООО «Строительная компания «Созвездие» от 26.02.2009 и дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2009 к договору уступки доли в уставном капитале от 26.02.2009; признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.04.2016.

Определением суда от 30.03.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие». 

Определением суда от 09.06.2018 принято уточнение исковых требований о расторжении договора уступки доли в уставном капитале ООО Строительная компания «Созвездие» от 26.02.2009; о расторжении дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2009 к договору уступки доли в уставном капитале от 26.02.2009; о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.04.2016; об истребовании из чужого незаконного владения 100 % доли в уставном капитале общества; о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале общества.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены нотариус Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО6 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе   и дополнениях  к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции,  мотивируя тем, что   судом не учтено  на момент заключения сделки между   ФИО11 и  Гомоном  О.А. договора   об отчуждении    доли в уставном капитале  общества, его нотариального  удостоверения не требовалось, основанием для внесения   записи    в реестр  являлся    договор уступки   доли в уставном капитале, предоставление    дополнительных    соглашений , заключенных  между сторонами  в  последующем   к этому  договору   предоставлять   в регистрирующий орган   не требовалось.    В материалы дела  представлена копия   дополнительного  соглашения №01  от 26.02.2009 г.,   тождество   которой  оригиналу,    удостоверено нотариусом.  

ФИО3  в своем отзыве указал, что расчет  с ФИО2 за    приобретенную   долю в уставном капитале  не произвел и был не вправе заключать  какие-либо  сделки в отношении    этой доли    с третьими лицами.  По договору    купли-продажи доли  в уставном капитале от 01.04.2016  г.   никакие денежные средства   приобретателями  доли не вносились. 

В связи, с  чем суд   сделал  неверный  вывод, что   дополнительное   соглашение по договору   уступки   тоже должно    находиться   в документах    регистрирующего органа и о том, что  подтверждением оплаты  приобретаемой доли   ФИО4 и ФИО5 у  ФИО12 является   справка  об оплате доли, выданная   ООО «СК «Созвездие». 

Кроме  того  суд  необоснованно  применил  срок исковой  давности  к рассматриваемым правоотношениям, срок  исковой  давности    исходя из  дополнительного соглашения   должен исчисляться    с 10.01.2018 г. 

 ФИО5   в отзыве на апелляционную жалобу указывает   на несостоятельность  доводов   жалобы.

В судебном  заседании   представители сторон  поддержали свои правовые  позиции по делу. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции, 10 июня 2008 года ФИО2 принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие». Общество было зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Саха (Якутия) 25 июня 2008 года за ОГРН № 

<

***>.

На момент учреждения ООО СК «Созвездие» ФИО2 являлся единственным учредителем - участником общества с долей 100 процентов уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 руб.

В соответствии с решением № 2 единственного участника ООО СК «Созвездие» от 26 февраля 2009 года ФИО2 было принято решение уступить долю в уставном капитале общества 100 % ФИО3.

26 февраля 2009 года между ФИО2 (участник) и ФИО3 (приобретатель) заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО СК «Созвездие», согласно которому участник передает, а приобретатель принимает принадлежащую участнику долю в уставном капитале ООО СК «Созвездие» в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью доли в размере 10 000 руб.

Согласно п. 1.2. договора уступка доли производится в момент подписания настоящего договора. Приобретатель осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В соответствии с п. 2.1. договора участник обязуется уступить долю в уставном капитале приобретателю в размере, указанном в п. 1.1. и в сроки, указанные в п. 1.2 настоящего договора (п. 2.1.1. договора).

26 февраля 2009 года было заключено дополнительное соглашение № 01 к вышеуказанному договору уступки доли от 26 февраля 2009 года, согласно условиям (п. 1.3.) которого стороны согласовали, что уступка доли производится на условиях купли-продажи с соблюдением сторонами следующих требований: цена продажи доли в уставном капитале ООО СК «Созвездие» составляет 4 500 000 руб. и подлежит оплате  ФИО3 ФИО2, не позднее 10 января ежегодно по 500 000 руб., начиная с 10 января 2010 года до полной оплаты суммы - 4 500 000 руб.; последний платеж должен быть осуществлен в срок не позднее 10 января 2018 года.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 26 февраля 2009 года, ФИО3 обязался не отчуждать долю (ее часть) в уставном капитале ООО СК «Созвездие» третьим лицам до полного исполнения приобретателем обязательств по оплате приобретенной им доли в соответствии с условиями п. 1.3. договора уступки доли в уставном капитале ООО «Строительная компания «Созвездие» от «26» февраля 2009 года, в противном случае участник вправе заявить о расторжении названного договора уступки доли в судебном порядке и потребовать возврата себе (перевода) доли в уставном капитале ООО «Строительная компания «Созвездие», при этом неисполнение приобретателем обязанности по оплате полной стоимости приобретенной им доли считается существенным нарушением условий договора уступки доли в уставном капитале общества от «26» февраля 2009 года; любые соглашения приобретателя относительно приобретенной доли в уставном капитале ООО СК «Созвездие» с третьими лицами до полной оплаты стоимости участнику в размере 4 500 000 руб. - недействительны с момента их заключения (подписания).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 26 февраля 2009 года, договор уступки доли в уставном капитале ООО СК «Созвездие» от 26 февраля 2009 года может быть расторгнут по взаимному письменному согласию сторон в любое время до полной оплаты приобретателем приобретенной им доли в соответствии с условиями п. 1.3. договора, а в случае неисполнения приобретателем обязательств по оплате приобретенной им доли в соответствии с условиями п. 1.3. договора в срок до 10 января 2018 года, участник вправе заявить о расторжении названного договора уступки доли в судебном порядке и потребовать возврата себе (перевода) доли в уставном капитале ООО СК «Созвездие».

Истец обратился к ФИО3 с претензией об оплате стоимости приобретенной доли в уставном капитале общества в сумме 4 500 000 руб., которая получена 20.12.2017 ФИО3, но оставлена без удовлетворения.

01 апреля 2016 года между ФИО3 (продавец), с одной стороны, и ФИО4 и ФИО5 (покупатели), с другой стороны, был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО СК «Созвездие», по условиям которого ФИО4 и ФИО5 приобрели по номинальной стоимости за 10 000 рублей - 100 % уставного капитала общества: по 50 % каждая из них.

Согласно условиям п. 3 заключенного договора купли-продажи доли от 01.04.2016 отчуждаемая доля в уставном капитале общества полностью оплачена, что подтверждается справкой об оплате доли в уставном капитале ООО СК «Созвездие» от 31 марта 2016 года.

Основанием    для расторжения  договора   уступки   доли  в уставном капитале  от 26.02.2009  г. и дополнительного   соглашения  № 01  от 26.02.2009  г.  истец  указывает на неуплату   ФИО3   доли в уставном капитале,   основанием для признания     договора купли-продажи от 01.04.2016 г. недействительным  указывает  на злоупотребление   со   стороны   ФИО3   своими  правами в части  отчуждение им   доли в уставном капитале  в отсутствие   его  оплаты  с его  стороны.   

Суд первой  инстанции,  отказывая  в удовлетворении  требований,  пришел  к выводу о пропуске   истцом  срока  исковой  давности, о незаключенности   дополнительного  соглашения №01 от  26.02.2009  г,  признал   ФИО5  и ФИО4    добросовестными приобретателями. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К ведению арбитражных судов, согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по корпоративным спорам.

Дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку согласно данной норме федеральным законом могут предусматриваться иные способы защиты гражданских прав.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

  Как   следует   из материалов  дела основанием для расторжения договора уступки доли в уставном капитале от 26.02.2009 и дополнительного соглашения № 01 от 26.02.2009 истец указывает на не оплату ФИО3 доли в уставном капитале общества, в связи с отчуждением.

Из положений статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что указание в уставе общества состава конкретных его участников, номинальной стоимости их доли, данным Законом не предусмотрено.

Правоустанавливающим документом, определяющим размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, является выписка из ЕГРЮЛ, договор об учреждении, нотариально заверенный договор уступки доли, иные документы, предусмотренные законодательством.

Из материалов регистрационного дела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) следует что ФИО2, либо ФИО3   не было представлено дополнительное соглашение № 01 от 26.02.2019 для государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц - МРИ ФНС № 5 по РС(Я), в связи с чем запись о нем отсутствует и в Едином государственном реестре юридических лиц.

Изменения в реестр  внесены налоговым органом  на основании договора уступки доли в уставном капитале общества от 26.02.2009.

Единственным участником общества до передачи доли ФИО5 и ФИО4 являлся ФИО3 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 10 000 руб.

В целях выяснения имеющих существенное значение для рассмотрения дела, обстоятельств, а также с целью рассмотрения заявления о фальсификации доказательства по делу, определением суда от 15.05.2018, от 09.06.2018 истцу было предложено представить оригинал договора уступки доли в уставном капитале общества от 26.02.2009, оригинал дополнительного соглашения № 01 от 26.02.2009.

Между тем, определения суда от 15.05.2018, от 09.06.2018 в части предоставления оригиналов документов не были исполнены истцом.

ФИО3 также являющийся подписантом спорного договора уступки доли в уставном капитале от 26.02.2009 и спорного дополнительного соглашения № 01 от 26.02.2009, указанные документы в оригинале не представил.

Доказательств того что данные документы не могут быть представлены в оригинале указанными лицами не представлено.

  В связи,  с  чем суд первой  инстанции   сделал   правильный   вывод, что  истец не  доказал факт заключения ФИО2 и ФИО3 26.02.2009 дополнительного соглашения № 01.

Доводы   апеллянта   на наличие нотариально   удостоверенной  копии   дополнительного  соглашения в отсутствие   оригинала  не имеет правового   значения.  

   При установленных  обстоятельствах суд  первой  инстанции  правомерно   отказал в требованиях о расторжении договора уступки доли от 26.02.2009 и дополнительного соглашения от 26.02.2009.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, решения участников общества являются сделками и подчиняются всем правилам гражданского законодательства, установленным для совершения сделок.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (пункт 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

При этом юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Из  материалов  дела    следует, что  ФИО5 приобретенная  по договору   купли-продажи от 01.04.2016  г.  доля в уставном капитале оплачена полностью, что подтверждается самим договором от 01.04.2016, удостоверенным нотариусом, из п. 3 которого следует, что отчуждаемая доля в уставном капитале общества полностью оплачена, что подтверждается Справкой об оплате доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» от 31 марта 2016 года.

В ЕГРЮЛ были отражены сведения об ФИО5 и ФИО4 как об участниках ООО СК «Созвездие» с размерами и номинальной стоимостью доли каждой по 5 000 руб.

Таким образом, суд первой  инстанции  сделал правильный  вывод, что уставный капитал общества был сформирован и полностью оплачен.

При этом, не имеет правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля каждого из участников общества.

Более того,  как установлено  и не оспаривается  сомнений по оплате доли в уставном капитале общества при отчуждении доли 26.02.2009, до момента обращения в суд с настоящим иском 18.01.2018, ни у ФИО2, ни у ФИО3 не возникало. 

В силу части 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ проданная ФИО3 доля перешла к ответчикам - ФИО5 и ФИО4 с момента нотариального удостоверения договора.

Согласно п. 13 договора купли-продажи от 01.04.2016 продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная доля в уставном капитале общества никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запретом) не состоит.

 Следовательно, ФИО5 и ФИО4 на момент совершения сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.04.2016 не было известно и могло было быть известно о том, что ФИО2 и ФИО3 подписали дополнительное соглашение № 01 от 26.02.2009 к договору уступки доли в уставном капитале от 26.02.2009. Доказательств обратного в материалы дела  не представлено.

Поскольку   как  установлено, приобретенная доля в уставном капитале оплачена полностью, суд  первой  инстанции  правомерно  признал ФИО5 и ФИО4 добросовестными приобретателями спорной доли общества,  отказа  в удовлетворении  требований о  признании  недействительным   договора купли-продажи от 01.04.2016 г. 

Довод заявителя о недействительности договора от 01.04.2016, поскольку на момент его заключения у ответчиков отсутствовали правовые основания для отчуждения доли, судом   первой  инстанции   правомерно   отклонен,  поскольку в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

  В данном   случае, ссылаясь на формальное нарушение закона, которое, по мнению ФИО2 и ФИО3, имело место, указанные лица в настоящем споре заявляет о нарушении своих прав при совершении оспариваемой сделки, ранее выразив свою волю на отчуждение доли.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи, с чем заявление истца о признании спорного договора недействительным является злоупотреблением истцом своего права.

ФИО5  при рассмотрении   иска  заявлено о применении исковой давности, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.07.2018, считает срок давности пропущенный, который следует исчислять с 2009 года.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:признание претензии; изменение договора

уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Фактически требования истца о расторжении договора уступки доли в уставном капитале от 26.02.2009 года; о расторжении дополнительного соглашения к нему от 26.02.2009 года; о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.04.2016; об истребовании из чужого незаконного владения 100 % доли в уставном капитале общества; о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале общества, обусловлены отсутствием ФИО3 оплаты по договору уступки доли в уставном капитале общества.

Следовательно, с учетом разумных сроков оплаты, срок исковой давности  как правильно  указал   суд  первой  инстанции начал течь в 2009 году и истек в 2012 году.

При таких обстоятельствах, имеются все  правовые основания считать срок исковой давности пропущенным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (заявленного требования).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, исковые требования   удовлетворению не подлежат. 

Доводы апелляционной жалобы  и дополнения  к ней не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2018 года по делу №А58-255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиА.В. Гречаниченко

Н.А. Корзова