СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18113/2021-ГК

г. Пермь

21 января 2022 года

Дело № А60-48326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Думы Сосьвинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Свердловская область, Серовский район),

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 

об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А., 

по делу № А60-48326/2021

по иску отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству строительству, энергетике, транспорту и связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Свердловская область, Серовский район)

к ООО «ЕЭС-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красногорск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными,

по встречному иску ООО  «ЕЭС-Гарант»

к отраслевому органу администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству строительству, энергетике, транспорту и связи»

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту, 

при участии:

от заявителя: не явились,

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил,

отраслевой орган администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству строительству, энергетике, транспорту и связи» (далее – Комитет по ЖКХ, строительству, энергетике, транспорту и связи, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЕЭС-Гарант» (далее – общество «ЕЭС-Гарант», ответчик) о взыскании 20 501 458 руб. неосновательного обогащения, 74 142 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 7 809 089 руб. задолженности, 5 271 руб. 14 коп. пени за период с 12.10.2021 по 14.10.2021, с продолжением их начисления до момента фактической оплаты долга по муниципальному контракту от 17.09.2019 № ЖКХ-61/19.

Дума Сосьвинского городского округа (далее – заявитель) 07.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование указанного заявления Дума  Сосьвинского городского округа  ссылается на то, что принятый итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности заявителя по контролю за исполнением бюджета округа в части оплаты за работы по контракту от 17.09.2019 № ЖКХ-61/19, а также в ходе рассмотрения вопроса о необходимости уточнения суммы планируемых бюджетных ассигнований на оплату этих работ на очередном заседании постоянной депутатской комиссии.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2021 Думе Сосьвинского городского округа отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица.

Заявителем подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить определение, удовлетворить его ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, суд первой инстанции руководствовался статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судебный акт, принятый по данному делу, не повлияет на права и обязанности Думы Сосьвинского городского округа, заявленные исковые требования не затрагивают ее прав и законных интересов; Дума Сосьвинского городского округа не является стороной спорного контракта, реализация Думой предоставленных ей полномочий осуществляется в силу закона и судебным актом по настоящему делу соответствующие обязанности на Думу возложены быть не могут. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования истца и ответчика вытекают из правоотношений, возникших из муниципального контракта от 17.09.2019 № ЖКХ-61/19, Дума Сосьвинского городского округа участником правоотношений сторон не является. 

Оснований полагать, что судебный акт создаст препятствия для реализации ее прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, нет.

Поскольку судебный акт не может повлиять на права или обязанности Думы Сосьвинского городского округа по отношению к одной из сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение от 08.12.2021 отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу № А60-48326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

О.В. Суслова