ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13180/2023

Дело № А41-6638/21

31 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года по делу № А41-6638/21 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МАГРАВ» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 08.08.2022, удостоверение №12245;

от ООО «МАГРАВ» – ФИО4, доверенность от 10.01.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МАГРАВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2268391 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 39874000 руб. 00 коп. с 23.01.2021 по дату фактической оплаты данной суммы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 по делу № А41-6638/2021 с ООО "МАГРАВ" в пользу ФИО2 взыскано 2268391 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34342 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за

пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 39874000 руб. 00 коп. с 23.01.2021 по дату фактической оплаты данной суммы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 по делу № А41-6638/2021 оставлено без изменения.

31.03.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 027712031.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 исправлена опечатка, допущенная в решении суда Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 по делу № А41-6638/21, суд определил вместо "ООО "МАГРАВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)" читать в тексте решения "ООО "МАГРАВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)".

19.04.2023 от ФИО2 поступило заявление об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А41-6638/2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ФИО2, в которой заявитель просит опредедение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение  суд первой инстанции.

ФИО5 Замильевича в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «МАГРАВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель просит изменить способ исполнения решения от 02.06.2021 и постановления от 21.07.2021 Арбитражного суда Московской области, мотивировав свое заявлением отсутствием у должника реальной возможности для погашения образовавшейся задолженности и исполнения решения суда ввиду отсутствия у ответчика денежных средств и фактического прекращения деятельности ООО "МАГРАВ".

Заявитель полагает, что в качестве способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А41-6638/2021 должник может передать ему в счет исполнения данных судебных актов недвижимое имущество и признать право собственности на него за ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Арбитражный кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу указанных норм права предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта или изменения способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлено.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения решения и постановления судов заявитель указал, что требования по делу № А41-6638/2021 вытекали из преюдициального дела № А41-4445/2020, в котором постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 суд взыскал с ООО "МАГРАВ" в пользу ФИО2 39874000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале, 5168598 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 203000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе. При этом у должника на праве собственности имеются объекты недвижимого имущества: склад упаковки, назначение – нежилое, общей площадью 582,5 кв.м, инвентарный номер 046:021-4700/5; условный номер 50-50-08/131/2013-344, кадастровый номер: 50:11:0000000:61123; местоположение: Московская обл., городской округ Истра, 

<

...>., кадастровой стоимостью 7248898 руб. 93 коп., а также склад готовой продукции, назначение – нежилое, общей площадью 1 149.8 кв.м, инвентарный номер 046:021-4700/5; условный номер 50-50-08/131/2013-344, кадастровый номер: 50:11:0000000:61122; местоположение: Московская обл., городской округ Истра, 

<

...>, кадастровой стоимостью 11566166 руб. 87 коп. Указанное здание расположено на земельном участке 50:08:0020701:3, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 82254 кв.м, адрес: Московская область, г.о. Истра, 

<

...>, кадастровой стоимостью не определена. 

Заявитель полагает, что исходя из положений п. 6.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 12.3 устава ООО "МАГРАВ", обязанность по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику Общества может быть исполнена как путем выплаты денежных средств, так и путем передачи имущества той же стоимости, оба порядка исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли тождественны друг другу и влекут одинаковый правовой результат, а, следовательно, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, у суда имеются все основания для изменения способа исполнения судебного акта со взыскания денежных средств на признание права собственности на имущество Общества той же стоимости.

В качестве способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А41-6638/2021 заявитель просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А41-6638/2021 в части взыскания 2268391 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34342 руб. 00 коп. государственной пошлины, а также, в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 39874000 руб. 00 коп. с 23.01.2021 по дату фактической оплаты данной суммы (на 14.04.2023 проценты 7274547 руб. 01 коп.), а всего суммы в размере 9577280 руб. 55 коп., на передачу должником кредитору недвижимого имущества: склад упаковки, назначение – нежилое, общей площадью 582,5 кв.м, инвентарный номер 046:021-4700/5; условныйномер 50-50-08/131/2013-344, кадастровый номер:50:11:0000000:61123; местоположение: Московская обл., городской округ Истра, 

<

...>., кадастровой стоимостью 7248898 руб. 93 коп. и признании права собственности ФИО2 на указанное имущество; на передачу должником кредитору недвижимого имущества: склад готовой продукции, назначение – нежилое, общей площадью 1149.8 кв.м, инвентарный номер 046:021-4700/5; условный номер 50-50-08/131/2013-344, кадастровый номер: 50:11:0000000:61122; местоположение: Московская обл., городской округ Истра, 

<

...>., кадастровой стоимостью 11566166 руб. 87 коп. и признании права собственности ФИО2 на указанное имущество; на передачу должником кредитору земельного участка с кадастровым номером 50:08:0020701:3, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 82254 кв. м, адрес: Московская область, г.о. Истра, 

<

...>, кадастровой стоимостью не определена и признании права собственности ФИО2 на указанное имущество.

В возражениях на заявление об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 ООО "МАГРАВ" указало, что заявление ФИО2 об изменении способа исполнения решения и постановления судов основано на неверном толковании норм права и не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия у должника денежных средств сам по себе не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. Доказательств невозможности исполнения решения по начатому судебным приставом-исполнителем исполнительному производству № 31924/23/50012-ИП от 13.03.2023, возбужденному на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № 027712031, должник не представил.

Положения части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При этом при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно является следствием ни факта наличия спора в отношениях сторон, ни поведения взыскателя, оно должно быть обусловлено невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.

Между тем, ссылки заявителя на сведения, содержащиеся в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021, 2022 года, как на доказательства отсутствия у должника денежных средств, достаточных для исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 по делу № А41-6638/2021, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Таким образом, изложенные заявителем в обоснование заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 доводы судом первой инстанции отклонены, поскольку данные обстоятельства не могут быть расценены в качестве доказательств, безусловно подтверждающих затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу, а также доказательств, подтверждающих чрезвычайные, объективно непредвиденные и непреодолимые препятствия, не позволяющие исполнить решение суда тем способом и в том порядке, которые определены судом в решении Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 по делу № А41-6638/2021.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 02.06.2021 по делу № А41-6638/2021.

Из материалов дела следует, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела № А41-6638/21.

Взыскатель вправе в порядке ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» указать судебному приставу-исполнителю на имущество должника для обращения взыскания на это имущество.

Для обращения взыскания на имущество должника не требуется изменения способа исполнения судебного акта, так как поиск и реализация имущества должника в счет исполнения судебного акта входят в обязанности судебного пристава-исполнителя в силу положений ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда не имелось.

Кроме того, требование о признании права собственности на имущество рассматривается в исковом порядке, но не в порядке ст. 324 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, ко-торые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоя-тельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года по делу № А41-6638/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру Сбербанк № 9038/1616 от 17.06.2023 операция № 4993.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова