ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83284/2024

Дело № А40-100376/24

г. Москва

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., 

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2024 г. по делу № А40- 100376/24 по исковому заявлению Прокуратуры г. Москвы (ИНН 

<

***>) в интересах публично-правового образования субъекта Российской Федерации Саратовской области в лице уполномоченного органа Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области (ИНН 

<

***>) к ответчику 1) АО «Гипроздрав» (ИНН 

<

***>) к ответчику 2) ГКУ СО «УКС» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным государственных контрактов, взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: прокурор Хроменков И.Р.,

от ответчиков: 1. ФИО1 по доверенности от 11.04.2024, 2. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Москвы в интересах публично-правового образования субъекта Российской Федерации Саратовской области в лице уполномоченного органа Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Гипроздрав» и к ГКУ СО «УКС», в котором просило суд (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

1. Признать недействительным в силу ничтожности государственный контракт от 12.10.2023 № 23/АН, заключённый между Государственным казенным учреждением Саратовской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Акционерным обществом «Гипроздрав»-научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2.Признать недействительным в силу ничтожности государственный контракт от 31.01.2024 № 1/АН, заключённый между Государственным казенным учреждением Саратовской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Акционерным обществом «Гипроздрав»-научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3.Применить последствия недействительности сделок в виде возложения на Акционерное общество «Гипроздрав»-научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанности по возврату Государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 1 088 163 (один миллион восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят три) руб. 60 (шестьдесят) коп.

Решением суда от 09.12.2024 года в удовлетворении исковых требовании отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель АО «Гипроздрав» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ГКУ СО «УКС» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что Прокуратурой Юго-Западного административного округа г. Москвы проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции, контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в деятельности Акционерного общества «Гипроздрав»-научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (далее - АО «Гипроздрав», Общество, Исполнитель), в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства.

В результате проверки было установлено, что между обществом и Государственным казенным учреждением Саратовской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства», ГКУ СО «УКС», Учреждение, Заказчик) заключены государственные контракты: от 12.10.2023 № 23/АН (далее - Контракт-1) и от 31.01.2024 № 1/АН (далее - Контракт-2).

Указанные договоры заключены в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон № 44-ФЗ) - заключение контракта на оказание услуг по осуществлению авторского контроля за разработкой проектной документации объекта капитального строительства, проведению авторского надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта капитального строительства соответствующими авторами, на проведение технического и авторского надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации авторами проектов.

Предметом контрактов является осуществление Исполнителем авторского надзора по объекту «Государственное учреждение здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер», расположенному по адресу: 

<

...> (пп. 1.1, 1.2 Контрактов).

Функции и полномочия учредителя ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства», согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.04.2024 № ЮЭ9965-24-53522204 в отношении учреждения, от имени субъекта Российской Федерации -Саратовской области осуществляет Комитет по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области.

Учреждение определено Заказчиком приказом Комитета по реализации инвестиционных проектов в Строительстве Саратовской области от 12.08.2019 № 01-12/02-1 (п. 1.1 Контрактов).

Как следует из п. 2.1 Контрактов, финансирование осуществляется за счет областного бюджета.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 02.11.2022 АО «Гипроздрав» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 000 руб. Постановление вступило в законную силу 16.08.2023.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 18.11.2022 АО «Гипроздрав» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 000 руб. Постановление вступило в законную силу 21.08.2023.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 01.12.2022 АО «Гипроздрав» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 000 руб. Постановление вступило в законную силу 14.08.2023.

Таким образом, с 14.08.2023 общество не соответствовало требованию, установленному п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку двухлетний срок после привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ не истек, в связи с чем заключение договоров с обществом являлось прямым нарушением закона.

С 01.01.2021 информация о юридических лицах, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ подлежит включению в единую информационную систему в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, осуществляемых в электронной форме на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации».

Информация о привлечении лица к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ формируется в единой информационной системе автоматически на основании сведений, передаваемых Генеральной прокуратурой Российской Федерации Федеральному казначейству.

Указанная информация отражается в Едином реестре участников закупок (https://zakupki.gov.ru) и является доступной для широкого круга лиц.

Поскольку указанные государственные контракты заключены с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные  интересы, в вязи с чем являются ничтожными сделками, получение  АО  «Гипроздрав» имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным.

С учетом изложенного с 14.08.2023 общество не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку двухлетний срок после привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ не истек, в связи с чем, заключение договоров с обществом являлось прямым нарушением закона.

Таким образом, на момент заключения контрактов уже имелись вступившие в законную силу судебные акты о привлечении общества к ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, то есть общество не соответствовало требованиям статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах оспариваемые договоры заключены с лицом, не соответствующим требованиям, установленным ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, то есть нарушают прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягают на публичные интересы.

Кроме того, из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми государственные контракты не заключены, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ.

С учетом совокупности представленных доказательств, позиции сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании признано судом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Осуществление авторского надзора за строительством объектов регламентировано Сводом правил СП 246.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19 февраля 2016 г. N 98/пр).

Указанный свод правил разработан с учётом требований Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации" Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", с целью повышения безопасности и качества выполнения строительно-монтажных работ, долговечности, безопасности и надёжности зданий, в соответствии Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с разделом 3 данного Свода правил установлено: пункт 3.1.: авторский надзор - контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на её основе рабочей документации.

АО «ГИПРОЗДРАВ» выполнило разработку проектной и рабочей документации по социально значимому медицинскому объекту: «Онкологический диспансер на 200 коек, 20 мест дневного пребывания, 12 коек реанимации и интенсивной терапии, поликлиника на 300 посещений в смену. 

<

...>» (в настоящее время работы по авторскому надзору окончены).

Документация была разработана АО «ГИПРОЗДРАВ» на основании Государственного контракта № 0860500000218000119 от 24.12.2018.

Именно как автор проекта, в соответствии с требованиями п.3.1. Свода правил СП 246.1325800.2016, АО «ГИПРОЗДРАВ» заключило оспариваемые Прокуратурой государственные контракты, как единственный участник, без проведения конкурса, и в соответствии с которыми осуществляет ведение авторского надзора в течение всего срока строительства объектов на основании контракта:

- Государственный Контракт №23/АН от 12 октября 2023;

- Государственный Контракт №1/АН от 31 января 2024;

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что расторжение или признание ничтожными судом данных Государственных контрактов от 12.10.2023 и 31.01.2024, указанных в исковом заявлении Прокуратуры, приведёт к невозможности осуществления надлежащего контроля за строительством и ввода в эксплуатацию социально-значимого медицинского объекта, входящего в состав национального проекта «Здравоохранение», утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 года № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года».

Конкурентными способами являются конкурсы, аукционы и запросы котировок в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В свою очередь, исчерпывающий перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта на оказание услуг по осуществлению авторского контроля за разработкой проектной документации объекта капитального строительства, проведению авторского надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта капитального строительства соответствующими авторами, на проведение технического и авторского надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации авторами проектов.

Таким образом, заказчик вправе заключить контракт на оказание услуг по проведению авторского надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта капитального строительства только с автором проектной документации по объекту как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 19 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

На основании заключенного и исполненного Государственного Контракта № 0860500000218000119 от 24.12.2018, АО «Гипроздрав» является разработчиком проектной и рабочей документации на строительство Объекта - «Онкологический диспансер на 200 коек, 20 мест дневного пребывания, 12 коек реанимации и интенсивной терапии, поликлиника на 300 посещений в смену. 

<

...>».

Поскольку именно АО Гипроздрав является разработчиком проектно-сметной документации на Объект, между АО «Гипроздрав» и Учреждением заключены Контракты на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством такого Объекта.

Контракт заключен на основании пункта 19 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: участник закупки – юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Из буквального толкования части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ следует, что единые требования к участникам закупки, поименованные в этой норме, устанавливаются заказчиком в двух случаях:

1) при применении конкурентных способов определения поставщика (конкурсы, аукционы, запросы котировок в электронной форме);

2) при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Указанная норма является императивной и расширительному толкованию не подлежит.

Пункт 19 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, на основании которого заключен оспариваемый Контракт, в названном закрытом перечне не содержится.

Таким образом, установленное пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ единое требование к участникам закупки (о не привлечении к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ) не применяется при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 19 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ – оказание услуг по проведению авторского надзора.

Действующая редакция части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе вступила в силу с 01.01.2022 в связи с принятием Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,и применяется к правоотношениям Учреждения и Общества при заключении Контракта.

По этой причине является несостоятельной ссылка Прокуратуры на судебную практику по делам № А03-8076/2023 и № А46-12367/2023, поскольку предметом указанных судебных споров являлось оспаривание контрактов, заключенных 08.11.2021 и 22.12.2021 соответственно, то есть до вступления в силу актуальной редакции части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Признавая названные контракты недействительными в силу нарушения сторонами пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, суды исходили из того, что согласно предыдущей редакции части 1 статьи 31 Закона единые требования к участникам закупки устанавливались заказчиком при осуществлении закупки.

То есть до 01.01.2022 законодатель предусматривал обязательное установление заказчиками единых требований к участникам закупки во всех без исключения закупках, независимо от способов определения поставщиков: конкурентных закупок или закупок у единственного поставщика.

Однако с 01.01.2022 (в новой редакции части 1 статьи 31 Закона) подобные требования к участникам при осуществлении закупки у единственного поставщика устанавливаются заказчиком только в предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ случаях.

Пункт 19 части 1 статьи 93 Закона, на основании которого заключены Контракты, в этом закрытом перечне случаев не содержится.

На основании изложенного, заключение Контрактов не противоречит статье 8 и части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, оснований для признания Контракта ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) авторский надзор относится к одному из видов строительного надзора.

В соответствии с пунктом 6.1.3 Свода правил СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» (утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2016 № 98/пр; далее – СП 246.1325800.2016) в случае, если лицо, осуществившее разработку проектной документации, подтвердит, что оно не имеет возможности осуществлять авторский надзор за строительством, заказчик вправе привлекать как на выполнение всего комплекса работ по осуществлению авторского надзора, так и по отдельным разделам проекта и видам работ, любых юридических и физических лиц, при условии соответствия таких лиц законодательным требованиям к соответствующему виду деятельности.

АО «Гипроздрав» в установленном порядке не подтвердило, что оно не имеет возможности осуществлять авторский надзор за строительством Объекта, отказ от проведения авторского надзора АО «Гипроздрав» не выразило. Напротив, Общество как разработчик проектно-сметной документации на Объект выразило согласие на осуществление авторского надзора путем заключения Контракта с Заказчиком.

По этой причине Заказчик был не вправе привлекать иных лиц на выполнение как всего комплекса работ по осуществлению авторского надзора, так и по отдельным разделам проекта и видам работ.

Вышеуказанный СП 246.1325800.2016 действовал до 10.02.2024.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.01.2024 № 5/пр утвержден Свод правил СП 246.1325800.2023 «Положение об авторском надзоре при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства» (далее – СП 246.1325800.2023; введен в действие 10.02.2024).

В соответствии с разделом 1 «Область применения», СП 246.1325800.2023 распространяется в том числе на осуществление авторского надзора при строительстве объектов капитального строительства.

Согласно пункту 3.1 СП 246.1325800.2023 авторским надзором является контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением требований проектной документации при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая особо опасные, технически сложные и уникальные объекты; техническом перевооружении; консервации и ликвидации опасных производственных объектов и при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия.

На основании пункта 3.5 СП 246.1325800.2023 лицо, осуществляющее авторский надзор, - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, являющиеся членами саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, разработавшее проектную документацию, либо иное физическое, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (при наличии согласия проектной организации), привлекаемое застройщиком (техническим заказчиком) на основании договора об авторском надзоре либо организационно-распорядительного документа в случае, если таким лицом является одно из структурных подразделений застройщика (технического заказчика).

Как отмечено выше, отказ от проведения авторского надзора Общество как автор проектно-сметной документации не выразило, напротив, путем заключения с Заказчиком Контрактов подтвердило свое согласие на проведение авторского надзора за строительством Объекта.

При этом в случае, если при отсутствии отказа автора проектно-сметной документации авторский надзор осуществляется иным лицом, у автора проектносметной документации возникает право на взыскание с заказчика денежных средств в связи с нарушением авторских прав в соответствии с положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что авторский надзор осуществляется исключительно автором проектно-сметной документации при отсутствии его отказа.

Именно по этой причине контракты на оказание услуг по авторскому надзору с авторами проектно-сметной документации заключаются с единственным поставщиком (исполнителем) на основании пункта 19 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Отсутствие авторского надзора как вида строительного надзора (статья 55 ГрК РФ) при строительстве объекта инфраструктуры здравоохранения негативным образом сказывается на строительстве такого объекта, а осуществление авторского надзора неуполномоченным в соответствии с законодательством лицом повлечет негативные для Заказчика последствия в виде наступления ответственности за нарушение авторских прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что объект введён в эксплуатацию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 по делу №А40-100376/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                             А.И. Проценко

Судьи                                                                                                     В.И. Тетюк

А.Б. Семёнова