ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4142/2025

Дело № А41-63474/24

14 мая 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу – ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 18.07.2024;

от ответчика по делу – МУП "Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Воскресенск Московской области – ФИО4, по доверенности от 06.03.2025;

от третьего лица по делу – Администрации городского округа Воскресенск Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025 по делу № А41-63474/24 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию "Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Воскресенск Московской области (ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий, третье лицо: Администрация городского округа Воскресенск Московской области (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Воскресенск Московской области (далее также – МУП "Белоозерское ЖКХ", ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении предмета исковых требований: урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № 3452в/2021 возмездного оказания услуг по водоотведению и изложить приложение № 2 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) в следующей редакции: «граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон находится: со стороны организации ВКХ (МУП "Белозерское ЖКХ"): 

1. внутриквартальный водопровод до водопроводного колодца В-1; 

2. внутриквартальная канализация и канализационный колодец К-3. со стороны абонента (ИП ФИО2); 

1. водопровод внутри здания, водопроводные сети до колодца В-1, водопроводный колодец В-1 с запорной арматурой; 

2. канализация внутри здания, наружная канализация от здания абонента до врезки в канализационный колодец К-3.».

Решением от 10.02.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация городского округа Воскресенск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Администрации городского округа Воскресенск Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании заслушан представитель МУП "Белозерское ЖКХ", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Заслушан представитель ИП ФИО2, который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Истец является собственником сетей водоотведения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0040302:18 по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, 

<

...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 22.03.2023. 

Ответчик является гарантирующей организацией, оказывающей коммунальные услуги по водоотведению, объект истца подсоединен к сетям водоотведения ответчика. 

10.02.2022 между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующей организацией) заключен договор № 3452в/2021 возмездного оказания услуг по водоотведению (далее – договор), по условиям которого исполнитель обеспечивает оказание, а потребитель использование и оплату услуг по водоотведению объекта, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, 

<

...>. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся приложением № 2 к договору, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон находится: 

со стороны организации ВКХ (МУП "Белозерское ЖКХ"): внутриквартальный водопровод до водопроводного колодца В-1; внутриквартальная канализация и канализационный колодец К-1; 

со стороны абонента (ИП ФИО2): водопровод внутри здания, водопроводные сети до колодца В-1, водопроводный колодец В-1 с запорной арматурой; канализация внутри здания, наружная канализация от здания абонента до врезки в канализационный колодец К-1. 

При этом точка подключения находится более чем в 450 метрах от границ земельного участка, принадлежащего истцу. 

В связи с тем, что, по мнению истца, сеть водоотведения от точки К-1 до границ земельного участка истца является бесхозной, истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением об изменении границы эксплуатационной ответственности. 

В ответном письме от 25.03.2024 года исх. № 916 ответчик отказал истцу во внесении изменений в связи с тем, что ответчик эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, не принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном праве, не осуществляет. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском об урегулировании разногласий.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что для определения границы балансовой принадлежности основным определяющим фактом является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании. Доказательств принадлежности истцу сетей на каком-либо вещном праве или ином законном основании, не представлено, поэтому требования истца соответствуют положениям подпункта б) п. 31(2) Правил 644. Доводы ответчика, отраженные в отзыве на исковое заявление, отклонены, поскольку они не подкреплены соответствующими доказательствами, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, связаны с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (п. 2 ст. 446 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор возмездного оказания услуг по водоотведению № 3452в/2021 заключен сторонами 10.02.2022 и является действующим. На согласованных условиях договор исполнялся сторонами с 2022 года. Доказательства возникновения разногласий относительно его условий на момент заключения договора в материалы дела не представлены.

При этом, из текста представленного в материалы дела договора и приложений к нему не следует, что истцом были заявлены какие-либо разногласия относительно его условий (л. д. 16-21).

С данным иском в суд истец обратился только 19.07.2024.

Доказательства того, что договор носил фиктивный характер, что его условия фактически сторонами не исполнялись, в материалы дела не представлены. 

Шестимесячный срок, в течение которого разногласия при заключении договора могут быть урегулированы в судебном порядке, является пресекательным, при этом такой срок императивно устанавливает невозможность урегулирования разногласий в судебном порядке после его истечения.

Таким образом, заявленные истцом требования не могли быть удовлетворены как в силу отсутствия доказательств наличия разногласий при заключении договора, так и по причине истечения срока, установленного п. 2 ст. 446 ГК РФ, с момента подписания договора.   

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом разногласия подлежат урегулированию в судебном порядке, является неверным.

Апелляционный суд также отмечает, что первоначально заявленное истцом требование об обязании ответчика внести изменения в договор, определив точку подключения в соответствии со схемой, приложенной к письму истца от 29.01.2024, также не подлежало удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как было указано выше, договор исполнялся сторонами с 2022 года. Истец обратился к ответчику с предложением о внесении изменении в договор 29.01.2024 (л. д. 22). При этом, доказательства наличия в период с 2022 года по январь 2024 года существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а равно доказательства наличия всей совокупности условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, истцом не представлены. 

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу № А41-63474/24 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025 по делу № А41-63474/24 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

М.А. Немчинова