909/2024-38381(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167948/23

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Мосводоканал» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-167948/23, принятое судьей Гутник П.С. (96-1192) в порядке упрощенного производства 

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  (ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания Экологический фактор» (ИНН: 

<

***>)  к Акционерному обществу «Мосводоканал» (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о  взыскании солидарно с ООО «УК Экологический фактор» и АО «Мосводоканал» в  порядке суброгации причиненного ущерба в сумме 204 578 руб.35 коп..  

Решением суда от 12.10.2023 года с АО «Мосводоканал» в пользу СПАО  «Ингосстрах» взысканы убытки в сумме 204 578 руб.35 коп., расходы по оплате  государственной пошлины по иску в сумме 7 092 руб., в удовлетворении исковых  требований к ООО «УК Экологический фактор» отказано.  

АО «Мосводоканал» не согласилось с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

СПАО «Ингосстрах» и ООО «УК Экологический фактор» представили  письменные отзывы, в которых считают доводы апелляционной жалобы  необоснованными и просят решение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной  инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене  или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на залив занимаемого  ООО «Фастлэнд» на праве аренды по заключенному с ООО «Фирма 38» договору  аренды нежилых помещений № 3 от 01.08.2014 года помещения, расположенного по  

адресу: 

<

...>, застрахованного СПАО «Ингосстрах»  по полису страхования имущества № 422-093561 от 09.09.2021 года, из-за аварии на  трубе ХВС DU-300, повреждение принадлежащего ООО «Фастлэнд» имущества, и  уклонение ответчиков от возмещения причиненного ущерба в сумме 204 578 руб.35  коп..  

В подтверждение вины ответчиков в причинении убытков истцом представлены:  комиссионный акт от 12.09.2022 года, ответ АО «Мосводоканал» от 14.10.2022 года  исх. № (47)02.09и-3094/22, акт осмотра помещения щитовой в ООО «Фастлэнд» от  т10.12.2022 года, смета на ремонт техпомещения.  

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о  страховом случае, в соответствии с полисом страхования имущества и  представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса  Российской Федерации, СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового  возмещения в сумме 204 578 руб.15 коп. (за вычетом франшизы - 30 185 руб.65 коп.),  что подтверждается платежным поручением № 364260 от 22.03.2023 года.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право  требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования.  

В соответствии с абз. 1 пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

 Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,  что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение  вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).  

Исходя из положений пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской  Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства,  представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Признавая обоснованными требования истца о возмещении убытков за счет АО  «Мосводоканал», суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности вины  ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между  действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказанности размера  убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Экологический  фактор» суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 34 Правил холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644, пункт 8 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491,  пришел к правильному выводу о том, что причиной залива стала авария на  трубопроводе ХВС DU-300, по причине возникновения свищевого повреждения в  результате электрохимической коррозии. Аварийный участок внутридомовых  коммуникаций не находится в оперативном управлении ответчика и не относится к  общедомовой собственности здания. Материалы дела не содержат доказательств,  позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ООО «УК  Экологический фактор» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков, и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО  «УК Экологический фактор» не имеется.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2023 г. по делу № А40-167948/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Судья: Л.А.Яремчук