854/2023-24713(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11999/2021

г. Краснодар

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Захарова В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном  заседании заявителя – акционерного общества «Богородицкое» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023  по делу № А53-11999/2021, установил следующее.  

АО «Богородицкое» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Ростовской области  (далее – управление), выразившегося в невнесении в ЕГРН записи об обременении арендой  вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600001:3487,  и возложении на управление обязанности зарегистрировать в пользу общества обременение  в виде аренды на основании договора аренды от 24.08.2012 и дополнительного соглашения  от 29.05.2018 в отношении спорного земельного участка.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1  

Решением суда от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 06.10.2021 и постановлением суда кассационной инстанции  от 20.01.2022, заявление удовлетворено; признано незаконным как противоречащее нормам  Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения» бездействие управления, выразившееся в невнесении в ЕГРН записи  

об обременении арендой в пользу общества земельного участка с кадастровым номером  61:30:0600001:3487; на управление возложена обязанность по внесению в ЕГРН в течение  10 дней, с момента вступления судебного акта в законную силу записи об обременении  арендой в пользу общества на основании договора аренды от 24.08.2012 и дополнительного  соглашения от 29.05.2018 в отношении спорного земельного участка.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения  от 08.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 08.08.2022, оставленным без изменения определением  апелляционного суда от 21.10.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре решения  арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 55 тыс. рублей.  

Определением суда от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.02.2023, заявление общества удовлетворено частично;  с ФИО1 в пользу общества взыскано 40 тыс. рублей судебных расходов;  в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные  акты. По мнению заявителя, взыскание судебных расходов с третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, за рассмотрение его заявления  о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является  незаконным. Представитель общества не имеет статус адвоката, поэтому размер  стоимости оказанных им юридических услуг не может быть обоснован ставками  адвокатской гонорарной практики.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и суды установили, что в обоснование заявления общество  представило договор оказания юридических услуг от 11.01.2018 и дополнительные  соглашения к нему от 18.07.2022 и 14.09.2022, по условиям которых индивидуальный  предприниматель ФИО2 приняла на себя обязательство по представлению  интересов общества в суде первой и апелляционной инстанций по заявлению  ФИО1 о пересмотре решения суда от 08.07.2021 по делу № А53-11999/2021  по вновь открывшимся обстоятельствам. Стоимость услуг определена в общем размере  55 тыс. рублей. Факт оказания услуг подтвержден актами об оказании услуг от 14.11.2022  

 № 000040 и 000041. Услуги оплачены по платежным поручениям от 11.11.2022 № 62  и от 11.11.2022 № 61.  

Признавая требование о взыскании судебных издержек обоснованным, суд  первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 и 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) и исходил из того,  что общество доказало факт несения судебных расходов, а также связь между данными  расходами и рассмотренным делом.  

Между тем суд признал, что размер предъявленных к взысканию расходов  на оплату услуг представителя не соответствуют объему оказанной юридической помощи  с учетом продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, является  неразумным и чрезмерным. При решении вопроса о разумных пределах на возмещение  судебных расходов в рамках настоящего дела суд исходил из сложности спора, размера  трудовых затрат представителя, его квалификации. Суд отметил, что данные  о минимальной стоимости юридических услуг, сложившейся в соответствующем регионе,  носят рекомендательный характер, следовательно, не могут рассматриваться в качестве  единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных  расходов.  

С учетом представленных сведений о гонорарной практике, принимая во внимание  объем оказанных услуг и сложность спора, суд пришел к выводу о том, что в данном  случае разумный предел для возмещения судебных расходов составляет: 30 тыс. рублей  за рассмотрение заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся  обстоятельствам в суде первой инстанции; 10 тыс. рублей – в суде апелляционной  инстанции. Всего суд признал подлежащей взысканию сумму судебных расходов  в размере 40 тыс. рублей.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы первой инстанции. Отметив,  что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм,  

апелляционный суд признал разумной компенсацию понесенных расходов на оплату  услуг представителя в размере 40 тыс. рублей.  

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание судебных расходов с третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  за рассмотрение его заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся  обстоятельствам не имеет правовых оснований, отклоняется судом округа как основанный  на неверном понимании норм процессуального права.  

В силу части 2 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут  процессуальные обязанности стороны.  

На основании части 5.2 статьи 110 Кодекса, если третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право  на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения,  судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11 и от 04.02.2014   № 15112/13, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его  обязанностями (части 2 и 3 статьи 41 Кодекса). Обладание правами без выполнения  обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом  и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Кодекса). Получив  возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо приняло на себя  и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по оплате  судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть  возложена обязанность по возмещению судебных расходов. Иное понимание указанного  правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных  актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем и четвертом  пункта 30 постановления № 1, издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего  в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят  итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса  издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим  процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной,  

кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную  силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Поскольку в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг  представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указанные расходы могут быть  взысканы не только со стороны спора, но и с иных лиц, в том числе и с третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку  в соответствии со статьей 40 Кодекса третьи лица также являются лицами, участвующими  в деле.  

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других  лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей  части (пункт 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).  

В рассмотренном деле именно третье лицо обратилось с заявлением о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта. Общество, являясь истцом  по делу, вынуждено было отстаивать свои интересы с привлечением представителя,  в связи с чем понесло расходы на оплату его услуг. Это обстоятельство в данном случае  послужило необходимым и достаточным основанием для взыскания расходов с третьего  лица.  

Довод об отсутствии у представителя статуса адвоката не принимается окружным  судом, поскольку данное обстоятельство не препятствует определению разумного предела  на взыскание судебных расходов при помощи сведений о гонорарной практике,  обобщаемых адвокатскими палатами, которые выступают ориентиром средних расценок  на представительские услуги. Такой подход в полной мере соответствует разъяснениям,  изложенным в пункте 20 информационного письма № 82.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов  первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм  права при принятии обжалуемых судебных актов.  

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм  процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А53-11999/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Захаров 

Судьи А.В. Садовников   И.И. Фефелова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2022 9:17:00Кому выдана Фефелова Ирина ИвановнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2022 9:14:00Кому выдана Садовников Александр ВладимировичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.04.2022 3:48:00

 Кому выдана Захаров Владимир Викторович