ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1354/2016

г. Вологда

11 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и                    Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 30.11.2019, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 01.05.2021,от акционерного общества                «БМ–Банк» представителя ФИО6 по доверенности от 15.12.2021            № 1484, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2021 года по делу № А52-1354/2016,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» (место нахождения: 180000,             

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «Техинвест») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 18.09.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                          о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного должником и ФИО2 по отчуждению квартир № 7, 8, 14, расположенных по адресу: 

<

...>, оформленного притворными сделками, в том числе договором                          купли-продажи квартир от 09.10.2014, заключенным должником и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПрофСтройКомплект» (далее – Торговый дом), договором купли-продажи квартир от 30.10.2014, заключенным Торговым домом с обществом с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Пушкиногорское» (далее – Общество), договором купли-продажи от 27.01.2015, заключенным Обществом с ФИО2, соглашением о прекращении обязательств от 30.10.2015, заключенным должником с Торговым домом; а также признании сделки договора                  купли-продажи недвижимого имущества, заключенного должником с Обществом по отчуждению квартир № 6, 18, расположенных по адресу: 

<

...>, оформленного притворными сделками, в том числе договором купли-продажи квартир от 09.10.2014, заключенным должником и Торговым домом; договором купли-продажи квартир от 30.10.2014, заключенным Торговым домом и Обществом, соглашением о прекращении обязательств от 30.10.2015, заключенным должником с Торговым домом. Заявитель просил  применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 и ФИО7 солидарно стоимости отчужденных квартир № 7, 8, 14 в общем размере 19 600 000 руб.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и определения суда от 16.08.2021 в составе суда произведена замена на судью Шубину О.Л.

Определением суда от 08.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемые сделки признаны цепочкой последовательных сделок по отчуждению имущества должника, оформленной договорами                            купли-продажи квартиры от 09.10.2014, 30.10.2014, 27.01.2015, соглашением о прекращении обязательств от 30.10.2015; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 19 600 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 с указанным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что совершение сделок не повлекло причинения имущественного вреда правам кредиторов должника, прекращение должником дальнейшей деятельности;  равноценное встречное предоставление по сделкам получено должником в полном объеме; все договоры имели реальный, возмездный характер, в установленном законом порядке не признаны недействительными или ничтожными сделками. Доказательств неравноценности стоимости имущества рыночной стоимости, сведения о занижении стоимости имущества в материалы дела не представлены. Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку доступ для участия представителя ФИО2 в судебном заседании 01.12.2021 после объявления перерыва в режиме веб-конференции не предоставлен, соответственно, участник был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе представлять доказательства, участвовать в судебных прениях.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители акционерного общества «БМ–Банк» и конкурсного управляющего должника ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223              АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и Торговый дом (покупатель) заключили договор                   от 09.10.2014 купли-продажи квартир (далее – договор от 09.10.2014), расположенных в доме 33 по улице Гоголя городе Пскове, в том числе трехкомнатная квартира № 6, площадью 124,5 кв. м, с кадастровым номером 60:27:0010326:284, стоимостью 5 510 000 руб.; трехкомнатная квартира № 7, площадью 132 кв. м,  с кадастровым номером 60:27::0010326:285, стоимостью              6 308 000 руб.; трехкомнатная квартира № 8, площадью 132,6 кв. м,                                с кадастровым номером 60:27:0010326:288, стоимостью 6 332 000 руб.; трехкомнатная квартира № 14, площадью 148, 2 кв. м, с кадастровым номером 60:27:0010326:286, стоимостью 6 960 000 руб.; трехкомнатная квартира № 18, площадью 94 кв. м, с  кадастровым номером 60:27:0010326:287, стоимостью               4 280 000 руб.; на общую сумму 29 390 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2 и 3.2 договора от 09.10.2014 расчет произведен полностью до даты подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности; договор одновременно является передаточным актом всех объектов.

Торговый дом (продавец) и Общество (покупатель) 30.10.2014 заключили договор (далее - договор от 30.10.2014), согласно которому право собственности на вышеуказанные квартиры перешло Обществу, которое 27.01.2015 заключило с ФИО2 договор купли-продажи квартир № 7, 8 и 14 по цене 900 000 руб., 900 000 руб., 1 000 000 руб., соответственно, с условием оплаты до 27.07.2015.

Квартиры № 6, 18 реализованы Обществом ФИО8 по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 04.02.2015 по цене                  5 300 000 руб., ФИО9 и ФИО10 на основании договоров                    купли-продажи от 25.12.2014 за 4 000 000 руб.

Общество (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Вентпроф» (далее – ООО «Вентпроф», цессионарий) 27.01.2015 заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил право требования с ФИО2 оплаты по договору купли-продажи от этой же даты.

Материалами дела подтверждается внесение ФИО2 в кассу                 ООО «Вентпроф» 2 800 000 руб. в качестве оплаты за квартиры.

По договору уступки прав требования от 03.11.2014 Торговый дом уступил ООО «Вентпроф» право требования с Общества оплаты договора купли-продажи квартир № 6, 18, расположенных в доме 33 по улице Гоголя в городе Пскове, по договору купли-продажи от 30.10.2014.

Общество и ООО «Вентпроф» 03.11.2014 заключили соглашение о зачете требований на сумму 27 688 000 руб., в том числе по договору купли продажи квартир от 30.10.2014. От ООО «Вентпроф» договор уступки права требования, соглашение подписал ФИО11, являвшийся с 02.04.2012 руководителем общества и с 06.08.2012 его единственным учредителем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр).

Квартиру № 7 ФИО2 реализовала ФИО12 на основании договора купли-продажи от 16.02.2015 за 5 200 000 руб.; квартиру № 8 – ФИО13 (договор купли-продажи от 27.05.2019) за 5 056 000 руб.; квартиру № 14 – ФИО14 (договор купли-продажи от 26.04.2016)                         за 5 779 800 руб.; общая сумма вырученных денежных средств от продажи указанного имущества составила 5 056 000 руб.

Должник (покупатель) и Торговый дом (поставщик) заключили договор поставки от 16.06.2014 № 7-2014/ПСК в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2014 № 1 (далее – договор от 16.06.2014).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязался передавать в собственность покупателя оборудование, материалы в течение срока действия договора, а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать поставленный товар.

Ассортимент, количество, цена поставляемого товара, срок поставки, согласуются сторонами в спецификациях, и/ или накладных (ТОРГ-12) или иных сопровождающих поставку документах, являющихся приложением и неотъемлемой частью договора.

В подтверждение поставки товаров по договору от 16.06.2014                                 должник представил управляющему копии товарных накладных на общую сумму поставки 55 770 000 руб. (от 07.07.2014 № 39, от 07.07.2014 № 38, от 07.07.2014 № 37, от 07.07.2014 № 36, от 07.07.2014 № 35, от 07.07.2014 № 30).

Торговый дом и должник в лице генерального директора ФИО15 заключили соглашение от 09.10.2014 о зачете взаимных встречных требований на сумму 29 390 000 руб., вытекающих из договоров от 16.06.2014 и 09.10.2014.

Суд, исследуя вопрос реальности взаимоотношений должника и Торгового дома, обязанности должника уплатить Торговому дому денежные средства и прекращение взаимных обязательств соглашением о зачете от 08.12.2014, доводы участников спора о получении должником встречного предоставления по договору купли-продажи квартир, наличии либо отсутствии вреда, причиненного интересам должника, дал надлежащую правовую оценку представленным ответчиками договору поставки товара от 03.04.2013 № 1, товарным накладным от 06.05.2013 № 89 на сумму 1 696 300 руб.74 коп.; от 06.05.2013 № 88 на сумму 3 907 000 руб.; от 07.05.2013 № 91 на сумму                   7 753 000 руб.; от 07.05.2013 № 92  на сумму 5 556 048 руб. 18 коп.; договору поставки товара закрытому акционерному обществу «НТЦ Белам» (далее – ЗАО НТЦ «Белам», покупатель) от 11.06.2014 № 43, товарным накладным от 07.07.2014 № 281 на сумму 18 375 719 руб. 01 коп.; от 07.07.2014  № 282 на сумму 14 899 467 руб. 89 коп.; от 07.07.2014 № 283 на сумму                                        11 506 743 руб. 40 коп.; от 07.07.2014 № 284 на сумму 8 784 682 руб.72 коп.; от 07.07.2014 № 286 на сумму 2 203 387 руб. 02 коп.; договору поставки от 21.03.2013 № 81 и товарной накладной от 01.07.2013 № 146 на сумму                        65 704 545 руб. 86 коп.; соглашению о зачете от 08.12.2014, заключенному      ЗАО НТЦ «Белам» и должником на основании договора поставки от 11.06.2014 № 43 и договора от 21.03.2013 № 81, на сумму 50729761 руб. 27 коп.; договору поставки от 01.10.2014 № 2014-10/01, заключенному с ЗАО НТЦ «Белам» (поставщик), и товарным накладным от 29.12.2014 № 458 на сумму                                 7 024 430 руб. 20 коп.; от 01.10.2014 № 454 на сумму 21 060 150 руб. 50 коп.; соглашению о зачете от 03.03.2015, заключенному ЗАО НТЦ «Белам» с должником на основании договоров поставки от 11.06.2014 № 43 и от 01.10.2014 №2014-10/01, на сумму 27 890 933 руб. 23 коп.; договору поставки от 01.07.2013 № 2013-07 и товарным накладным от 30.09.2013 № 108 на сумму 6 864 168 руб. 69 коп., от 31.07.2013№ 103 на сумму 29 233 374 руб. 89 коп.; договору поставки от 01.03.2012 №2012-103, заключенному ООО «Вентпроф» (поставщик) с Торговым домом (покупатель), и товарным накладным от 31.08.2012 № 279 на сумму 4 138 893 руб. 08 коп., от 14.09.2012 № 281 на сумму 1 142 074 руб. 88 коп., от 17.09.2012 № 282 на сумму                                       3 374 950 руб. 13 коп, от 19.09.2012 № 234  на сумму 4 138 223 руб. 07 коп., от 05.09.2012 № 280 на сумму 4 581 338 руб. 99 коп., от 26.09.2012 № 283 на сумму 10 450 422 руб. 37 коп., от 10.10.2012 № 291 на сумму                                       585 091 руб. 20 коп.; книгам покупок и продаж должника и ЗАО НТЦ «Белам», декларациям по налогу на добавленную стоимость. 

При этом судом учтены ссылки заявителя на отсутствие у него оригиналов документов, связанных с поставкой товара должнику, а также бухгалтерская отчетность общества, не содержащая операций поставки с               ЗАО НТЦ «Белам». 

Вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно и правомерно в соответствии со статьей 69 АПК РФ принял во внимание вступившие в законные силу решения суда от 28.10.2015 по делу № А52-1482/2015 и от 12.12.2016 по делу № А52-1490/2015. Убедительных, достоверных доказательств получения должником от сторон сделок равноценного встречного возмещения за отчужденное недвижимое  имущество, в материалах дела не содержится. 

Полагая, что указанная выше цепочка сделок совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 2, 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пунктах 1, 5–8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, от 1.11.2019 № 306-ЭС19-2986.

Как следует из материалов дела, производство по делу возбуждено 11.05.2016; решением суда от 06.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Оспариваемые сделки совершены 09.10.2014, 30.10.2014 и 30.10.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в 2014 году активы должника составляли                 153 811 000 руб., в том числе 29 146 000 руб. основные средства,                                     83 428 000 руб. запасов, 41 237 000 руб. дебиторской задолженности. В связи с отчуждением должником недвижимого имущества, в том числе спорного на сумму 71 191 700 руб., из собственности должника в период с октября по декабрь 2014 года выбыло 46, 28 % актива.

Оспариваемые сделки совершены должником в состоянии неплатежеспособности, недостаточности имущества при наличии непогашенной кредиторской задолженности перед Банком, что подтверждается материалами дела, в том числе реестром требований кредиторов должника.

С учетом названных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что на даты совершения оспариваемых сделок должник имел просроченную задолженность и прекратил исполнение денежных обязательств.

Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда об аффилированности, заинтересованности сторон оспариваемых сделок.

На момент отчуждения должником спорных квартир его учредителями являлись ООО «Балтийский дом» (доля участия – 99 %) и ФИО16 (доля участия – 1 %), являющаяся матерью ФИО17. Учредителем ООО «Балтийский дом» являлся ФИО17, являющийся зятем ФИО18. 

Материалами дела, в том числе сведениями налогового органа, подтверждается, что ФИО2 с 08.12.2015 является учредителем (участником) должника, и с 09.12.2015 – учредителем ООО «Балтийский Дом» (доля участия – 1 %).

ФИО7 (супруг ФИО2) с 23.10.2014 является учредителем ООО «Балтийский дом», с 24.12.2014 его директором. Одновременно с 16.08.2013 по 12.05.2017 ФИО7 являлся генеральным директором Общества, учредителем которого до 28.10.2014 являлся ФИО17, после – ФИО7 Общество исключено из реестра 04.03.2021.

Торговый дом исключен из реестра 26.03.2019 как недействующее лицо.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности                   ООО «Балтийский дом» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; для должника – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; для Торгового дома – торговля оптовая неспециализированная; для Общества – разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков; для ООО «Вентпроф» – производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; ЗАО НТЦ «Белам» – деятельность специальной почтовой связи.

Как верно заключил суд, оспариваемые сделки не характерны для их сторон. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о извлечении прибыли, экономической целесообразности данных сделок, судам двух инстанций не представлено.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что все оспариваемые сделки носят самостоятельный характер, совершены разными участниками, суд пришел к правильному выводу, что цепочкой последовательных сделок                   купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правомерно учтено, что последующее отчуждение спорного недвижимого имущества должника без получения равноценного возмещения повлекло существенное уменьшение активов должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Объективно и достоверно установлено судом, что действия ответчиков направлены на заблаговременное планирование снижения собственных рисков, связанных с возможным введением процедур банкротства в отношении должника в условиях ухудшения показателей его финансово-хозяйственной деятельности, на вывод активов должника на конечных бенефициаров, являющихся заинтересованными по отношению к должнику лицами. 

Признавая оспариваемые сделки цепочкой взаимосвязанных сделок, суд верно применил правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678. Оспариваемые сделки связаны между собой, являлись цепочкой взаимосвязанных сделок, совершенных при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции в данном случае соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые сделки представляют собой единую сделку, направленную на вывод имущества должника с целью причинения вреда его кредиторам. 

Ссылки апеллянта на неверное применение судом эстоппеля подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, не обоснованные по праву.

Вместе с тем судом правомерно учтено отсутствие правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО7 

Последствия недействительности сделок применены судом верно в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве. Заявлений о назначении и проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости от участников спора не последовало.

В остальной части определение суда не обжалуется.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, ограничении доступа к правосудию, поскольку суд не обеспечил право ответчика на участие в судебном заседании в режиме веб-конференции после перерыва в судебном заседании, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела в судебном заседании, состоявшемся 24.11.2021 с использованием системы веб-конференции, объявлен перерыв до 01.12.2021. До перерыва 24.11.2021 в судебном заседании принимал участие представитель ФИО2 ФИО3

Согласно видеозаписи судебного заседания от 24.11.2021 (время записи 58 мин. 58 сек.) суд объявил перерыв с целью подготовки участников спора к судебным прениям, производится согласование даты и времени судебного заседания после перерыва с учетом возможности представителей участников спора обеспечить явку. Суд разъясняет участникам процесса, что представление нового ходатайства об участии в заседании в режиме                       веб-конференции не требуется; участники могут воспользоваться предоставленным доступом (24.11.2021) и присоединиться к веб-конференции самостоятельно под теми учетными записями в единой системе идентификации и аутентификации, под которыми ранее были поданы соответствующие ходатайства.

Указанный выше порядок отражен в положениях действующего в суде Регламента.

Из видеозаписи судебного заседания 24.11.2021 (время 01 час. 01 мин                14 сек.) следует, представитель ФИО3 поясняет, что ему известен и понятен данный порядок участия в веб-конференции.

Действительно, в материалах дела содержится ходатайство представителя ФИО3, поступившее в суд посредством информационного сервиса «Мой арбитр» 25.11.2021 об организации судебного заседания 01.12.2021 в режиме веб-конференции, а также отказ суда 01.12.2021 в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем в суде системы веб-конференции 01.12.2021 работали исправно, технических сбоев не зафиксировано; убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что подключение к                           онлайн-заседанию представителя ФИО2 не состоялось по зависящим от суда обстоятельствам, апеллянтом не представлено. Оснований для отложения судебного заседания в силу статьи 158 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Следует отметить, что позиции участников спора, в том числе представителя ФИО2, представлены суду до объявления перерыва (24.11.2021); к судебному заседанию 01.12.2021 какие-либо дополнения, заявления, ходатайства, новые доказательства от участников спора не поступили; исследование судом доказательств в судебном заседании 01.12.2021 не производилось, состоялись судебные прения.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные ранее заявленным при рассмотрении спора судом первой инстанции, получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Оснований для иных выводов, иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря              2021 года по делу № А52-1354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова