АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-606/2025

Дело № А65-14910/2024

г. Казань

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей истца – ФИО1 (директор, решение от 02.10.2024), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 1),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Бугульминское предприятие тепловых сетей» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делуА65-14910/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Бугульминское предприятие тепловых сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (далее – истец, ООО «Бугульма-Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Бугульминское предприятие тепловых сетей» (далее – ответчик, АО «Бугульминское ПТС») о взыскании задолженности в сумме 2 014 685,55 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, иск удовлетворен. С акционерного общества «Бугульминское предприятие тепловых сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» взыскано 2 014 685,55 руб. долга за январь 2024 года, 44 067 руб. расходов по государственной пошлине

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовали представители истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Со стороны ответчика в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что 20.02.2025 представитель ответчика будет участвовать в заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам № А71-17426/2023 и А71-14443/2024.

Истец против заявленного ходатайства возразил.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность направления в арбитражный суд другого представителя.

В заявленном истцом ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель жалобы желал бы дать дополнительные пояснения в случае отложения судебного разбирательства, а также не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Кроме того, истец реализовал свои процессуальные права, в том числе, посредством представления письменных пояснений.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение истца, суд определил отклонить ходатайство ответчика, поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных положениями статьи 158 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района от 01.04.2013 № 335 ООО «Бугульма-Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.01.2016 № 535, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую и техническую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую и техническую) воду, оплачивать водоотведение в сроки, порядке, и размере, которые предусмотрены настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (раздел 1 договора). 

Истец в январе 2024 года обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.01.2024 № 1337, который подписан с применением усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи, с использованием системы электронного документооборота организаций. 

Согласно названному документу стоимость оказанных услуг составила 6 986 235,96 руб., в том числе, 5 236 446,35 руб. – услуги водоснабжения, 1 749 789,61 руб. – услуги водоотведения.

Претензий в адрес истца к качеству полученную питьевой воды и сброшенную сточную воды со стороны ответчика не поступало. 

Платежными поручениями от 29.02.2024 № 614, от 29.03.2024 № 1023, от 29.03.2024 № 1024, от 01.04.2024 № 1051, от 31.07.2024 № 2146 ответчик оплатил стоимость оказанных услуг на общую сумму 4 772 905,65 руб. Кроме того, как указал истец, последним учтена оплата в размере 198 644,76 руб.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, в связи с чем, по расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за январь 2024 года составила 2 014 685,55 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно пункту 8 договора, стороны определили, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным месяцем. 

В соответствии с пунктами 18, 19 договора коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод осуществляет абонент.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.02.2024 № 4 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), и пришли к правильному выводу, что истец доказал оказание ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период времени на заявленную сумму.

Как верно указано судами, на основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Правоотношения в сфере водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. 

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету.

По пункту 35 Правил № 644 обязанность по обеспечению учета получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, возлагается на абонента.

Согласно доводам истца, расчет объема водопотребления производился на основании данных, предоставленных ответчиком по показаниям прибора учета холодного водоснабжения и горячего водоснабжения.

В письменных возражениях, представленных в дело (л.д. 84-87), ответчик указал, что в рамках рассматриваемого дела, спорным является вопрос о взыскании стоимости услуг по водоотведению.

В силу положений пункта 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Пунктом 23(1) Правил № 776 предусмотрено, что объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий: установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, установленном Правилами № 644, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод; использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных канализационных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

В балансе водопотребления и водоотведения указывается среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, с указанием распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах).

Абонент обязан представить организации, осуществляющей водоотведение, документы и материалы, подтверждающие данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения. 

Организация, осуществляющая водоотведение, при рассмотрении баланса водопотребления и водоотведения осуществляет проверку данных, содержащихся в балансе водопотребления и водоотведения абонента, а также иных данных, сообщаемых абонентом при предоставлении баланса. При проверке данных баланса водопотребления и водоотведения может осуществляться измерение количества сточных вод, проводимое с помощью переносных (временных) приборов учета, устанавливаемых на срок от 7 до 30 дней организацией, осуществляющей водоотведение, или иной уполномоченной ею организацией. 

При этом в соответствии с пунктом 2 Правил № 644 баланс водопотребления и водоотведения - это документ, содержащий сведения о среднесуточном объеме воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, и (или) об объеме сточных вод, сброшенных абонентом в централизованную систему водоотведения, в том числе сведения о распределении объема сточных вод по канализационным выпускам. Баланс водопотребления и водоотведения прилагается к заявке абонента при заключении договоров холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 17 Правил № 644).

Кроме того, пунктом 23(3) Правил № 776 установлено, что срок действия баланса водопотребления и водоотведения абонента определяется по соглашению между абонентом и организацией, осуществляющей водоотведение, но не может составлять более 5 лет. Абонент не позднее, чем за 90 календарных дней до истечения срока действия баланса водопотребления и водоотведения обязан разработать и направить на согласование в организацию, осуществляющую водоотведение, новый баланс водопотребления и водоотведения в порядке, предусмотренном пунктом 23(1) настоящих Правил.

В данном случае, как правильно указано судами, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами баланс водопотребления и водоотведения между истцом и ответчиком не составлялся, не согласовывался и не подписывался.

Довод ответчика о согласованных объемах водоотведения (баланс водопотребления и водоотведения) основан на ошибочном толковании норм права. 

Как верно указали суды, приложения к заключенному между истцом и ответчиком договору холодного водоснабжения и водоотведения от 11.01.2016 № 535, на которые ссылается ответчик, не являются подменяющими собой по отдельности или совместно баланс водопотребления и водоотведения, предусмотренный Правилами.

Приложение № 4 (режим приема сточных вод) отражает допустимую максимальную нагрузку при сбросе сточных вод. В случае превышения допустимой нагрузки система водоотведения не справится, в результате чего возникнет аварийная ситуация. Для этих целей согласно пункту 3.3 СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 определяется «Надежность системы водоотведения: Свойство системы выполнять заданные функции водоотведения и очистки сточных вод, сохраняя во времени установленные эксплуатационные показатели в пределах, соответствующих заданным режимам и условиям эксплуатации».

Приложение № 6 (показатели качества технической воды) между сторонами не заключалось и не подписывалось, потому, что истец осуществляет поставку только питьевой воды, но не технической. 

Приложение № 7 (сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента) определяет максимально допустимый объем сточных вод, сбрасываемых для очистки. 

Как следует из пункта 136 Правил № 644, нормативы по объему сточных вод устанавливаются абонентам органами местного самоуправления с учетом: а) мощностей централизованной системы водоотведения по транспортировке и очистке сточных вод; б) условий, установленных организации, осуществляющей водоотведение, в решении о предоставлении водного объекта в пользование (в части сброса сточных вод), принимаемом исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) рационального использования абонентами питьевой воды, а также исключения разбавления сточных вод нормативно-чистыми водами, питьевой и иной водой». 

Таким образом, приложение № 7 является не согласованием объемов, а установлением абоненту максимально возможного объема сброса, за превышение которого предусматривается повышенная плата по тарифу, установленному в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406.

Как следует из материалов дела, согласно УПД от 31.01.2024 № 1337, объем водоснабжения, подлежащий оплате ответчиком составил 120 113,000 м? (согласно представленному истцом расчету соответствует данным по объему ХВС). Указанный объем ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела расчетом; объем водоотведения составил 70 578,800 м? (ХВС – ГВС).

Таким образом, объем водоотведения, предъявленный к оплате, меньше, чем объем водоснабжения.

Доказательств того, что фактический объем водоотведения меньше заявленного истцом, материалы дела не содержат (отсутствует документальное подтверждение).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом УПД и актах поставленных ресурсов, либо подтверждающих иной объем потребленных и сброшенной воды (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в не рассмотрении должным образом ходатайства ответчика об истребовании доказательств, непредставлении ответчику достаточного времени для подготовки и представления документов, подлежат отклонению, поскольку из текста обжалуемого решения следует, что ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств было рассмотрено судом и отклонено. 

Действительно, 23.06.2024 от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об обязании истца представить детализированный расчет задолженности в разрезе объекта потребления АО «Бугульминское ПТС».

Истец, письменно возражая на заявленное ходатайство указал, что согласно подпункту «в» пункта 14, пунктам 18, 19 заключенного договора от 11.01.2016 именно абонент, то есть ответчик обязан обеспечить учет получаемой воды и отведение сточных вод.

Ответчику за январь выставлен УПД от 31.01.2024 № 1337, в котором указан как объем водоснабжения, так и объем водоотведения, причем, объем водоснабжения указан на основании предоставленных ответчиком данных.

При этом, в силу положений пункта 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

01 августа 2024 года истцом в адрес суда посредством электронной системы подачи документов направлены сведения/документы, обосновывающие расчет задолженности, также представлены доказательства направления документов в адрес ответчика.

Данные 01.08.2024 документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 08.08.2024 ответчик поддержал названное ходатайство.

Истец против заявленного ходатайства возразил, указав, что все необходимые сведения (расчеты) были направлены ответчику по юридическому адресу.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, у ответчика было достаточного времени для выяснения вопросов по расчетам с момента выставления счета-фактуры (УПД) за расчетный месяц январь 2024 года и до вынесения судом решения, которым ответчик не воспользовался.

Вопреки доводам ответчика, представленный в суд первой инстанции сводный контррасчет документально не подтвержден и не опровергает выводов судов.

Довод ответчика о том, что 37 объектов ответчика не имеют непосредственного присоединения к централизованным сетям водоотведения не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в силу пункта 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

ООО «Бугульма-Водоканал» является гарантирующей организацией на основании постановления Руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района от 01.04.2013 № 335.

Исходя из того, что обращение с жидкими бытовыми отходами может осуществляться только специализированными организациями, имеющими соответствующие производственные мощности; не допускается сброс жидких бытовых отходов в окружающую среду без предварительной очистки в специальных очистных сооружениях системы водоотведения, введенных в эксплуатацию с соблюдением необходимых административных процедур (пункт 17 СанПиН 2.1.3684-21), а, также учитывая, что истец является гарантирующим поставщиком и единственной организацией на территории Бугульминского района Республики Татарстан, оказывающей услуги водоотведения, следует сделать вывод, что сточные воды, образованные на объектах ответчика, не имеющих непосредственного присоединения к сетям истца и временно накапливаемые в выгребных ямках (септиках), также попадают в сети водоотведения истца.

Доказательств того, что ответчиком заключен договор с какой либо иной организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией, ответчиком не представлено.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2009 № 3409/10 лицо, получавшее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода и сбрасывавший сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям истца должен быть признан его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными, отличными от истца, организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

Довод, заявленный ответчиком в дополнительных пояснениях о том, что согласно судебным актам Бугульминского городского суда Республики Татарстан № 2а-363/2023 и Верховного Суда Республики Татарстан № 33а-16590/2023 концессионное соглашение между муниципальным образованием Бугульминский муниципальный район и ООО «Бугульма-Водоканал» не было заключено, при том, что срок действия концессионного соглашения истец 31.01.2021, в связи с чем, по мнению ответчика истец не обладает статусом гарантирующей организации, также н может являться основанием для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению оказывал истец, наделенный статусом гарантирующей организации постановлением Руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района от 01.04.2013 № 335.

Доказательств того, что в спорный период услуги оказывало иное лицо, обладающее статусом гарантирующей организации, ответчиком не представлено.

Фактически, заявляя названный довод, ответчик, воспользовавшись услугой истца, пытается уклониться от предусмотренных договором обязательств, что является недопустимым.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что судебными актами по делам № А65-14908/2024, А65-16076/2024, А65-19918/2024, А65-23074/2024, А65-27342/2024, А65-28262/2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за последующие периоды.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А65-14910/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

                                                                                    Н.А. Тюрина