ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7579/2016

02 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жарковым Р.П.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9917/2017)  Администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.03.2017 по делу № А42-7579/2016 (судья А.В. Евсюкова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска

3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений города Мурманска, 2) общество с ограниченной ответственностью "Сокол"

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 88 586,77 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2014 по 08.08.2016 в отношении нежилых помещений, площадью 129,4 кв.м. (на поэтажном плане помещение №2а/1-10) и площадью 43,5 кв.м. (на поэтажном плане помещение № 4а (1,2), находящихся в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: г. Мурманск, ул. Гаджиева, д.9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска и общество с ограниченной ответственностью «Сокол». 

Решением суда от 29.03.2017 исковое заявление удовлетворено, с муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» взыскана задолженность в сумме 88 586,77 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 543 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Мурманска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

По мнению подателя жалобы, договор цессии заключен при злоупотреблении правом, в связи с этим в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной) сделкой. Также податель жалобы полагает, что Маркосян Аршалуйс Володяевич, будучи одновременно генеральным директором обществ ООО «Стандарт» и ООО «Мурманская управляющая компания», является заинтересованным (аффилированным) лицом, которое в силу п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязано предоставить суду решение общего собрания участников общества об одобрении спорной сделки (договора уступки права требования уплаты задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги), в совершении которой имеется заинтересованность. Помимо этого ответчик считает, что договор цессии является незаключенным, поскольку не согласован его предмет, отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Управляющей компанией обязательств перед собственниками по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также доказательства передачи истцу прав требования задолженности, принадлежавшей Управляющей компании (к договору цессии не приложен акт приема-передачи документов, являющихся основанием возникновения права, и отсутствуют указания на конкретный период, за который ООО «Мурманская управляющая компания» уступает ООО «Стандарт» право требования на уплату суммы задолженности, а также детальный расчет задолженности).

Стороны и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (исходя из сведений, размещенных в информационной базе суда и на сайте «Почты России»), а поэтому дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Мурманская управляющая компания» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 9, ул. Гаджиева в г.Мурманске от 05.05.2011 осуществляет управление указанным МКД.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.05.2011 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья в размере 23,45 руб. (л.д. 35).

В МКД расположены нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью площадью 129,4 кв.м. (подтверждается государственной регистрацией № 51-51-01/008/2008-126 от 31.01.2008) и 43,5 кв.м. (подтверждается государственной регистрацией № 51-51-01/008/2008-127 от 31.01.2008).

В период с 01.12.2014 по 08.08.2016 ООО «Мурманская управляющая компания» предоставляла в отношении указанных нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитаны истцом, исходя из утвержденного собственниками помещений размера платы, площади помещений, принадлежащих ответчику, и составили 88 586,77 руб., что также соответствует представленному КИО г. Мурманска расчету задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2014 по 08.08.2016 в отношении спорных нежилых помещений.

29.09.2016 ООО «Мурманская управляющая компания» на основании заключенного договора уступки прав (цессии) передало к ООО «Стандарт» право требования к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска в полном объеме задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в размере 88 586,77 руб. 

Указав, что ответчик, как собственник муниципального помещения, обязан возместить расходы, связанные с оказанной услугой по содержанию и ремонту в МКД в отношении рассматриваемых нежилых помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210 Гражданского кодекса РФ, 39, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, факт оказания спорных услуг не опровергнут, доказательств оплаты не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о злоупотребления правом со стороны истца, мотивированные недействительностью договора цессии от 29.09.2016, поскольку ответчик встречный иск об оспаривании договора цессии от 29.09.2016 не заявил, каких-либо доказательств признания договора цессии от 29.09.2016 недействительным суду не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы никоим образом не влияют на правомерность решения, и в частности ссылка ответчика на недобросовестность истца (злоупотребление правом с его стороны) носит исключительно бездоказательственный (голословный) характер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2017 г. по делу № А42-7579/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МО г. Мурманск в лице Администрации - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина