ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-5164/2023

г. Воронеж

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС»: ФИО3, представитель по доверенности №4 от 01.06.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности №01-08-23 от 01.08.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Стронг»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Сердобский промышленный парк «Мастер»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023 по делу №А14-5164/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319132600017812, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС» о взыскании задолженности и неустойки по договорам №ДСП/15 от 03.02.2022 и №ДСП/14 от 14.01.2022, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стронг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сердобский промышленный парк «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС» (далее – ООО «АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС», ответчик) о взыскании задолженности по договору №ДСП/15 на выполнение субсубподрядных работ от 03.02.2022 в размере 1 350 000 руб., неустойки начисленной за период с 28.10.2022 по 10.03.2023 в сумме 18 090 руб. и за период с 11.03.2023 по момент фактической уплаты задолженности; задолженности по договору №ДСП/14 на выполнение субсубподрядных работ от 14.01.2022 в размере 2 062 300 руб., неустойки за период с 28.10.2022 по 10.03.2023 в сумме 27 634,82 руб. и за период с 11.03.2023 по момент фактической уплаты задолженности, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 9000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стронг» (далее – ООО «Стронг»), общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ООО «Интерстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Сердобский промышленный парк «Мастер» (далее – ООО «Сердобский промышленный парк «Мастер»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023 по делу №А14-5164/2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 350 000 руб. задолженности, 52 110 руб. неустойки за период с 15.11.2022 по 05.12.2023, неустойки на сумму 1 350 000 руб., начиная с 06.12.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом поступающих оплат) исходя из ставки 0,01% от неоплаченной  суммы задолженности в день, но не более 10% от цены договора №ДСП/15 на выполнение субсубподрядных работ от 03.02.2022, 2 062 300 руб. задолженности, 79 604,78 руб. неустойки за период с 15.11.2022 по 05.12.2023, неустойки на сумму 2 062 300 руб. начиная с 06.12.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом поступающих оплат) исходя из ставки 0,01% от неоплаченной суммы задолженности в день, но не более 10% от цены договора №ДСП/14 на выполнение субсубподрядных работ от 14.01.2022, 8984 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40 219 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акт приемки выполненных работ подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Также, по мнению заявителя, судом не было принято во внимание то, что по условиям договора одним из необходимых условий для оплаты является передача исполнительной документации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Стронг», ООО «Интерстрой» и ООО «Сердобский промышленный парк «Мастер» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ИП ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2022 между ООО «АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС» (субподрядчик) и ИП ФИО4 (субсубподрядчик) заключен договор №ДСП/14 на выполнение субсубподрядных работ, исходя из предмета которого подрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется в установленный договором срок, выполнить комплекс работ по устройству: системы отопления, согласно переданной проектной и рабочей документации на объекте: «Сердобский промышленный парк «Мастер» в г. Сердобск Пензенской области, ул. Вокзальная, 10» работы по реконструкции Главного корпуса с бытовыми помещениями Индустриального парка, в соответствии СНиП - действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными нормами и требованиями и условиями договора.

В силу пунктов 2.1, 2.1.1 договора стоимость работ определяется по договору в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение №2 к договору). На момент заключения договора цена договора, указанная в пункте 2.1, является ориентировочной и впоследствии может быть уточнена по исполнительной документации, составленной по фактически выполненным работам. 

Согласно пункту 2.4 договора выполненные работы по договору оплачиваются подрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Субсубподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3), счет-фактуру, счет, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на материалы и прочую исполнительную документацию). Субсубподрядчик несет все риски гибели, повреждения или иной утраты результата выполненных работ по настоящему договору. 

В силу пункта 2.5 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения от субсубподрядчика счета на оплату, при условии передачи субсубподрядчиком подрядчику исполнительной документации согласно договору.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ по договору: начало работ – 14.01.2022, окончание работ – 31.03.2022. 

Также между ООО «АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС» (субподрядчик) и ИП ФИО4 (субсубподрядчик) заключен договор №ДСП/15 на выполнение субсубподрядных работ от 03.02.2022, исходя из предмета которого подрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется в установленный договором срок, выполнить комплекс работ по устройству: системы водоотведения, согласно переданной проектной и рабочей документации на объекте: «Сердобский промышленный парк «Мастер» в г. Сердобск Пензенской области, ул. Вокзальная, 10» работы по реконструкции Главного корпуса с бытовыми помещениями Индустриального Парка, в соответствии СНиП - действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными нормами и требованиями и условиями договора. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 договора стоимость работ определяется по договору в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение № 2 к договору). На момент заключения договора цена договора, указанная в пункте 2.1 договора, является ориентировочной и впоследствии может быть уточнена по исполнительной документации, составленной по фактически выполненным работам. 

Согласно пункту 2.4 договора выполненные работы по договору оплачиваются подрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Субсубподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3), счет-фактуру, счет, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на материалы и прочую исполнительную документацию). Субсубподрядчик несет все риски гибели, повреждения или иной утраты результата выполненных работ по настоящему договору. 

В силу пункта 2.5 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения от субсубподрядчика счета на оплату, при условии передачи субсубподрядчиком подрядчику исполнительной документации согласно договора. 

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ по договору: начало работ – 03.02.2022, окончание работ – 31.03.2022. 

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 19.07.2022 в отношении отопления на сумму 3 622 300 руб. и в отношении водоотведения на сумму 1 600 000 руб.

Также истцом представлены акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3 в отношении работ, указанных в акте от 19.07.2022, которые им подписаны в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика 11.08.2022. 

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, ИП ФИО4 направил в адрес ООО «АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС» претензию от 09.12.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Истцом направлены в адрес ответчика акт ф.КС-2 №1 от 19.07.2022, справка ф.КС-3 №1 о 19.07.2022 на сумму 3 622 300 руб., акт ф.КС-2 №1 от 19.07.2022, справка ф.КС-3 №1 о 19.07.2022 на сумму 1 600 000 руб.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны истцом в одностороннем порядке.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 4.8 договоров подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления субсубподрядчика о готовности результата работ к сдаче - приступить к его приемке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Доказательств направления в адрес подрядчика мотивированных возражений в отношении результата выполненных работ в разумные сроки в материалы дела не представлено. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на неисполнение истцом обязанности по передаче исполнительной документации.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

На подрядчика, в случае его отказа от оплаты выполненных работ по мотиву непредставления исполнительной документации, в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания того, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Таких доказательств суду не представлено.

При этом довод об отсутствии исполнительной документации заявлен ответчиком только при рассмотрении спора судом. Документов, подтверждающих направление в адрес ответчика отказа от подписания актов в разумный срок, либо запросов о предоставлении исполнительной документации в материалы дела не представлено.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащим доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Таким образом, как правомерно отметил суд области, на ответчика возлагалось бремя опровержения выполнения истцом работ и отсутствия задолженности за спорные работы.

Ссылки ответчика на отсутствие уведомлений о готовности результата работ к приемке противоречит представленным в материалы дела доказательствам (акт от 19.07.2022, документы о направлении документов о сдаче результата работ).

Кроме того, как было указано выше, между сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 19.07.2022 в отношении работ по монтажу отопления на сумму 3 622 300 руб. и водоотведения на сумму 1 600 000 руб. 

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у лица, подписавшего акт приемки выполненных работ со стороны ответчика, соответствующих полномочий. 

Между тем, из материалов дела следует, что на акте приемки выполненных работ от 19.07.2022 имеется оттиск печати ООО «АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС».

Доказательств того, что печать, оттиски которой нанесены на спорных документах, ООО «АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС» не принадлежала, выбыла из законного владения общества в результате кражи либо иным способом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС15-9787 от 23.07.2015,  №307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, №303-ЭС15-16683 от 09.03.2016.

Наличие у лица, подписавшего акт приемки выполненных работ от 19.07.2022 доступа к печати ООО «АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС» подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Также полномочия представителя, подписавшего акт, совершать юридически значимые действия от имени ответчика, подтверждаются участием указанного лица в составлении документов в отношении недостатков спорных работ.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на то, что представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ от 19.07.2022, подписанный в двустороннем порядке, не является надлежащим доказательством факта выполнения указанных в нем работ, отклоняются судебной коллегией.

В отношении превышения стоимости работ над ценой договора №ДСП/14 от 14.01.2022 судом принято во внимание следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По смыслу положений 743 ГК РФ дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Исходя из универсального правового подхода, отраженного в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовых позиций, приведенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №302-ЭС15-17338 и от 03.03.2016 №302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ. Следует учитывать необходимость проведения работ для достижения договорных целей, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, влияющих на обязанность по оплате, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Возложение негативных последствий нарушения требований закона по поводу дополнительных работ исключительно на подрядчика, освободив получившего выгоду заказчика от обременений, связанных с таким нарушением, недопустимо.

Тем самым, существенным для разрешения спора является установление наличия совершения со стороны участников спора действий по согласованию в порядке статьи 743 ГК РФ и необходимости немедленных действий в части выполнения дополнительных работ в интересах заказчика.

Согласно пункту 2.1.1 договора №ДСП/14 от 14.01.2022 на момент заключения договора цена договора, указанная в пункте 2.1, является ориентировочной и впоследствии может быть уточнена по исполнительной документации, составленной по фактически выполненным работам.

Таким образом, положения договор №ДСП/14 от 14.01.2022 не содержат условий о необходимости заключения соглашений об изменении цены, напротив, пункт 2.1.1 договора указывает на ориентировочный характер определенной договором цены работ, который может быть скорректирован.

Актом приемки выполненных работ от 19.07.2022 стороны установили фактическую стоимость работ по монтажу отопления в размере 3 622 300 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что данные работы были выполнены иным лицом ООО «Стронг».

Между тем, согласно отзыву ООО «Интерстрой», спорные работы были выполнены истцом в заявленном объеме, в последующем сданы ответчиком ООО «Интерстрой» и приняты последним после устранения истцом замечаний, о чем составлен акт устранения замечаний от 19.07.2022.

Следовательно, результат выполненных истцом работ принят в заявленном объеме и впоследствии сдан ООО «Интерстрой».

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о выполнении указанных работ ООО «Стронг». Судом также приняты во внимания сведения конечного заказчика спорных работ - ООО «Сердобский промышленный парк «Мастер», который пояснил, что пропуска для сотрудников ООО «Стронг» в период выполнения работ не выдавались.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что привлекая для выполнения аналогичных работ двух подрядчиков, именно заказчик в такой ситуации несет бремя негативных последствий своих действий в виде обязанности по оплате выполненных работ.

Доказательств, опровергающих факт выполнения истцом спорных работ, ответчик в материалы дела не представил. Доказательств ненадлежащего качества или несоответствия объемов работ и использованных материалов в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности по договору №ДСП/15 на выполнение субсубподрядных работ от 03.02.2022 в размере 1 350 000 руб. и задолженности по договору №ДСП/14 на выполнение субсубподрядных работ от 14.01.2022 в размере 2 062 300 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,01%, установленном пунктом 9.2 договора №ДСП/15 на выполнение субсубподрядных работ от 03.02.2022, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленную за период с 28.10.2022 по 10.03.2023 в сумме 18 090 руб. и за период с 11.03.2023 по момент фактической уплаты задолженности, а также неустойку в размере 0,01%, установленном пунктом 9.2 договора №ДСП/14 на выполнение субсубподрядных работ от 14.01.2022 от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленную за период с 28.10.2022 по 10.03.2023 в сумме 27 634,82 руб. и за период с 11.03.2023 по момент фактической уплаты задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 9.2 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ (кроме случаев, предусмотренных договором), субсубподрядчик, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного абзацем 1 пункта 2.7 договора, вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены настоящего договора.

Согласно пунктам 2.5 договоров оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения от субсубподрядчика счета на оплату, при условии передачи субсубподрядчиком подрядчику исполнительной документации согласно договора.

Истцом направлены в адрес ответчика акт ф.КС-2 №1 от 19.07.2022 на сумму 3 622 300 руб., акт ф.КС-2 №1 от 19.07.2022 на сумму 1 600 000 руб. Согласно отслеживанию почтовых отправлений указанные акты получены ответчиком 16.09.2022.

При проверке расчета неустойки судом установлено, что истцом не учтены положения статьи 191 ГК РФ, а также условия договоров, в том числе пунктов 4.8 договора, предусматривающих 10 рабочих дней на приемку ответчиком результатов работ. С учетом изложенного, датой начала периода начисления неустойки является 15.11.2022.

Судом был произведен расчет неустойки за период с 15.11.2022 до 05.12.2023, размер неустойки по договору №ДСП/15 на выполнение субсубподрядных работ от 03.02.2022 составил 52 110 руб., размер неустойки по договору №ДСП/14 на выполнение субсубподрядных работ от 14.01.2022 составил 79 604,78 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в том числе по договору №ДСП/15 на выполнение субсубподрядных работ от 03.02.2022 за период с 15.11.2022 до 05.12.2023 в размере 52 110 руб., неустойки по договору №ДСП/14 на выполнение субсубподрядных работ от 14.01.2022 за период с 15.11.2022 до 05.12.2023 в размере 79 604,78 руб.

Истец также просил продолжить начисление пени по день фактической оплаты долга.

Требования истца о последующем начислении долга удовлетворены судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом судом правомерно учтены установленные договорами ограничения неустойки 10% от цены договора. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 9000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 01.12.2022 между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС». Исполнитель оказывает юридические услуги в рамках настоящего договора в 2 этапа: подготовка и составление претензионного требования о взыскании дебиторской задолженности в адрес ООО «АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС»; подготовка и составление искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании дебиторской задолженности с ООО «АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется согласно актам, выставленным исполнителем и подписанных заказчиком.

Сторонами подписаны акты приемки-сдачи оказанных услуг №1, №2 на общую сумму 9000 руб.

В качестве доказательств несения истцом соответствующих расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены расписки от 09.12.2022 и от 11.03.2023 на общую сумму 9000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, объём, сложность и качество выполненной представителем работы, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая все доказательства, суд области пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определил размер подлежащих взысканию издержек с соблюдением пропорциональности, в сумме 8984 руб.

Каких-либо возражений в части взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в тексте апелляционной жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023 по делу №А14-5164/2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 27.12.2023 №213.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023 по делу №А14-5164/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                ФИО1