Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10620/2023

г. Хабаровск

14 сентября 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 04.09.2023. По ходатайству истца на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107045, 

<

...>, помещение 3.01)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Троицкая центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682350, Хабаровский край, Нанайский р-н, с. Троицкое, ул. имени В.А. Пушникова, 10)

о взыскании 124 773,53 руб.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» о взыскании штрафов в общем размере 124 773,53 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 АПК РФ, возбуждено производство по делу № А73-10620/2023.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также конвертами с судебными извещениями, возвращёнными Почтой России по истечении срока хранения в почтовом отделении получателя после неудачных попыток вручения.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

04.09.2023 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу в предусмотренный законом срок, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.05.2021 между АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и КГБУЗ «Троицкая ЦРБ»  (далее – ответчик, Медицинская организация, Больница) на основании статьи 37 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об ОМС) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 55/08-21 (далее - Договор).

Согласно пункту 1 Договора Ответчик обязался оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а истец обязался оплатить указанную медицинскую помощь.

Пунктом 14 Договора установлено, что оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по настоящему договору, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, на основании представленных Организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.

Также между сторонами на аналогичных условиях были заключены договоры от 01.01.2022 № 55/08-22, от 01.01.2023 № 55/08-23.

Страховой организацией в соответствии со ст.ст. 39, 40 Закона об ОМС, приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36 (до 24.05.2021) и приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н (с 25.05.2021) (далее – Приказы № 36 и 231н), а также договорами (пункты 7.3) на основании предоставленной ответчиком медицинской документации проведены медико-экономические экспертизы (МЭЭ) и экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП).

По результатам проведённых экспертиз установлены различные дефекты оказания медицинской помощи (коды дефектов – 1.1, 2.16.1, 3.2.2, 3.8, 3.13), что отражено в соответствующих актах МЭЭ и ЭКМП.

Названные коды дефектов оказания медицинской помощи предусмотрены перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (приложение № 8 к приказу № 36 и приложение к приказу № 231н).

На основании актов экспертиз страховой организацией применены финансовые санкции в виде начисления штрафа исходя из размера подушевого норматива финансового обеспечения в общем размере 124 773,53 руб. 

Штрафы в указанном размере в добровольном порядке Больницей оплачены не были, что послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с исковым заявлением о его взыскании.

Ответчик возражений относительно фактов допущенных нарушений не заявил, попросил о снижении размера штрафов в порядке статьи 333 ГК РФ по мотиву их несоразмерности допущенным нарушениям.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона об ОМС контроль объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объёме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Частью 6 статьи 40 Закона об ОМС установлено, что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путём проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Из положений ст. 40 Закона об ОМС также следует, что контроль качества оказания услуг медицинскими организациями осуществляется страховыми медицинскими организациями и ТФОМС.

В соответствии с Приказами № 36 и 231н, действовавшими в период спорных правоотношений, к контролю объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию относятся мероприятия по проверке соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи объему и условиям, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором по обязательному медицинскому страхованию и договором в рамках базовой программы. Объектом контроля является организация и оказание медицинской помощи застрахованному лицу в рамках программ обязательного медицинского страхования.

Приказы № 36 и 231н определяют единые правила организации и проведения страховыми медицинскими организациями и фондами обязательного медицинского страхования контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объёме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. 

Из положений раздела III Приказов № 36 и 231н  следует, что медико-экономический контроль состоит в проверке соответствия сведений об объёмах оказанной медицинской помощи застрахованным лицам на основании предоставленных к оплате медицинской организацией реестров счетов, проверки обоснованности применения тарифов на медицинские услуги.

Выявленные в реестрах счётов нарушения отражаются в акте медико-экономического контроля с указанием суммы уменьшения счета по каждой записи реестра, содержащей сведения о дефектах медицинской помощи и/или нарушениях при оказании медицинской помощи, соответствия оказанной медицинской помощи программам обязательного медицинского страхования, условиям договора по обязательному медицинскому страхованию, договора в рамках базовой программы, действующей лицензии медицинской организации на осуществление медицинской деятельности.

В рассматриваемом случае при проведении медико-экономической экспертизы специалистами-экспертами выявлены следующие нарушения:

 

№ п/п

Нарушение/Акт экспертизы

Размер штрафа (руб.)

Нарушение п. 1.1. Нарушение условий оказания медицинской помощи, в том числе сроков ожидания медицинской помощи, несвоевременное включение в группу диспансерного наблюдения лиц, которым  по  результатам  проведения  профилактических  мероприятий  или  оказания  иной медицинской помощи впервые установлены диагнозы, при которых предусмотрено диспансерное наблюдение в соответствии с порядком проведения диспансерного наблюдения

1

№ 270087/2-6/1 от 17.06.2022

701,99 (2 339. 96x0,3)

2

№ 270087/2-6/2 от 17.06.2022

701,99

Нарушение п. 2.16.1. Несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, в том числе оплаченный случай оказания медицинской помощи выше тарифа, установленного тарифным соглашением

3

№ 270087/4-29/7 от 30.11.2021

550,43 (1834,75x 0,3)

4

№ 270087/2-2/1 от 02.02.2022

501,42 (1671,40x0,3)

Нарушение п. 3.2.2. Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту  диагностических  и   (или)  лечебных  мероприятий,   оперативных  вмешательств  в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося   заболевания,   либо  создавшее   риск  возникновения   нового  заболевания   (за исключением   случаев   отказа   застрахованного   лица   от   медицинского   вмешательства   в установленных законодательством Российской Федерации случаях)

5

№ 270087/4-15 от 08.06.2022

2606,86 (8689,53x 0,3)

6

№ 270087/4-19 от 03.08.2022

2606,86

7

№ 270087/4-38 от 20.10 2022

2606,86

8

№ 270087/4-42 от 24.11.2022

2606,86

9

№ 270087/4-47 от 21.12.2022

2606.86

10

№ 270087/4-5 от 03.02 2С23

2761.57

Нарушение п. 3.13. Необоснованное назначение лекарственных препаратов; одновременное назначение лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием; нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема лекарственных препаратов клиническим рекомендациям и стандартам медицинской помощи, связанные с риском для здоровья пациента

11

№ 270087/3-24/1 от 08.09.2022

1336,27(2227.72 х 0,6)

12

№ 270087/3-22/2 от 07.09.2022

1403,98 (2339,96x0.6)

13

№ 270087/3-24/3 от 08.09.2022

1336,27

14

№ 270087/3-24/4 от 08.09.2022

1336,27

15

№ 270087/3-22/4 от 07.09.2022

1403,98

16

№ 270087/3-24/5 от 08.09.2022

1336,27

17

№ 270087/3-65/1 от 09.12.2022

1336,27

18

№ 270087/3-63/1 от 08.12.2022

5213,71 (8689.52 х 0.6)

19

№ 270087/3-64/1 от 09.12.2022

5213,71

20

№ 270087/3-65/2 от 09.12.2022

1336,27

21

№ 270087/3-63/2 от 08.12.2022

5213,71

22

№ 270087/3-64/2 от 09.12.2022

5213,71

23

№ 270087/3-65/3 от 09.12.2022

1336,27

24

№ 270087/3-63/3 от 08.12.2022

5213,71

25

№ 270087/3-64/3 от 09.12.2022

5213,71

26

№ 270087/3-65/4 от 09.12.2022

1336,27

27

№ 270087/3-63/4 от 08.12.2022

5213,71

 

28

№ 270087/3-64/4 от 09.12.2022

5213,71

29

№ 270087/3-63/5 от 08.12.2022

5 213, 71

30

№ 270087/3-65/5 от 09.12.2022

1336,27

31

№ 270087/3-64/5 от 09.12.2022

5213,71

32

№ 270087/3-64/6 от 09.12.2022

5213,71

33

№ 270087/3-64/7 от 09.12.2022

5213,71

34

№ 270087/3-4/3 от 06.02.2023

5523,34(9205,57x0,6;

35

№ 270087/4-7/3 от 06.02.2023

1474,20 (2457x0.6)

36

№ 270087/3-4/5 от 06.02.2023

5523,34

37

№ 270087/3-4/6 от 06.02.2023

5523,34

38

№ 270087/3-4/7 от 06.02.2023

5523,34

39

№ 270087/4-7/7 от 06.02.2023

1474.20

40

№ 270087/4-7/9 от 06.02.2023

1474,20

Нарушение   п.   3.8.   Госпитализация   застрахованного   лица   без   медицинских   показаний (необоснованная госпитализация), медицинская помощь которому могла быть предоставлена в установленном объеме амбулаторно, в дневном стационаре, отсутствие пациента в медицинской организации на дату проверки

41

№ 270087/3-2/2 от 11.01.2023

2606,86

Итого сумма штрафов:

124 773,53

 

В соответствии с пунктом 85 Приказа № 36, пунктом 75 Приказа 231н результатом контроля в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) являются различные санкции, применяемые к медицинским организациям, в том числе уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (подпункт 2 пункта 85 Приказа № 36, подпункт 2 пункта 75 Приказа 231н).

Вместе с тем следует отметить, что код дефекта 2.16.1 предусмотрен в разделе 2.16 приложения к Приказу № 231н, объединяющем в себе дефекты оформления медицинской документации в медицинской организации.

В соответствии с частью 8 статьи 39 Закона об ОМС за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены договором.

Таким образом, начисление штрафа возможно только при допущенном нарушении в виде неоказания, несвоевременного оказания либо оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.

В рассматриваемом случае установленные представленными истцом актами дефекты с кодами 2.16.1 (оплаченный случай оказания медицинской помощи выше тарифа, установленного тарифным соглашением) не свидетельствуют о том, что Больницей пациенту не была оказана, была оказана несвоевременно либо ненадлежащим образом медицинская помощь.

Таким образом, нарушения, не связанные с качеством оказанной ответчиком медицинской помощи, а касающиеся ненадлежащего ведения ответчиком учётно-отчётной документации, то есть его хозяйственной деятельности, не являются основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной в частности частью 8 статьи 39 Закона об ОМС.

Указанный вывод соответствует единообразной практике в применении и толковании судами норм права, отражённой в частности в  Постановлении АС ДВО от 17.03.2021 № Ф03-6119/2020 и Определении Верховного Суда РФ от 24.06.2021 № 303-ЭС21-10109 по делу № А73-4449/2020.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафов за нарушения с кодом 2.16.1 не имеется.

Общая сумма предъявленных ко взысканию штрафов по указанному коду составляет 1 051,85 руб.

Таким образом, в остальной части требований на сумму 123 721,68 руб. иск признаётся судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 и 55  Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 14379/11 и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954.

Необходимо также учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из которого под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Истцом не представлены доказательства наступления для негативных последствий от ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком в том числе в виде реального ущерба.

Кроме того, суд учитывает общую тяжёлую экономическую ситуацию последнего времени, послужившую основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений, в том числе введение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства в условиях введения санкций недружественными иностранными государствами. При этом ответчик является учреждением, осуществляющим социально значимую деятельность.

Учитывая указанные выше обстоятельства и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд по ходатайству ответчика считает возможным уменьшить общий размер штрафных санкций в 10 раз.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований без учёта снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, при этом в силу указанных выше обстоятельств суд считает возможным уменьшить по правилам пункта 2 статьи 333.22 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 500 руб. с возвратом истцу остальной части государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 12 372,17 руб. (с учётом уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ признанной судом обоснованной суммы штрафа - 123 721,68 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

В удовлетворении требований в части штрафа по коду дефекта 2.16.1 отказать.

Возвратить АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 203 руб.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                  Е.П. Гребенникова