ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10906/2021

г. Красноярск

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: от ответчика (акционерного общества «Полюс логистика»): ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2021 № 3545/Д-ПЛ/21, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества  "Полюс логистика"

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «21» октября        2021    года по делу  № А33-10906/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мебель для офиса" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Полюс логистика" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ПЛ149-17 от 10.03.2017 в размере 91 568 руб., неустойки в размере 9 046 руб. 92 коп.

Определением от 06.05.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

29.07.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому последний просит взыскать задолженность по договору поставки №ПЛ149-17 от 10.03.2017 в размере 91 568 руб., неустойку в размере 9 046 руб. 92 коп., а также продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   принято судом. Дело рассмотрено  судом  первой инстанции  с учетом уточненных требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2021  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом  доводов,  изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение  откладывалось.

От  истца  в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной  жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                           N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы к материалам дела были приобщены в материалы дела  дополнительные документы, представленные в электронном виде, к отзыву на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ПЛ149-17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к настоящему договору спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость (цена) товара определяется сторонами в спецификациях и указывается поставщиком в товарных накладных на товар по форме ТОРГ-12 и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара. Цена товара включает цену тары и упаковки, маркировки, расходы по погрузке товара на транспортное средство поставщика (перевозчика), перегрузке товара в пути следования до места поставки, креплению товара на транспортном средстве и доставке товара до места поставки, указанного в спецификации, по возврату порожних контейнеров, собственных или арендованных железнодорожных цистерн или вагонов; стоимость тары и упаковки, а также прочие расходы, которые несет поставщик до момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации (п.3.2).

В соответствии с пунктом 4.1, если иное не предусмотрено спецификацией, покупатель производит оплату товара после его передачи покупателю, в российских рублях, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетныйсчет поставщика в размере, указанном в спецификациях, в следующем порядке:

-    100 (Сто) % цены товара (партии товара, если товар поставляется партиями) подлежит уплате в течение 30 (Тридцать) календарных дней с момента передачи товара (партии товара) покупателю в месте поставки, при условии, что к дате поставки товара (пункт 4.2. договора) поставщик предоставил покупателю счет на оплату, оригиналы товарной накладной и счета-фактуры, а также иные документы, предусмотренные настоящим договором, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. При нарушении вышеуказанного условия предоставления документов оплата товара осуществляется в течение 30 (Тридцать) календарных дней с момента передачи покупателю всех вышеперечисленных документов.

В силу пункта 4.2. датой отгрузки товаров признается:

-    дата сдачи товара транспортной организации, определяемая датой на документе, удостоверяющем факт приема груза к перевозке транспортной организацией (транспортная накладная, железнодорожная квитанция и т.д.) в случае, когда поставка товара осуществляется путем его доставки в место поставки;

-    дата передачи товара в месте поставки, определяемая датой подписания покупателем документов, подтверждающих получение товара - в случае выборки товара на складе поставщика либо при сдаче товара на складе покупателя.

Поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по договору в месте поставки (далее по тексту - место поставки), в порядке и в сроки, указанные в спецификациях. Датой поставки товара признается дата передачи товара покупателю в месте поставки (п.5.1).

Разделом 8 договора установлен порядок приемки товара по количеству и качеству, согласно которому  приемка товара производится покупателем в одностороннем порядке в течение 20 дней после его получения от поставщика либо от третьего лица в указанном в спецификациях месте приемки товара по количеству и по качеству (п.8.1).

Приемка товара по количеству или по качеству, в результате которой обнаружены нарушения условий договора или спецификации (недостача, брак, некомплект и т.п.), а также выявлены несоответствия товара товаросопроводительным документам, оформляется односторонним актом. При этом для целей предъявления покупателем требований о применении последствий несоответствия товара требованиям договора, или спецификации, покупатель обязан обеспечить сохранность товара и в пятидневный срок письменно уведомить поставщика об обнаруженных недостатках. После получения указанного уведомления поставщик обязан в пятидневный срок обеспечить прибытие своего представителя в место приемки товара по количеству или по качеству для осмотра товара и оформления двустороннего акта, удостоверяющего качественное и (или) количественное состояние товара (п.8.2).

Двусторонний акт либо акт экспертизы является основанием для предъявления покупателем требований к поставщику об устранении нарушений договора. В случае неприбытия в указанный срок представителя поставщика или в случае отказа поставщика от направления представителя или подписания двухстороннего акта, односторонний акт с оговоренными в нем нарушениями условий договора является основанием для предъявления покупателем требований к поставщику об устранении таких нарушений (п.8.4).

Согласно пункту 10.2. при нарушении сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Спецификацией №3 от 13.04.2018 стороны согласовали поставку товара на сумму 457 840,00 руб., в том числе шкафов для одежды на сумму 91 568,00 руб. Срок поставки – 90 календарных дней с даты подписания спецификации. Место поставки – Магаданская область, г. Магадан. Условиями об оплате установлено, что 100% цены товара подлежит уплате в течение 45 дней с момента передачи товара покупателю в месте поставки, при условии, что к дате поставки товара поставщик предоставил покупателю счет на оплату, оригиналы товарной накладной и счета-фактуры.

Письмом от 13.04.2018 покупатель направил в адрес поставщика проект спецификации, указав на срочность поставки товара.

14.06.2018 поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 302 316,00 руб. по товарной накладной №118 от 04.05.2018. Покупателю выставлены: счет №118 от 04.05.2018, счет-фактура №118 от 04.05.2018.

Платежным поручением №5707 от 10.07.2018 покупатель оплатил поставленный товар.

Поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 63 956,00 руб. Товарная накладная №245 от 14.08.2018 не подписана покупателем. Покупателю выставлены: счет №245 от 14.08.2018, счет-фактура №245 от 14.08.2018.

Платежным поручением №11640 от 06.12.2018 покупатель оплатил выставленные счета.

В материалы дела истцом также представлена товарная накладная №121 от 04.05.2018 на поставку шкафов на сумму 91 568,00 руб., не подписанная покупателем.

Покупателю выставлены: счет №121 от 04.05.2018, счет-фактура №121 от 04.05.2018.

В подтверждение факта передачи товара ответчику истцом представлены:

- акт №8508 от 09.06.2018 об оказании услуг по доставке товара, подписанный между истцом и ООО «Астра Карго Плюс»;

- счет №7818 от 21.05.2018 на оплату услуг по доставке товара получателю АО «Полюс Логистика» и платежное поручение №480 от 23.05.2018 об оплате транспортных услуг;

- накладная на ТЭУ №М-5414 от 16.05.2018 о передаче АО «Полюс Логистика» товара (шкафы в коробках), подписанная от имени грузополучателя – ответчика, представителем ФИО3 18.06.2018.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 12.09.2018 №18/09-364, повторной претензией от 26.10.2018 №18/10-419 об оплате 162 014,00 руб. задолженности.

Претензией от 25.01.2019 №19/01-015 истец обратился к ответчику с требованием об уплате 91 568,00 руб. задолженности и пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки № ПЛ149-17 от 10.03.2017 в размере 91 568 руб., неустойки в размере 9 046 руб. 92 коп.

участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение факта передачи товара ответчику истцом представлены:

- акт №8508 от 09.06.2018 об оказании услуг по доставке товара, подписанный между истцом и ООО «Астра Карго Плюс»;

- счет №7818 от 21.05.2018 на оплату услуг по доставке товара получателю АО «Полюс Логистика» и платежное поручение №480 от 23.05.2018 об оплате транспортных услуг;

- накладная на ТЭУ №М-5414 от 16.05.2018 о передаче АО «Полюс Логистика» товара (шкафы в коробках), подписанная от имени грузополучателя представителем ФИО3 18.06.2018.

В подтверждение факта неполучения товара ответчиком представлен акт №11 о приемке материалов от 14.06.2018, содержащий сведения о недостаче товара - шкафов для одежды в количестве 4 шт., составленный сотрудниками ответчика, а также переписка сотрудников общества, датированная апрелем 2019 года.

Спецификацией №3 от 13.04.2018 стороны согласовали поставку товара на сумму 457840,00 руб., в том числе шкафов для одежды на сумму 91 568,00 руб. Место поставки – Магаданская область, г. Магадан.

Из электронной переписки сотрудников сторон следует, что 13.04.2018 покупатель письменно уведомил поставщика о точном месте поставки товара – Магаданская область, Тенькинский район, пгт. Омчак. Указанное обстоятельство согласования места поставки ответчиком не оспаривается.

Представленная поставщиком копия товарной накладной №121 от 04.05.2018 не содержит подписи уполномоченных лиц, принявших товар, печать покупателя.

Между тем, из содержания копии товарно-транспортной накладной №М-5414 от 16.05.2018  (л.д. 46) следует, что товар – шкафы в коробках, экспедированный в Москве и Магадане, от сотрудника ООО «Астра Карго Плюс», 18.06.2018 получен АО «Полюс Логистика» в лице ФИО3, что подтверждается подписью получателя.

В подтверждение факта трудоустройства ФИО3 в АО «Полюс Логистика» на должности приемосдатчика (место работы – г. Магадан, пгт.Уптар) ответчиком представлен трудовой договор №2102/Р от 21.03.2013.

При оценке указанных документов суд апелляционной инстанции также считает возможным согласиться с  выводами суда первой инстанции о наличии основания для применения положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, приемка товара осуществлялась на объектах покупателя, полномочия его работников явствовали из обстановки, ответчиком не оспаривается, что ФИО3, подписавший товарно-транспортную накладную, являлся работником общества в спорный период, ответчиком не доказано, что представленные в качестве доказательств первичные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Довод ответчика об отсутствии подписи представителя и печати ответчика в товарной накладной №121 от 04.05.2018 был обосновано признан судом первой инстанции  несостоятельным, поскольку факт приемки товара покупателем подтвержден товарно-транспортной накладной.

Кроме того, о фальсификации товарно-транспортной накладной ответчик не заявлял.

Судом первой инстанции  было также обосновано учтено, что в подтверждение факта поставки товара ответчику истцом представлены документы перевозки указанного товара до места его вручения представителю ответчика: акт №8508 от 09.06.2018 об оказании услуг по доставке товара, подписанный между истцом и ООО «Астра Карго Плюс»; счет №7818 от 21.05.2018 на оплату услуг по доставке товара получателю АО «Полюс Логистика» и платежное поручение №480 от 23.05.2018 об оплате транспортных услуг (л.д. 42-45). Указанные документы содержат наименование спорного товара, оформлены именно с целью транспортировки указанного товара по адресу получения его ответчиком.

Ссылка ответчика на акт №11 о приемке материалов от 14.06.2018, содержащий сведения о недостаче товара, обосновано была признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку она противоречит требованиям, установленным договором поставки  к  порядку  приемки товара по количеству и по качеству.

Так, разделом 8 договора установлен порядок приемки товара по количеству и качеству, согласно которому  приемка товара производится покупателем в одностороннем порядке в течение 20 дней после его получения от поставщика либо от третьего лица в указанном в спецификациях месте приемки товара по количеству и по качеству (п.8.1).

Согласно пункту 8.2 приемка товара по количеству или по качеству, в результате которой обнаружены нарушения условий договора или спецификации (недостача, брак, некомплект и т.п.), а также выявлены несоответствия товара товаросопроводительным документам, оформляется односторонним актом. При этом для целей предъявления покупателем требований о применении последствий несоответствия товара требованиям договора, или спецификации, покупатель обязан обеспечить сохранность товара и в пятидневный срок письменно уведомить поставщика об обнаруженных недостатках.

Представленный ответчиком акт составлен последним в одностороннем порядке, о составлении акта поставщик уведомлен только в апреле 2019 года, после обращения к ответчику с требованием об оплате поставленного товара.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции  обосновано отсутствовали правовые основания  для принятия его в качестве допустимого доказательства по делу.

В материалы дела истцом представлены направленные в адрес покупателя претензии о необходимости оплаты ответчиком спорного товара  в сентябре 2018 года, октябре 2018 года и январе 2019 года (претензия от 12.09.2018 №18/09-364, повторная претензия от 26.10.2018 №18/10-419, претензия от 25.01.2019 №19/01-015).

Между тем доказательств того, что указанный акт №11 о приемке материалов от 14.06.2018 своевременно был направлен истцу, покупателем не представлено. Направление акта от 14.06.2018 ответчиком произведено только в апреле 2019 года. Указанное обстоятельство также не может свидетельствовать о добросовестности действий покупателя в части исполнения условий договора применительно к спорной поставке.

Поскольку ответчик о результатах самостоятельно проведенной приемки товара не ставил в известность истца,  суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о несоответствии количества поставленного истцом товара фактическому.

Таким образом, несмотря на то, что представленная в суд товарная накладная № 121 от 04.05.2018 (на поставку сушильных шкафов по Спецификации) не содержала подписи уполномоченных лиц, принявших товар, печать покупателя,  что не является  единичным  случаем  со стороны Покупателя (в доказательство  чего  истцом в суд представлена не подписанная Покупателем, но впоследствии оплаченная им товарная накладная № 245 от 14.08.2018 по поставке третьей партии товара по Спецификации - приложение 20 к Исковому заявлению) судом  первой инстанции верно установлено, что факт поставки сушильных шкафов Ответчику, подтверждается в совокупности другими доказательствами, представленными в суд:

-    накладной на ТЭУ №М-5414 от 16.05.2018 о передаче АО «Полюс Логистика» товара (шкафы в коробках), подписанная от имени грузополучателя работником Ответчика ФИО3 (ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор               № 2102/Р от 21.03.2013 с ФИО3);

-    актом №8508 от 09.06.2018 об оказании услуг по доставке сушильных шкафов, подписанным между Истцом и транспортной компанией (перевозчиком) ООО «Астра Карго Плюс», счетом №  7818 от 21.05.2018 на оплату услуг по доставке сушильных шкафов получателю АО «Полюс Логистика», платежным поручением № 480 от 2                         3-05.2018 об оплате транспортных услуг (в материалы дела представлялись - Приложения 14-16 к исковому заявлению). Судом при принятии Решения учтено, что указанные документы содержат наименование спорного товара, оформлены именно с целью транспортировки указанного товара по адресу их получения Ответчиком.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверность вышеуказанных документов  ответчиком не оспорена, об их фальсификации не заявлено.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции  пришел к  правомерному  выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику на сумму 91 568,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик  ссылается  на  то, что поставка товара должна была осуществлена одной партией, поставка партиями/частями не была предусмотрена в спецификации, в нарушение этого товар поставлен в разное время разными партиями.

При оценке  указанного довода  при толковании условий договора в  соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции учитывает, что ни Договором, ни Спецификацией не предусмотрен запрет на поставку товара несколькими партиями (частями).

Исходя из смысла пункта 5.2. Договора в случае, если срок поставки определяется в Спецификации периодом времени, и график поставки не согласован, то поставщик обязан осуществлять поставку равномерными партиями помесячно в течение срока поставки. При этом пунктом 5.3. также предусмотрено, что с письменного согласия покупателя поставка по частям допускается.

Из материалов дела следует, что  ответчик знал и не возражал против поставок товара по спецификации частями, подтверждается перепиской сторон (в частности, на стр. 2, стр. 9 скриншота экрана электронной почты с перепиской с ответчиком (далее по тексту - Скриншот экрана, приложение 5 к исковому заявлению), истец сообщал о поставках частями) и тем, что ответчик не направлял в адрес Истца возражений и претензий относительно того, что поставка по Спецификации произведена частями.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что истцом в материалы дела направлена лишь одна накладная на  ТЭУ №М-5414 от 16.05.2018 по поставке в июне 2018, в то время, как Истцом было поставлено 3 партии товара, а именно в июне 2018 поставлено 2 партии товара и в августе - 1 партия товара. Также ответчик утверждает, что представленная истцом в суд накладная на ТЭУ №М-5414 от 16.05.2018 подтверждает получение именно третьей партии товара - 2 инструментальных шкафов («Шкаф металлический инструментальный КС-20 с центральным замком, 4 оцинкованных полки,   100x500x2000»).

Указанный довод  рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

По  поставкам первой и третьей партии товара  в  рамках настоящего дела спор  отсутствует. Представленные истцом документы направлялись лишь по спорной поставке, оплата по которой ответчиком не произведена, при этом,  при рассмотрении дела  в  суде  первой инстанции ответчик не заявлял  возражений о том, что представленная накладная  ТЭУ №М-5414 от 16.05.2018 имеет отношение к поставке третьей партии товара (двух инструментальных шкафов).

При этом, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика,   сушильные шкафы отправлялись от изготовителя ООО «МЕТАЛЛСИТИЗАПАД»                    (ИНН 

<

***>) напрямую из Москвы в Магадан, в то время как инструментальные шкафы изготавливались и отправлялись из Екатеринбурга, что подтверждается сообщением истца ответчику по электронной почте 19.04.2018 г. (стр. 2 скриншота экрана). Тот факт, что из Москвы отправлялись именно сушильные шкафы, подтверждается также счетом на оплату № 7818 от 21.05.2018 и Актом                                           № 8508 от 09.06.2018 г., которые в материалах дела имеются.

При этом, как указал  истец, инструментальные шкафы следовали из Екатеринбурга от производителя общества с ограниченной ответственностью «Атласпро»                                  (ИНН 

<

***>) в Магадан транзитом через Ангарск-Иркутск и Владивосток, что  подтверждается представленными истцом к отзыву на апелляционную жалобу документами (копии  в электронном виде), которые приобщены судом апелляционной инстанции в обоснование возражений на доводы на апелляционную жалобу:  универсальный передаточный документ № 2021 от 06.08.2018 г., подтверждающий приобретение истцом инструментальных шкафов у изготовителя ООО «Атласпро» и место нахождения изготовителя (г. Екатеринбург); счет № 18-00241224397 от 07.08.2018, Счет-фактуру 1224397/0024 от 16.08.2018 г., акт № 1224397/0024 от 16.08.2018 г., накладную на выдачу № 18-00241224397 от 16.08.2018 г., подтверждающие оказание услуг Истцу транспортной компанией ООО «Деловые Линии» (ИНН 

<

***>) по перевозке инструментальных шкафов из г. Екатеринбург (грузоотправитель ООО «Атласпро») в г. Ангарск (грузополучатель ООО «ТД Нефть Трейд», с 10.03.2021 наименование ООО «МЕБЕЛЬ ДЛЯ ОФИСА»); Товарно-транспортную накладную                       № 93018 от 17.08.2018 г., подтверждающую оказание услуг Истцу транспортной компанией ООО «ТК-ЭДЕЛЬВЕЙС» (ИНН 

<

***>) по перевозке инструментальных шкафов из г. Иркутск (отправитель ООО «ТД Нефть Трейд») в г. Владивосток (получатель ООО «Астра Карго-ДВ» для АО «Полюс-Логистика» Магадан); акт № 2743 от 07.09.2018 г., счет на оплату № 3013 от 28.08.2018 г., платежное поручение № 818 от 28.08.2018 г., Экспедиторская расписка на ТЭУ №0000035 от 24.08.2018, подтверждающие перевозку груза транспортной компанией «СОЛНЕЧНЫЙ МАГАДАН» (ИП ФИО4, ИНН 

<

***>) из г. Владивосток (отправитель ООО «ТК Эдельвейс») в г. Магадан (получатель АО «Полюс Логистика») и получение груза АО «Полюс Логистика» 19.09.2018. Д

Как следует из пояснений истца, указанными документами подтверждается отгрузка третьей партии товара (инструментальных шкафов) в августе 2018 и принятие их ответчиком 19.09.2018.

Условиями об оплате в спецификации №3 от 13.04.2018 стороны установили, что 100% цены товара подлежит уплате в течение 45 дней с момента передачи товара покупателю в месте поставки, при условии, что к дате поставки товара поставщик предоставил покупателю счет на оплату, оригиналы товарной накладной и счета-фактуры.

Срок оплаты поставленного товара наступил.

Доказательства оплаты 91 568,00 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 91 568,00 руб. долга  правомерно было признано судом первой инстанции является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки оплаты товара с 03.08.2018 по 25.01.2019 в размере 6 623,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 10.2. договора при нарушении сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 03.08.2018 по 25.01.2019 составляет 6 623,00 руб.

Указанный расчет  повторно проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Математический расчет неустойки судом проверен, выполнен правильно.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты неустойки ответчиком суду не  правомерно было признано судом первой инстанции является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, подлежащей начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 91 568 руб. 00 коп. из расчета 0,01%, начиная с 17.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в соответствии с пунктом  65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не исполнил обязательство по оплате долга, требование истца о начислении неустойки, начиная с 17.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга,  также  правомерным  было признано  судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «21» октября 2021  года по делу  №А33-10906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.И. Шелег