АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59497/19-148-360

27 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО САХ "ЭКО ГРАД"

(347909, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ФАС РОССИИ

(125993 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ ДОМ 11 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

3-лицо: ООО "ЭКОТРАНС"(344022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2017, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения ФАС РОССИИ по  делу № 2Т-202/18 от 13.12.2018 г.

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, дов. от 19.03.2019 г. 

от 3-го лица – ФИО3, дов. № 14 от 25.03.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО САХ "ЭКО ГРАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения ФАС РОССИИ по  делу № 2Т-202/18 от 13.12.2018 г.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

   Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. 

   От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

   Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

           Суд не  нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя  об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

           Неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

           Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ранее 21.05.2019г. судебное разбирательство  уже было отложено по ходатайству заявителя.

           Выслушав представителей ответчика, 3-го лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 Федеральной антимонопольной службой России была принята к рассмотрению жалоба ООО  Специальное автомобильное хозяйство «Эко Град» (ООО САХ «Эко Град»)  на действия организатора торгов - ООО «ЭКОТРАНС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  и назначено заседание по рассмотрению данной жалобы по признакам нарушения п.3 ч.1 ст.3; п.4 ч.1 ст.3 Федерального закона №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

10.12.2018 и 13.12.2018 состоялись заседания по рассмотрению поданной жалобы.

По результатам рассмотрения материалов дела ответчиком вынесено решение №Т-202/18 от 13.12.2018 об оставлении жалобы Истца без рассмотрения.

В своем Решении комиссия по рассмотрению жалоб ФАС России ссылаясь на ч.11 ст. 3 Закона о закупках указывает, что жалоба на действия организатора торгов - ООО «ЭКОТРАНС» подана Истцом после окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, соответственно жалоба может быть подана только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке. Ссылаясь на данный вывод, а также на то, что проведение конкурса (изв.№31807047925) на «Оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) с целью дальнейшей передачи, их на размещение (захоронение) на объект(ы), в соответствии с требованиями действующего законодательства и Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Ростовской области (далее - Территориальная схема) в пределах зоны деятельности Регионального оператора на территории Неклиновского МЭОК Ростовской области» не являлось обязательной процедурой, жалоба Истца к ООО «ЭКОТРАНС» оставлена без рассмотрения.

            Считая данное решение незаконным,  Заявитель обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

            Отказывая в удовлетворении  заявления, суд исходит из следующего.

Решение ФАС России принято по результатам рассмотрения жалобы ООО САХ «Эко Град» на действия ООО «ЭКОТРАНС» (далее также -Организатор торгов) при проведении конкурса на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с целью дальнейшей передачи их на размещение (захоронение) на объект(ы) в соответствии с требованиями действующего законодательства и Территориальной схемой в пределах зоны деятельности регионального оператора на территории Неклиновского МЭОК Ростовской области (далее - Жалоба, Конкурс).

Оставляя жалобу ООО САХ «Эко Град» без рассмотрения антимонопольный орган указал на отсутствие у Заявителя процессуальных оснований по подаче жалобы на положения Конкурсной документации, поскольку Заявитель не являлся участником конкурса.

Комиссией установлено, что 31.10.2018 ООО «ЭКОТРАНС» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru на электронной торговой площадке https://otc.ru/ разместило извещение № 31807047925 о проведении Конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

В закупке приняло участие два участника: ООО «МГ», ООО «ЭКО АЛЬЯНС».

ООО САХ «Эко Град» в конкурсе участия не принимало.

Подача заявок окончена 16.11.2018 в 15-00.

По результатам конкурса 03.12.2018 ООО «ЭКОТРАНС» заключило с победителем ООО «МГ» договор №301458 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Вместе с тем, жалоба Заявителя на положения Конкурсной документации поступила в ФАС России 29.11.2018. то есть после окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Закон о закупках распространяется на закупочную деятельность субъектов, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в соответствии с которой Организатор торгов является субъектом контроля в понимании Закона о закупках.

В соответствии с частью 11 статьи 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru дата и время окончания срока подачи заявок -16.11.2018 15:00.

Вместе с тем, жалоба Заявителя на положения конкурсной документации на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) с целью дальнейшей передачи их на размещение (захоронение) на объект(ы), в соответствии с требованиями действующего законодательства и Территориальной схемой в пределах зоны деятельности Регионального оператора на территории Неклиновского МЭОК Ростовской области поступила в ФАС России 29.11.2018, то есть после окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе.

Кроме того, согласно сведениям официального сайта, что также подтверждено в ходе рассмотрения Жалобы в ФАС России представителем Заявителя, Общество не является участником Конкурса.

Довод ООО САХ «Эко Град» о возможности рассмотрения ФАС России Жалобы в силу положений части 10 статьи 3 Закона о закупках подлежит отклонению, исходя следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях, перечисленных в названной норме, которая носит императивный характер, и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

В рассматриваемом случае Жалоба Общества не отвечала требованиям части 10 статьи 3 Закона о закупках, поскольку из ее содержания усматривается, что Заявителем оспариваются положения Конкурсной документации, которые подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявок (до 16.11.2018), а также на заседании Комиссии ФАС России ООО САХ «Эко Град» не заявлено доводов о нарушении Организатором торгов требований части 10 статьи 3 Закона о закупках.

При этом, позиция ФАС России о применении положений части 10 статьи 3 Закона о закупках соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также выводам, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592, от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502 и от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138.

Таким образом, обращение с жалобой в административном порядке лицом, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов возможны только в случаях, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Такое ограничение субъектного состава предполагает наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

В ином случае обжалование действий (бездействия), документации о торгах возможно в судебном порядке.

Содержание жалобы ООО САХ «Эко Град», не подавшего заявку на участие в конкурсе, сводится к обжалованию положений конкурсной документации и не касается вопросов нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении конкурса, порядка подачи заявок на участие в конкурсе (применительно к части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции), повлекшие за собой существенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем лица, не подавшие заявки на участие в публичных процедурах, в жалобе должны указать на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, если таковые воспрепятствовали им подать заявку. Таких обоснований в тексте жалобы и в заявлении не приведено.

Доказательств, что для ООО САХ «Эко Град» имелись препятствия для участия в торгах, заявителем  не представлено.

Заявитель добровольно принимал участие в аукционе, а также выражал согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренные аукционной документацией.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, Общество должно осознавать то обстоятельство, что оно вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально - экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, Общество должно осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29,  64-68, 71, 75,  123, 156,  166-170, 176, 180, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО САХ «Эко Град»  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                             Н.А.  Нариманидзе