ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8511/2021

г. Челябинск

11 октября 2021 года

Дело № А76-11428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу № А76-11428/2020.

В судебном заседании приняли участие представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.06.2020, представитель ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 27.08.2021,  представитель ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 05.03.2021, финансовый управляющий ФИО9.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) в отношении ФИО7 введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №108 от 20.06.2020.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 179 000 руб. 00 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, судебное заседание отложено на 09.12.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 в удовлетворении требования ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворить ее кредиторские требования полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что изложенный в определении суда от 25.05.2021 анализ финансовой возможности кредитора ФИО2 никакого отношения к сути рассматриваемого иска (включение кредитора ФИО2 в реестр требований кредиторов) не имеет и не соответствует принципу справедливости и разумности. 

При подаче дополнительных пояснений к апелляционной жалобе ее податель указала, что со стороны должника обоснование своих возражений до окончательного судебного заседании в ее адрес не предоставлялось. Письменные возражения переданы в руки ее представителю именно в день окончательного судебного заседания 18.05.2021, что само по себе лишило возможности представителю кредитора подготовится к предстоящему судебному заседанию, на котором мог быть представлен в качестве дополнительных доказательств договоры займа и расписки в получении денег.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств; суд апелляционной инстанции предлагал ФИО2 представить доказательства финансовой возможности передачи денежных средств в займ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства от должника (судебные акты по делу А76-11428/2020), дополнительные пояснения с доказательствами от кредитора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2016 между кредитором ФИО2 (Займодавец) и ФИО7 (Заемщик) заключен договор займа, на основании которого заимодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 договора кредитор передал должнику денежные средства в размере 6 000 000 (шесть миллионов рублей) рублей (сумму займа), а должник принял на себя обязательство вернуть сумму займа до 01.09.2017. Пунктом 2. договора стороны согласовали, что за пользование займом должник оплачивает кредитору проценты из расчета 0,7% ежемесячно до 01-го числа текущего месяца за предыдущий.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 к договору займа стороны согласовали, что срок возврата суммы займа до 01.09.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа должник передала кредитору в залог нежилое здание общей площадью 1049,9 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>. Сторонами составлен договор ипотеки от 29.08.2016, который зарегистрирован в ЕГРН 01.09.2016, запись регистрации 74-74/036-74/001/217/2016-7492/1.

Представитель ФИО2 пояснил, что должник в лице ФИО10, выплачивала договорные проценты за период с 30.08.2016 г. по 31.01.2020 г. Однако с февраля 2020 года перестала платить проценты.

Должником обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства, как заемные, так и проценты, предусмотренные п. 2 договора не возвращены. Общая сумма задолженности ФИО7 перед ФИО2, по мнению кредитора, по состоянию на 10.06.2020 составляет 6 179 000 руб. 00 коп.

Неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, а также возбуждение в отношении него дела о банкротстве явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении кредиторских требований по следующим причинам.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 названного Кодекса).

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий и должник указывали на то, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В обоснование возможности предоставления займа в размере 6 000 000 руб., ФИО2 представлены: договор купли-продажи квартиры от 13.07.2015; выписка движения денежных средств по карте супруга за период с 02.01.2016 по 31.12.2016; справки о доходах физического лица за 2012, 2013, 2014 годы (общая сумма дохода за данные года составляет 2 161 737,90 руб.); справка от 01.09.2017 по которой, супруг кредитора за 2015 год заработал 351 128,80 руб., за 2016 год – 718 000,00 руб.

Настаивая на необоснованности требований кредитора, должник также указала, что с ФИО2 она не знакома, при встрече опознать не сможет, каких либо отношений (деловых, партнерских, личных) не имеет. Договор займа от 29.08.2016 и договор ипотеки от 29.08.2016 были подписаны по просьбе ФИО10, иные обстоятельства должнику не известны. Расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств, как того требует п.3 договора займа от 29.08.2016., в материалах дела отсутствует. Денежные средства в размере 6 000 000 рублей от ФИО2 не получала и не расходовала на свои нужды.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что у должника и кредитора отсутствовали намерение и волеизъявление на установление заемных отношений.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, сделка (договор ипотеки от 29.08.2016) была совершена и зарегистрирована в соответствующем порядке в государственном органе регистрации. Необходимые документы для совершения регистрационных действий подавались через многофункциональный центр в личном присутствии залогодателя ФИО7 и залогодержателя ФИО2, должностное лицо МФЦ удостоверили личность сторон договора по паспорту.

Вопреки выводам суда, в ситуации с рассматриваемой сделкой передача денежных средств наличными подтверждается письменным договором займа от 29.08.2016, договором ипотеки (ипотечное покрытие договора займа), заключенного в целях обеспечения обязательств залогодателя ФИО7, возникших на основании договора займа, заключенного между сторонами (п.2.1 договора ипотеки от 29.08.2016).

Кроме того, в своем заявлении от 23.03.2020 о банкротстве, должник ФИО7 указывала на наличие обязательств по возврату долга перед ФИО2 в размере 6 000 000 рублей в соответствии с договором займа от 29.08.2016.

При заключении договора займа кредитору было известно и подтверждается материалами дела, что должник ФИО7 является собственником имущества:нежилое здание кадастровый номер: 74:36:0702003:110 общей площадью 395 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> д. 4Д;нежилое здание кадастровый номер: 74:36:0702003:4804, общей площадью 1040,9 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>.

Цель заключения договора займа очевидна в данному случае – это извлечение прибыли в виде процентных выплат, процентная ставка 8,4% годовых выше чем предложения банка на момент заключения договора.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и возражения, пояснения и доводы, апелляционный суд приходит к выводу о реальности договора займа и необходимости включения требования кредитора в реестр, поскольку подателем апелляционной жалобы доказана реальность договора, доказана экономическая целесообразность его заключения и финансовая возможность предоставления займа.

Кроме того, апелляционный суд учитывает выводы, изложенные в постановлении от 05.07.2021 по делу № А76-11428/2020 (18АП-3638/2021), где судом рассматривались обстоятельства аналогичной сделки должника с иным контрагентом: в доводах о недействительности сделки должник также указывала, что впервые видит кредитора, что деньги от него не получала и не расходовала на свои нужды, ссылалась на финансовую несостоятельсть кредитора для выдачи займа и отсутствия проверки со стороны кредитора ее платежеспособности.

При этом, реальность займа на сумму 2 000 000 под 12% годовых была установлена судом общей юрисдикции, доводы должника о ничтожности сделки – отклонены судами.

Также апелляционный суд учитывал, что оспаривая сделку, фактически апеллянт ссылался на ее безденежность, но в рамках рассмотрения дела по иску ФИО11 о взыскании долга с учетом наличия встречных исковых требований ФИО7 о признании договора займа незаключенным, рассматривался вопрос фактического предоставления займа.

Суд апелляционной инстанции проверил финансовую возможность представления займа, и установил, что на момент выдачи займа, такая возможность у кредитора была, что подтверждается следующими докзаательствами: договор купли-продажи квартиры от 13.07.2015; выписка движения денежных средств по карте супруга за период с 02.01.2016 по 31.12.2016; справки о доходах физического лица за 2012, 2013, 2014 годы (общая сумма дохода за данные года составляет 2 161 737,90 руб.).

Кроме того, проводя аналогию с иными спорами, апелляционный суд отмечает схожесть обстоятельств заключения сделок и приходит к выводу о том, что оформление договоров займов под проценты с обеспечением, для семьи должника являлось обычным процессом. При этом суд не исключает возможность траты суммы займа не непосредственно на нужды должника -  Полишевской, а на нужды семьи в целом, включая ФИО10 и ФИО12.

Судом также определено, что в правоотношениях с ФИО11 участвовали Полишевская и Полишевский, следовательно, не исключается тот факт, что пополнилась имущественная масса всей семьи. При этом, к установлению в реестр предъявлены требования иных лиц, основанные на договорах займа (ФИО13 договор займа от 31.03.2016 на сумму 2,203 млн. руб., ФИО3 договор займа от 29.08.2016 на сумму 6 млн. руб. сроком возврата до 01.09.2017, ФИО5 договор займа от 14.11.2017 на сумму 6 млн. руб. сроком возврата 14.11.2018, что ставит под сомнение все доводы Полишевской об отсутствии факта предоставления займа.

Таким образом, апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу № А76-11428/2020 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Включить требование ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в размере 6 179 000 руб., в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое здание общей площадью 1049,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0706002:4804.

ФИО14 Рашитовне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 01.06.2021 государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев

Л.В. Забутырина