ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-27223/2024

г. Самара

26 августа 2025 года

11АП-8284/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2025 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Транс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июня 2025 года по делу №А55-27223/2024 (судья Соловьева И.Е.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к акционерному обществу «РН-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Иркутская область, Усольский район, р.п. Тайтурка,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс», первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ООО «ВРП «Новотранс», второй ответчик) о солидарном взыскании 19303 руб. 36 коп. – убытков, связанных с ликвидацией течи груза (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 22.08.2024 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2025 иск к АО «РН- Транс» удовлетворен частично, с АО «РН-Транс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 15725 руб. 89 коп. – ущерб, 1629 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований к АО «РН-Транс» отказано, в удовлетворении исковых требований к ООО «ВРП «Новотранс» отказано.

Первый ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Первый ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец и второй ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на станции отправления Бензин Кбш ж.д. 29.01.2024 по железнодорожной накладной № ЭХ038339 ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагон-цистерну № 50111095 в составе поезда № 2856 индекс 2950-564-0130 с опасным грузом «Бензин моторный» с назначением до станции Оленегорск Окт ж.д. (т. 1, л.д. 12-13).

Грузоотправителем по данной отправке выступало АО «РН-Транс», грузополучателем – АО «НК «Роснефть-Мурманскнефтепродукт».

В графу 87 оригинала транспортной железнодорожной накладной согласно Правилам перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозок нефтебитума, утвержденные протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 21-22 мая 2009 года № 50 (далее – Правила перевозок жидких грузов), грузоотправителем проставлена отметка: «Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям».

В пути следования на железнодорожной станции ст. Беломорск Октябрьской ж.д. 08.02.2024 была обнаружена капельная течь груза из-под крышки нижнего сливного прибора у цистерны № 50111095.

Течь груза из цистерны была устранена 08.02.2024 работниками и средствами ОАО «РЖД» путем затягивания торцевым искронеобразующим ключом на два оборота клапана сливного прибора через заливную горловину.

Согласно техническому заключению от 01.04.2025, составленному по результатам проведенного комиссией ОАО «РЖД» расследования происшествия, ООО «ВРП «Новотранс» нарушены обязательные требования:

- пункт 1 статьи 17 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», в части неудовлетворения обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта - предназначенного для перевозок грузов по железнодорожным путям общего пользования железнодорожного подвижного состава;

- пункт 134 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ № 250 от 23.06.2022, в части несоответствия железнодорожного подвижного состава при выпуске его в эксплуатацию требованиям ремонтной или эксплуатационной документации (в части требований к ремонту) - прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава.

Основной причиной происшествия при перевозке опасного груза в вагоне №50111095 явился дефект нижнего сливного прибора, а именно:

- при закрытом клапане нижнего сливного прибора выявлено неравномерное прилегание клапана к посадочному месту - в горизонтальной плоскости со стороны днища котла вагона - цистерны расстояние от крепления стойки нижнего сливного прибора составляет 12 мм, с противоположной стороны - 1 мм,

- при закрытом клапане нижнего сливного прибора выявлено неравномерное прилегание клапана к посадочному месту - в вертикальной плоскости со стороны днища котла вагона - цистерны расстояние от крепления стойки нижнего сливного прибора до верхней кромки клапана составляет 12 мм, с противоположной стороны - 22 мм,

- при осмотре демонтированного клапана нижнего сливного прибора выявлено смещение посадочного стержня на 4 мм относительно центра клапана.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в ходе устранения коммерческой неисправности перевозчиком понесены убытки в общем размере 19303 руб. 36 коп. 

Ссылаясь на то, что утечка опасного груза из вагона-цистерны № 50111095 произошла вследствие нарушения Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ № 250 от 23.06.2022 АО «РН-Транс» и ООО «ВРП «Новотранс», истец направил в адрес ответчиков претензию № АФТОМ-4/8-24/1 от 22.02.2024 с требованием оплатить расходы, связанные с устранением коммерческой неисправности в вагоне № 50111095.

Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что, приняв груз для перевозки, истец подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть, вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2012 № 3659/12, приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требований Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи у вагона-цистерны при его отправке.

Второй ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что требования в отношении ООО «ВРП «Новотранс» являются незаконными, необоснованными, заявлены к ненадлежащему ответчику и не подлежат удовлетворению, поскольку убытки истца возникли при пользовании грузоотправителем услугами железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ, нормами УЖТ РФ, а также иными нормативно-правовыми актами.

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

ООО «ВРП «Новотранс» не является грузоотправителем цистерны № 50111095, то есть не является стороной обязательств по перевозке и, соответственно, не может нести ответственность в рамках данных правоотношений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу №А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Спорная цистерна была отремонтирована вторым ответчиком в рамках договора №ВРП 30/2-12 от 10.10.2012, заключенного между ООО «ВРП «Новотранс» и АО «НефтеТрансСервис», о чем свидетельствует акт № 8802 от 22.06.2021.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Тем самым, обязательства, в том числе гарантийные, которые являются основанием для определения субъектного состава спора, свидетельствуют, что вопрос об убытках должен разрешаться исходя из обязательственных отношений между ООО «ВРП «Новотранс» и ООО «НефтеТрансСервис».

Кроме того, по мнению второго ответчика, истец не доказал тот факт, что выявленная в ходе движения неисправность цистерны возникла не по его вине, при том, что перевозчик, принимая вагон и допуская его к перевозке, убедился в его исправности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) железнодорожная транспортная накладная № ЭХ038339 от 29.01.2024 с отметкой о приеме груза к перевозке подтверждает заключение между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и АО «РН-Транс» (грузоотправителем) договора перевозки.

Требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре перевозки и возникающих из него обязательств, следовательно, нормы об ответственности за деликт в данном случае не применяются.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 784, 785, 793 ГК РФ, статей 18, 19, 20 УЖТ РФ, пунктами 2.1.10., 2.1.20., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3., 3.2.5., 3.2.6., 3.2.23. Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 года № 50 (далее – Правила перевозок грузов наливом), пунктами 2.5., 5, 8, 13, 26 Правил перевозок грузов наливом и пункта 26 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 29.07.2019 (далее – Правила № 245), обоснованно исходил из наличия между истцом и первым ответчиком договорных отношений по перевозке груза, доказанности факта нарушения первым ответчиком обязательств по обеспечению надлежащего состояния вагона-цистерны для перевозки опасного груза, что привело к возникновению капельной течи и необходимости несения истцом расходов, связанных с устранением коммерческой неисправности, на общую сумму 15725 руб. 89 коп., за исключением сумм НДС, поскольку истцом не представлены доказательства того, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении второго ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что убытки истца возникли при пользовании грузоотправителем услугами железнодорожного транспорта; ООО «ВРП «Новотранс» не является грузоотправителем цистерны № 50111095, то есть не является стороной обязательств по перевозке и, соответственно, не может нести ответственность в рамках данных правоотношений.

Признавая ошибочными доводы ответчиков о том, что истец, принимая груз к перевозке, фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требований Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи вагона, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и их права, обязанности и ответственность регламентированы положениями УЖТ РФ.

В статье 2 УЖТ РФ дано понятие термину «опасный груз», согласно которому это груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

По общему правилу, изложенному в статье 20 УЖТ РФ, техническая пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров действительно определяется перевозчиком. 

Вместе с тем, той же нормой права установлено исключение в отношении порожних цистерн, подаваемых под погрузку наливного груза, и обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно статье 20 Устава обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя. 

В соответствии с абзацем 3 статьи 20 УЖТ РФ подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводятся грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Данная обязанность закреплена и в пункте 3.1.1. Правил перевозок грузов наливом, согласно которому перевозка жидких грузов наливом осуществляется только в технически исправных и предназначенных для этих грузов вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа.

Из пункта 3.1.2. Правил перевозок грузов наливом следует, что порядок налива и слива жидких опасных грузов и пищевых продуктов, перевозимых в специальных (специализированных) вагонах-цистернах, устанавливается руководством по эксплуатации специального (специализированного) вагона-цистерны, а также инструкциями, разрабатываемыми предприятиями-отправителями или получателями этих грузов.

Подготовка под налив специальных (специализированных) вагонов-цистерн производится средствами и за счет грузоотправителя или другой организацией, выполняющей эти работы по договору с грузоотправителем (пункт 3.2.5. Правил перевозок грузов наливом).

Согласно пункту 3.2.6. Правил перевозок грузов наливом пригодность вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении определяет грузоотправитель, который несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за порчу груза в результате налива в несоответствующий или неочищенный вагон-цистерну, вагон бункерного типа, а также за последствия неправильного их использования. 

В силу пункта 3.1.3. Правил перевозок грузов наливом порожние вагоны-цистерны, подаваемые под погрузку опасных грузов, предъявляются к техническому обслуживанию, о чем делается соответствующая отметка в книге формы ВУ-14 с указанием наименования груза, под перевозку которого этот вагон-цистерна предназначается.

При перевозке в собственном или арендованном вагоне-цистерне грузоотправитель одновременно представляет железной дороге свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, подтверждающее техническую исправность котла, арматуры и универсального сливного прибора, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза (приложение 2 к Правилам перевозок грузов наливом). 

В соответствующей графе накладной (заявления отправителя) грузоотправитель делает отметку: «Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям». 

Согласно пункту 3.2.23. Правил перевозок грузов наливом по окончании налива грузоотправитель обязан:

- установить уплотнительную прокладку из материала, не вступающего в реакцию с перевозимым грузом, соответствующую диаметру крышки;

- герметично закрыть крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек; опломбировать вагон-цистерну;

- удалить возникшие при наливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа);

- нанести знаки опасности, оранжевые таблички, надписи в соответствии с приложением 6 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам;

- проверить наличие трафаретов и отличительной окраски согласно Правилам перевозок грузов наливом;

- при необходимости восстановить видимость трафаретов и маркировки на вагоне-цистерне.

Из приведенных норм следует, что грузоотправитель обязан провести проверку технического состояния вагона с учетом времени в пути следования до станции назначения, а не до приема груза к перевозке. Проверку технического и коммерческого состояния вагона перевозчик осуществляет на момент приема груза к перевозке. 

Течь груза обнаружена в пути следования, следовательно, грузоотправитель (первый ответчик) надлежащим образом не произвел проверку технического состояния вагона-цистерны.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт течи вагона-цистерны свидетельствует о том, что принятые первым ответчиком меры для обеспечения безопасности перевозки груза явились недостаточными, в результате чего были допущены нарушения вышеприведенных требований и правил перевозки опасных грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие относимые и допустимые доказательств, подтверждающие факт течи опасного груза в вагоне-цистерне № 50111095 вследствие ненадлежащего исполнения первым ответчиком обязательств по договору перевозки.

Доказательств того, что происшествие с опасным грузом произошло вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком (истцом) обязательств по договору перевозки, первым ответчиком не представлено.

Доводы первого ответчика о том, что судом перовой инстанции не приняты во внимание результаты расследования происшествия, связанного с проливом опасного груза, допущенного 08.02.2024 на железнодорожной станции Беломорск Петрозаводского территориального управления Октябрьской железной дороги, и не дана правовая оценка техническому заключению комиссии Ростехнадзора от 01.04.2024, согласно которому пролив опасного груза через нижний сливной прибор вагона-цистерны № 50111095 возник по вине ООО «ВРП «Новотранс», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования основаны на условиях договора перевозки, заключенного ОАО «РЖД» с АО «РН-Транс», участвующим в осуществлении перевозочного процесса с использованием вагонов.

ООО «ВРП «Новотранс» стороной по данному договору не является.

Таким образом, истец имеет право требовать исполнения обязательств по данному договору от первого ответчика, с которым у него заключен договор на осуществление перевозочного процесса с использованием вагонов, как стороны данного договора, а не от второго ответчика – ООО «ВРП «Новотранс», для которого указанный договор каких-либо обязанностей не создает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию первого ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, первый ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое первым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июня 2025 года по делу №А55-27223/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников