ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-33494/2018

г. Самара

19 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №5/1975Д от 26.03.2018 (до и после перерыва),

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары – представитель ФИО3 по доверенности №37 от 25.07.2018 (до и после перерыва),

от ответчика акционерного общества «Алев» –  представитель ФИО4 по доверенности от 26.04.2019 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 - 18 июля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2019 года, принятое по делу №А55-33494/2018 (судья Балькина Л.С.),

по иску акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары;

акционерному обществу «Алев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо - ФИО5,

об оспаривании решений учредителя и акционера , признании недействительной записи, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары с иском о признании недействительным решение единственного учредителя (участника) акционерного общества «Алев» № 26/0818 от 26.08.2018г.; признании недействительной регистрационную запись за номером 6186313329900 от 01.10.2018г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ АО «АЛЕВ», а также обязании исключить из единого государственного реестра юридических лиц следующие записи: государственный регистрационный номер 6186313329900, дата внесения - 01.10.2018г., событие, с которым связано внесение записи - внесение в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителям юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации.

Определением от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Алев».

Определением от 25.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Алев», принято изменение истцом предмета иска.

Предметом иска является признание недействительным решения единственного учредителя (участника) акционерного общества «Алев» № 26/0818 от 26.08.2018, признание недействительным решения единственного акционера АО «Алев» от 26.08.2018, признание недействительной регистрационной записи за номером 6186313329900 от 01.10.2018г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ АО «Алев».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Алев» (далее по тексту - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.1998, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Единственным участником общества является ФИО5, которой 26.08.2018 принято решение №26/0818 о ликвидации должника, ликвидатором Общества назначен ФИО6

Соответствующая запись опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» (№ 41 (690) от 17 октября 2018 года).

01.10.2018 ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары внесены изменения в ЕГРЮЛ АО «Алев» за номером 6186313329900 от 01.10.2018 о нахождении АО «Алев» в стадии ликвидации.

АО «Альфа-Банк» 02.10.2018 получило от АО «Алев» уведомление о начале процедуры ликвидации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 по делу №А55-32284/2018 АО «Алев» установлена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, ответчик признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Полагая, что решение участника общества о добровольной ликвидации нарушает права истца как кредитора в деле о банкротстве, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием. В обоснование искового заявления, истец ссылается на то, решения единственного учредителя (участника) акционерного общества «Алев» № 26/0818 от 26.08.2018, решения единственного акционера АО «Алев» от 26.08.2018, запись о внесении в ЕГРЮЛ являются недействительными, поскольку Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее – Закон об акционерных обществах) не предусматривает возможности назначения ликвидатора. Согласно статьям 21, 22 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров, по мнению истца, может принять решение только о назначении ликвидационной комиссии. Истец также заявил о том, что решение о ликвидации принято при злоупотреблении правом, действительной целью общества является уклонение от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает решение правомерным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения единственного участника акционерного общества «Алев» о добровольной ликвидации общества, оформленное решением участника общества от 26.08.2018 №26/0818.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности на общих основаниях - по заявлению кредитора при наличии внешних признаков банкротства.

Права и законные интересы кредиторов должника не зависят от желания или нежелания должника признать себя банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.07.2017 № 305- ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии (ликвидатора), не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско- правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия (ликвидатор), арбитражный суд мог принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни ФЗ «Об акционерных обществах» не ограничены права участников общества на принятие решения о его ликвидации.

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04).

В данном случае, судом не было выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что должник не имеет достаточно имущества для погашения всей кредиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения единственного участника акционерного общества «Алев» №26/0818 от 26.08.2018 о ликвидации акционерного общества «Алев».

В соответствии с п. 3 ст. 63 ГК РФ, в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, в случае принятия обществом решения о ликвидации, оно не может быть исполнено при наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку подлежит прекращению, при этом требования истца рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), что исключает нарушение его прав и законных интересов.

Предусмотренная указанной нормой процедура рассмотрения требований кредиторов не нарушает прав истца как кредитора.

Следовательно, само по себе оспариваемое решение не нарушает прав истца, и его исковое заявление не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав истца (ст. 4).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, как кредитор общества, лишен возможности в данном случае права выбора саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного производства, отклоняются судебной коллегией, поскольку в случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов истца как кредитора общества в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Алев», имеются иные способы защиты нарушенных прав, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве).

Довод жалобы о злоупотреблении правом также отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие злоупотребление правом участником общества при принятии решения о ликвидации. Истец не доказал, что в действиях учредителя ответчика имело место злоупотребление правом и решение о ликвидации принято исключительно с целью уклонения от уплаты имеющегося долга и получения фиктивной записи в едином государственном реестре юридических лиц. Законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию в установленном порядке, само по себе несогласие истца с принятым решением не свидетельствует о его недействительности, соответственно, принятие такого решения не может быть расценено как злоупотребление правом.

На данный момент акционерное общество «Альфа-Банк» реализовало свое право в процедуре банкротства акционерного общества «Алев» путем заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у истца статуса участника общества исключает возможность обжалования им решения участника общества, следовательно, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения единственного учредителя (участника) акционерного общества «Алев» № 26/0818 от 26.08.2018, признании недействительным решения единственного акционера АО «Алев» от 26.08.2018 не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Подпунктом 4.1 п. 4 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 23 Федерального закона № 129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

В связи с представлением полного пакета документов, установленного нормами действующего законодательства и отсутствием оснований для отказа, предусмотренных ст.23 Федерального закона № 129-ФЗ от 09.10.2018 Инспекцией принято решение о государственной регистрации и внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 6186313329900 о принятии  юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора АО «АЛЕВ».

Таким образом, как правомерно установил арбитражный суд, оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительной регистрационной записи за номером 6186313329900 от 01.10.2018г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ АО «АЛЕВ» также не имеется.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2019 года, принятое по делу №А55-33494/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    Е.М. Балакирева      

 

                                                                                                                      С.Ю. Николаева