АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва                                                                           Дело № А40-270672/24-41-2446

Резолютивная часть решения принята 13.01.2025.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТГК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ответчику АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 105 000 руб., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 105 000 руб. убытков, понесенных в связи с ремонтом грузового вагона № 54707484 в период действия гарантии на выполненные ранее ответчиком ремонтные работы указанного вагона.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчиком выполнен текущий ремонт указанного вагона в рамках заключенного сторонами договора сервисного обслуживания грузовых вагонов от 19.10.2020 № 6000-ДГ-857/20. В период гарантийного срока на ремонтные работы выявлены технологические неисправности, которые устранены ООО «НВК». Стоимость устранения этих неисправностей истец рассматривает своими убытками, причиненными ему ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 19.10.2020 № 6000-ДГ-857/20.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска возразил по доводам отзыва на исковое заявление,  заявил ходатайство о привлечении к участию в деле 3-го лица – ООО «НВК».

Оснований для привлечения к участию в деле 3-го лица суд не усматривает, поскольку в нарушение ст. 51 ГК Российской Федерации ответчик не обосновал, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО «НВК» по отношению к сторонами.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор  сервисного обслуживания грузовых вагонов от 19.10.2020 № 6000-ДГ-857/20, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги по осуществлению сервисного обслуживания грузовых вагонов, под которым понимается организация готовности к перевозкам грузовых вагонов заказчика путем осуществления контроля технического состояния и проведения ремонта грузовых вагонов в объеме деповского ремонта (ДР), капитального ремонта (КР) в вагоноремонтных предприятиях согласно перечню, указанному в приложении № 8 к договору, подготовки вагонов к перевозкам (ТР-1), текущего отцепочного ремонта (ТР-2) для заказчика.

Согласно п. 1.2 договора сервисное обслуживание должно быть проведено с таким качеством, при котором грузовые вагоны должны быть работоспособными, исправными, пригодными удовлетворять потребности в соответствии с их назначением в пределах гарантийных сроков на сервисное обслуживание.

П. 2.1 договора установлено, что при необходимости исполнитель может привлекать по договорам субподряда для проведения плановых и текущих ремонтов третьих лиц, отвечая за их действия (бездействие) перед заказчиком как за свои собственные.

Разделом 6 договора установлены гарантийные обязательства на выполненные исполнителем работы.

Так, согласно п. 6.1 договора срок гарантии на выполненные работы но ТР-2, ДР, КР, а также на номерные запасные части (колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки, поглощающие аппараты, автосцепки, тяговые хомуты), установленные при ремонте, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или по пробегу, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012).

В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок на фактически выполненные работы по ТР-1 устанавливается до завершения первой после данного ремонта погрузочной операции.

Согласно п 6.3 договора гарантийные сроки на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами, ТУ и паспортами (формулярами) заводов-изготовителей таких изделий и составных частей и решениями Комиссии вагонного хозяйства Совета стран-участниц Содружества, но не меньше срока эксплуатации до первого планового ремонта.

П. 6.6 договора предусматривает, что в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного исполнителем, возникшей в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ по договору, грузовые вагоны направляются в вагоноремонтные депо исполнителя для устранения выявленных дефектов в порядке и в сроки, предусмотренные для проведения сервисного обслуживания по договору, при этом работы по устранению гарантийных дефектов в период гарантийного срока выполняются исполнителем за его счет.

Разделом 5 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 6 договора, исполнитель возмещает заказчику все причиненные такие неисполнением документально подтвержденные убытки.

Из представленных истцом доказательств следует, что в 2018 году истец приобрел колесную пару № 0029-586455-1989, которую ВЧДр «Льгов» установило на грузовой вагон № 54707484 при проведении текущего отцепочного ремонта (ТР-2).

Указанные грузовой вагон передан ответчику на сервисное обслуживание в рамках заключенного сторонами договора, что следует из акта приема-передачи от 15.01.2021.

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 20.04.2023 № ГКАВ04000523, подписанному ответчиком в качестве заказчика и ООО «НВК» в качестве исполнителя (подрядчика), последним выполнен текущий отцепочный ремонт (ТР-2) указанного грузового вагона, при этом из искового заявления следует, что ремонт выполнялся в рамках заключенного указанными лицами договора субподряда.

В период гарантийного срока на выполненные в отношении указанного грузового вагона ремонтные работы выявлена неисправность колесной пары № 0029-586455-1989, которая устранена АО «ВРК-1» в рамках заключенного с ответчиком договора. Из акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, от 08.04.2024 следует, что  в процессе ремонта неисправная колесная пара замена, взамен колесной пары № 0029-586455-1989 установлена колесная пара № 1164-19073-2018.

Стоимость установленной взамен неисправной колесной пары составила 105 000 руб., ее стоимость истец рассматривает в качестве убытков.

Истец представил в дело копию рекламационного акта по форме ВУ-41М от 03.04.2024 № 396, в котором виновным лицом признано  ООО «НВК», выполнявшее ремонт (ТР-2) на основании договора, заключенного с ответчиком.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. ОАО «РЖД» 18.03.2020, действие Регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1 520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающиеся на путях общего пользования, сам Регламент устанавливает порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составления рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации  после изготовления, ремонта или модернизации.

Согласно п. 2.7 Регламента для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) создает комиссию, в состав которой по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

П. 2.8 Регламента устанавливает, что комиссия составляет рекламационные документы и акт-рекламацию, в котором комиссия определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (вагоноремонтное предприятие, вагоностроительный завод, эксплуатационное вагонное депо), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов (деталей), имеющих маркировку, в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки).

Согласно п. 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации форму ВУ-41М и копий рекламационных документов лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и законодательства.

В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. П. 1 ст. 723 Кодекса устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. П. 3 ст. 724 Кодекса предоставляет заказчика право предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ст. 706 Кодекса устанавливает, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 393 и ст. 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Истец представил суду доказательства того, что в период гарантийного срока на ремонтные работы, выполненные субподрядчиком ответчика, выявлена неисправность, устраненная третьим лицом; с учетом п. 2.1 договора, заключенного сторонами, и акта-рекламации, представленного в дело, суд считает доказанным виновность ответчика в причинении истцу убытков в размере стоимости приобретенной взамен неисправной колесной пары в размере 105 000 руб., в связи с чем иск судом удовлетворяется в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 393, 706, 722, 723, 724 ГК Российской Федерации, ст. 41, 51, 65, 110-112, 167-171, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица отклонить;

иск удовлетворить;

взыскать  с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТГК" убытки в размере 105 000 руб. - стоимости текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 54707484 (замены колесной пары № 0029-586455-1989),   причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору сервисного обслуживания грузовых вагонов от 19.10.2020  № 6000-ДГ-857/20 (акт-рекламация формы ВУ-41М от 03.04.2024 № 396),   а также 10250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                О.А. Березова