АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14842/2019

г. Владивосток

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем              ФИО1, секретарем ФИО2,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пигмент ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.11.2015)  

к Публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.11.2002)

о взыскании 1 888 794 руб. 67 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 26.08.2019 (до объявления перерыва); представителя ответчика ФИО4 по доверенности №32 от 30.07.2019 (до перерыва диплом  о наличии высшего юридического образования либо доказательства наличия ученой степени по юридической специальности не представлены, в связи с чем, судом отказано в признании полномочий данного лица на участие в деле), после окончания перерыва в судебном заседании, предъявлен диплом о высшем образовании 137705 0033581 выдан 11.07.2014, представитель допущен к участию в судебном процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пигмент ДВ» (ООО «Пигмент») обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ПАО «НБАМР») о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 23 от 25.09.2018 в размере 1 563 811 руб., суммы штрафа в размере 324 983 руб. 67 коп., начисленного по пункту 6.3 договора.

Ответчик, в ходе судебного заседания, пояснил, что возражений относительно основного долга не имеет, просит уменьшить размер штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 23 поставки материально-технического снабжения от 25.09.2018, в соответствии с предметом которого, Поставщик принимает на себя обязательство, на основании предварительно подписанной с Покупателем спецификации, передать Покупателю в собственность, а Покупатель, при условии соблюдения Поставщиком договоренностей о цене, количестве, качестве и сроке поставки обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1.).

Согласно пункту 5.2 данного договора, переданный и принятый товар оплачивается на основании поступившего к Покупателю оригинала счета-фактуры в установленные сроки, в частности, при плановой поставке – в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты поставки при условии поступления Покупателю в 3-дневный срок счета-фактуры с прилагаемыми к счету документами, подтверждающими факт принятия товара.

По заявкам, поступающим от Покупателя по электронной почте или по результатам телефонных переговоров, истец, в рамках спорного договора, поставлял ответчику товары.

Так, согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам (УПД): № 562 от 23.10.2018, № 570 от 26.10.2018, № 577 от 29.10.2018, № 594 от 08.11.2018, № 606 от 13.11.2018, № 630 от 29.11.2018, № 636 от 04.12.2018, № 641 от 11.12.2018, № 76 от 27.02.2019, истцом передан, а ответчиком принят товар на сумму 1 563 811 руб. 

В установленный срок, ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем, истец 15.06.2019 направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность за приобретенный товар в указанном выше размере. 

Ответчик данную претензию оставил без ответа, требования, изложенные в ней, - без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании                         1 563 811 руб. основного долга и 324 983 руб. 67 коп. штрафа.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общим правилам статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, материалами дела (вышеперечисленными УПД, а также, представленной истцом, переписки по электронной почте) подтверждено, что истец поставил ответчику товар, который последним принят, но не оплачен. 

Факт поставки, объем и цена поставленного товара, а также задолженность в заявленном истцом размере, в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчик документально не опроверг.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме основного долга, истец просит взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6.3. договора поставки за период просрочки с 19.10.2018 по 15.05.2019, в сумме 231 443 руб. 59 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 спорного договора, при нарушении сроков оплаты Покупатель выплачивает Поставщику штраф в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела, нарушений при проверке расчета штрафа, выполненного истцом, не установлено, суд полагает обоснованным начисление ответчику штрафа по пункту 6.3. спорного договора в размере 324 983 руб. 67 коп. за период с 24.11.2018 по 05.07.2019.

Заявление ответчика о снижении размера штрафа, на основании статьи 333 ГК РФ, суд отклоняет, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные законоположения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании судебных издержек, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 АПК РФ определено, что доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичное положение содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016           «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее постановление Пленума № 1), в котором разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом (Доверителем) представлен договор № 30/18/ар от 30.08.2018, заключенный с адвокатом Удодовым В.Н. (Адвокат), в соответствии с которым Адвокат должен совершить следующие действия: провести правовой анализ имеющихся у Доверителя документов, относящихся к существу поручения; оказывать юридическую помощь, консультирование, подготавливать исковые заявления в Арбитражный суд Приморского края; производить расчеты пени и штрафов; подготавливать и направлять претензии должникам Доверителя, подавать исковые заявления в Арбитражный суд Приморского края по взысканию сумм основного долга по договору поставки, участвовать в судебных заседаниях (пункт 1.2.). 

На основании пункта 4.1. договора,вознаграждение Адвоката за оказываемую юридическую помощь составляет: сумма вознаграждения указывается в счете Адвоката с указанием на дело и должника.

Согласно представленному счету № 06-19 от 13.06.2019, адвокат оказал юридическую помощь по договору № 30/18/ар от 30.08.2018 (подготовка искового заявления о взыскании с ПАО «НБАМР» по договору № 23 от 25.09.2018), стоимость которой составляет 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты судебных издержек, истцом представлено платежное поручение № 236 от 02.07.2019 на сумму                        10 000 рублей. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу пункта 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в данной ситуации, решая вопрос о разумности и обоснованности заявленного размера судебных издержек, суд учел, что материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:  изготовление представителем истца искового заявления и пакета документов в его обоснование, а также принял во внимание оказанные представителем юридические услуги, время, затраченное им при подготовке искового заявления, юридический характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, и пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя, при рассмотрении настоящего дела, являются обоснованными и разумными в заявленном размере 10 000 руб. (с учетом всего объема оказанных услуг). 

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением, в силу статьи 110 АПК РФ, расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, с учетом того, что истцу, при принятии иска, частично была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина, с учетом итогов рассмотрения дела, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  на сумму 10 000 руб. и в доход федерального бюджета.

Суд, руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пигмент ДВ» сумму основного долга в размере             1 563 811 рублей, сумму штрафа в размере 324 983 рубля 67 копеек, судебные расходы в соответствии с договором №30/18/ар от 30.08.2018г. в размере 10 000 рублей, государственную пошлину на 10 000 рублей; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 21 888 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.