ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19519/2016

г. Самара

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России - представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-19519/2016 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюлячинский трубный завод», Республика Татарстан, с. Большие Метески, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тюлячинский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тюлячинский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО3, член Некоммерчсекого партнерства Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года ООО «Тюлячинский трубный завод» РТ, Тюлячинский район, с. Большие Метески, территория а/д Казань-Шемордан 75 км, 4348,2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 06.09.2017 г.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ООО  «Тюлячинский трубный завод» РТ, Тюлячинский район, с. Большие Метески, территория а/д Казань-Шемордан 75 км, 4348,2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возложено на ФИО3, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая    организация    «Гильдия    арбитражных            управляющих»    с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 г. (резолютивная часть оглашена 26.02.2018 г.) конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Тюлячинский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утверждена ФИО4, член СРО ААУ «Евросиб.

Определением   Арбитражного   суда   Республики   Татарстан   от   28.08.2018 г. (резолютивная  часть   оглашена  23.08.2018 г.)  ФИО4 освобождена    от    исполнения    обязанностей    конкурсного    управляющего    ООО «Тюлячинский трубный завод»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 г.конкурсным управляющим ООО «Тюлячинский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утвержден ФИО3, член Союза «СРО «ГАУ».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 ноября 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Тюлячинский трубный завод» РТ, Тюлячинский район, с. Большие Метески, территория а/д Казань-Шемордан 75 км, 4348,2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, к МРИ ФНС №10 по РТ о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (вх. 30008).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 г. заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Тюлячинский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на основании платежного документа от 30.07.2018 г. в размере 192 293,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Республике Татарстан возвратить в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Тюлячинский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 192 293,00 руб. путем перечисления на расчетный счет.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушением ном материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019г. апелляционная жалоба ФНС России оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 апреля 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для изменения определения суда от 12 марта 2019 года.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 12 марта 2019 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, согласно разъяснениям изложенным в подпункте 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 даны разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Наличие у должника иных кредиторов на момент совершения платежей, указанных в заявлении конкурсного управляющего, подтверждается представленными при заявлении доказательствами и не оспаривается участниками обособленного спора.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате совершенных платежей произошло предпочтительное удовлетворение требований перед иными кредиторами, при этом в период совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 30.08.2018 платежным ордером № 88891 на основании инкассового поручения Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Республике Татарстан от 24.08.2017 № 19835 с расчетного счета № 

<

***>, открытого должнику в ПАО «АК Барс Банку» (дополнительный офис «Тюлячинский № 1), были списаны денежные средства в размере 192 293 руб. в счет погашения текущих платежей.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тюлячинский трубный завод» возбуждено 26.08.2016 г.

Оспариваемая сделка совершена 30.07.2018 г., то есть после возбуждения судом производства по делу.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

В соответствии с пунктом 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, при решении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Согласно ст. 423 НК РФ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Как следует из материалов дела 30.07.2018 г. с расчетного счета должника на основании решения о взыскании №19835 от 24.08.2017 г. (Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемое в ПФ РФ на выплату страховой пенсии рассчитанные за периоды до 01.01.2017 г. за 4 кв. 2016 г.) были списаны денежные средства в размере 192 293 руб.

Таким образом, погашены требования ФНС России по текущим обязательствам.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Согласно материалам дела, на момент списания банком денежных средств должник имел задолженность по текущим обязательствам в размере 2 908 766,75 руб., в том числе 247 000 руб. по вознаграждению арбитражного управляющего, относящимся к первой очереди удовлетворения требований по текущим платежам, установленным п.2. ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе, необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета должника за период с 08.01.2018 г. по 13.09.2018 г. у должника отсутствуют денежные средства на погашение вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов в рамках конкурсного производства, имеющих приоритет перед погашенным требованием.

С учетом изложенного, установлено преимущественное удовлетворение требования налогового органа перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми не были исполнены до совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с абзацем 10 пункта 16 Обзора судебной практики, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 названного Федерального закона будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Сообщение  о введении   в   отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №230 от 10.12.2016г.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладали информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом приняты меры по взысканию задолженности по обязательным платежам в бюджет в рамках действующего законодательства, опровергается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невозможность погашения задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего не может быть вменена в вину ФНС России отклоняется судебной коллегией.

В данном случае, в материалы дела представлены доказательства осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, в том числе первой и второй очереди, позволяющие сделать однозначный вывод об оказании предпочтения уполномоченному органу.

При оспаривании сделки, совершенной с нарушением очередности (сделки с предпочтением) за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве, установление недобросовестности контрагента, получившегося предпочтительное удовлетворение своих требований, не требуется.

Наличие или отсутствие картотеки неисполненных платежей на расчетном счете должника не имеет значения для рассмотрения настоящего заявления, т. к. отсутствие на расчетном счете картотеки неисполненных платежей не является основанием для проведения расчетов в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве.

Картотека неисполненных платежей в отношении выплаты вознаграждения арбитражного управляющего в кредитной организации на дату исполнения инкассового поручения отсутствовала в связи с тем, что бывший конкурсный управляющий должника ФИО4 не разместила платежные поручения о выплате соответствующих сумм.

Налоговый орган, являясь профессиональным участником банкротных процедур, имел возможность произвести сверку очередности получаемых платежей, не допустив таким образом нарушений очередности, установленной Законом о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о достаточности у должника имущества для погашения текущих платежей в виде дебиторской задолженности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Собранием кредиторов должника (протокол № 4 от 20 ноября 2018 г.) утверждено положение о реализации активов должника - дебиторской задолженности, в т. ч. на основании отчета № 126/12/18 от 7 декабря 2018 г.

Рыночная стоимость дебиторской задолженности номинальной стоимостью 7 656 000 руб. была оценена на сумму 1 129 000 руб.

Первые торги по реализации дебиторской задолженности были объявлены 17 декабря 2018 г. (сообщение № 3315070) и назначены на 8 февраля 2019 г.

Вторые торги по реализации дебиторской задолженности были объявлены 11 февраля 2019 г. и назначены на 27 марта 2019 г.

Торги по форме публичного предложения были объявлены 1 апреля 2019 г. (сообщение № 3612816).

По состоянию на 16 апреля 2019 г., стоимость дебиторской задолженности на торгах составляет 609 660 руб., дебиторская задолженность не реализована, и возможность ее реализации сомнительная в связи с тяжелым финансовым состоянием должников.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Между тем, применяя последствия недействительности сделок, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФНС России возвратить в конкурсную массу должника 192 293,00 руб. путем перечисления на расчетный счет.

Вместе с тем в резолютивной части определения суд первой инстанции не указал на восстановление права требования ФНС России к должнику по обязательствам, исполнение по которым признано судом недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит изменению в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 г. по делу № А65-19519/2016 изменить в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть следующим абзацем: восстановить право требования ФНС России к должнику на сумму 192 293 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 г. по делу № А65-19519/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                       Е.А. Серова