Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-5476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМелихова Н.В.

судейКадниковой О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-5476/2010 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омсквинторг» (644902, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация «Открытие» (115114, город Москва, улица Летниковская, 2, строение 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный завод «Кизляр» (368830, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных расходов.

В заседании приняли участие: арбитражный управляющий ФИО2; представитель публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация «Открытие» - ФИО3 по  доверенности  от  22.08.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вино коньячный завод «Кизляр» (далее - ООО «ВКЗ «Кизляр») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Омсквинторг» (далее - ООО «Омсквинторг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён  ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим  утверждён  ФИО4.

Определением от 29.03.2011 Арбитражный суд Омской области освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО  «Омсквинторг».

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2011 конкурсным  управляющим  должником  утверждён  ФИО2

Определением от 27.02.2012 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Омсквинторг» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному  управляющему.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по апелляционной жалобе конкурсного кредитора - открытого акционерного общества Банка «Петрокоммерц» (далее - Банк «Петрокоммерц») определение суда от 27.02.2012 отменено, дело направлено в  суд  первой  инстанции  для  дальнейшего  рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2012 срок конкурсного производства продлён до 07.02.2013, на Банк «Петрокоммерц» возложена обязанность по финансированию расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Омсквинторг» в части, непокрытой  за  счёт  имущества  должника.

Определением от 03.06.2014 Арбитражный суд Омской области завершил  конкурсное  производство  по  делу  о  банкротстве  должника.

Впоследствии постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 в пользу ФИО2 с ООО «ВКЗ «Кизляр» взыскано 473 390 рублей вознаграждения арбитражного управляющего.

Постановлением от 22.11.2016 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа изменил постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2016 в части взыскания с публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация «Открытие» (правопреемника Банка «Петрокоммерц»; далее - Банк «Открытие») в пользу ФИО2 378 937 рублей, в том числе 325 125 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 53 812 рублей судебных  расходов.

Арбитражный управляющий ФИО2 29.12.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «ВКЗ «Кизляр» в размере 145 860 рублей 93 копеек и  с  Банка  «Открытие»  -  116 951 рубль 55 копеек.

Заявление арбитражного управляющего мотивировано отнесением на заявителя по делу и лица, ответственного за финансирование расходов по проведению процедуры банкротства в части, непокрытой за счёт имущества должника, судебных расходов, понесённых им в связи с оплатой услуг представителя по рассмотрению обособленного спора о взыскании расходов и его вознаграждения за выполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных  расходов  удовлетворено.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО2 при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Омсквинторг» действовал как лицо, участвующее в рассмотрении обособленного  спора,  защищающее  свои  права.

Постановлением от 20.06.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 28.02.2017 в части взыскания судебных расходов с Банка «Открытие», принял в данной части новый судебный акт о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Банка «Открытие»  судебных  расходов.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что распределение издержек, понесённых сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением  дела  по  существу.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить  в  силе  определение  суда  первой  инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) по вопросу взыскания вознаграждения арбитражного управляющего с возмещением расходов на проведение процедур банкротства, которые не могут быть отнесены  к  категории  судебных  расходов  по  делу.

Также ФИО2 указывает на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство его представителя о прекращении производства по апелляционной жалобе Банка «Открытие» в связи с  пропуском  срока  на  подачу  апелляционной  жалобы.

В судебном заседании Коновалова В.В. настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения  суда  первой  инстанции.

Банк «Открытие» в отзыве отклонил кассационную жалобу Коновалова В.В., согласившись с выводом о недопустимости отдельного распределения судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель Банка «Открытие» поддержал возражения  против  отмены  судебных  актов.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что по заявлению ООО «ВКЗ «Кизляр» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омсквинторг», в рамках которого после введения определением суда от 20.05.2010 процедуры наблюдения ФИО2 утверждён временным управляющим, а после открытия решением суда от 09.11.2010 конкурсного производства определением суда от 29.04.2011 ФИО2  утверждён  конкурсным  управляющим.

После завершения конкурсного производства в отношении ООО «Омсквинторг» определением суда от 03.06.2014 арбитражный управляющий ФИО2 23.06.2014 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с ООО «ВКЗ «Кизляр», как с заявителя по делу о банкротстве, 500 043 рублей, в том числе: 463 000 рублей расходов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего за период по 27.02.2012, и с Банка «Петрокоммерц», как лица, инициировавшего продолжение процедуры банкротства в последующий период времени 691 312 рублей 80 копеек, в том числе 607 500 рублей вознаграждения конкурсного  управляющего.

Определением суда от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.01.2015, в  удовлетворении  заявления  ФИО2  отказано.

Впоследствии постановлением от 25.01.2016 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение суда от 27.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2015 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 от 06.07.2015 о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, спор направлен в  суд  первой  инстанции  для  рассмотрения  по  существу.

Определением суда от 12.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 09.09.2016 суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 12.05.2016, взыскав в пользу ФИО2 с ООО «ВКЗ «Кизляр» 473 390 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и с Банка «Открытие» - 251 437 рублей, в том числе 197 625 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 53 812 рублей  судебных  расходов.

Постановлением от 22.11.2016 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа изменил постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2016 в части взыскания с Банка «Открытие» в пользу ФИО2 378 937 рублей, в том числе 325 125 рублей вознаграждения конкурсного  управляющего,  53 812 рублей  судебных  расходов.

Ссылаясь на понесённые расходы по оплате услуг привлечённого представителя ФИО5 (исполнитель) по договору на оказание юридической помощи от 29.06.2015 № 7 с дополнительным соглашением от 11.05.2016 согласно квитанциям от 29.09.2015 № 011, от 09.12.2016 № 024, платёжному поручению от 20.12.2016 № 77 в связи с рассмотрением заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Омсквинторг», арбитражный управляющий ФИО2 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с ходатайством о взыскании с  ООО «ВКЗ «Кизляр»,  Банка «Открытие»  судебных  расходов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне  очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт  3  статьи  59  Закона  о  банкротстве).

С учётом специфики рассмотрения дел о банкротстве по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы банкротства (часть 1 статьи 223 АПК РФ, статья 32 Закона о банкротстве) вопросы распределения судебных расходов подлежат разрешению судом, рассматривающим дело, согласно части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу,  или  в  определении.

При этом из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,  в  разумных  пределах.

Особенности рассмотрения в деле о банкротстве вопросов, связанных со взысканием вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства, с учётом длительного периода их рассмотрения заключаются в том, что при принятии судами конечного акта по этому спору сторона вправе заявить о возмещении издержек, о которых не было заявлено в процессе разбирательства.

В данном случае обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых по обособленному спору о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства,  не  может  рассматриваться  в  качестве  повторного.

Следовательно, суд апелляционной инстанции неправомерно применил разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума № 1, сделав вывод о недопустимости обращения ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов по спору, в котором разрешались вопросы о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и  распределялись  расходы  на  проведение  процедуры  банкротства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению ФИО2 о распределении судебных издержек применительно к пункту 2 части 1 статьи  150  АПК  РФ.

Таким образом, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого  судебного  акта.

Поскольку при прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания с Банка «Открытие» 116 951 рубля 55 копеек судебных расходов суд апелляционной инстанции по существу не проверил законность определения суда первой инстанции и соответствие содержащихся в нём выводов обстоятельствам дела, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением данного спора  на  новое  рассмотрение  в  суд  апелляционной  инстанции.

Утверждение ФИО2 о пропуске Банком «Открытие» срока на подачу апелляционной жалобы не нашло подтверждения при проверке судом кассационной инстанции материалов по настоящему обособленному  спору.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А46-5476/2010 Арбитражного суда Омской области отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный  апелляционный  суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО6

СудьиО.В. Кадникова

Н.В. Лаптев