ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71279/2018

03 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Юнес»  -  ФИО1, доверенность от 30.06.18;

от ответчика – АО «Объединение «Ингеоком» - ФИО2, доверенность от 29.12.18,

рассмотрев 26 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Юнес»

на решение от 19 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области 

вынесенное судьей Быковских И.В.

на постановление от 17 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнес» 

к акционерному обществу «Объединение «Ингеоком»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединение «Ингеоком» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, 4 344 962 руб. 88 коп. неустойки по договору поставки № 4/17 (типовой 2017 года доставка в МТМ) от 04.04.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с АО «Объединение «Ингеоком» в пользу ООО «Юнес» 2 172 481 руб. 44 коп. неустойки, 44 725 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «Юнес» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года в части снижения неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Истец - ООО «Юнес»  в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - АО «Объединение «Ингеоком» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части снижения неустойки, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 04.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 4/17 (типовой 2017 года доставка в МТМ), согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя товар (топливо), а покупатель - принимать и оплачивать его на условиях договора

В соответствии с п. 6.1 договора порядок оплаты определяется согласно протоколу согласования цены.

Пунктом 7 протокола согласования цены предусмотрено, что порядок оплаты - отсрочка платежа 15 календарных дней. Обязательства поставщика по поставке минимальной ежемесячной партии товара (40000 литров), установленной параграфом 2.3 договора, действительны только при выполнении покупателем настоящего пункта протокола.

Согласно п. 9.2 договора при просрочке платежа с учетом нарушения параграфа 2.3 договора покупатель выплачивает поставщику за каждый день просрочки пени в размере 0,3% от общей суммы платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами и ответчиком не оспорен, однако поставленный товар был оплачен последним с нарушением сроков, установленных договором поставки.

11.04.2018 ответчику была направлена претензия с требованием незамедлительно уплатить сумму задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки (штрафа) суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), значительное превышение суммы неустойки(штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 2 172 481 руб. 44 коп., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Определение конкретного размера неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Ошибочная ссылка судов на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не повлекла за собой принятия неправильного судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по делу № А41-71279/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Юнес» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова