ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15788/2023

г. Чита

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

 В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В., Марковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Спектр» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2024 года по делу № А19-15788/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Спектр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Уникум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Грузтранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя ООО ТК «Спектр» – ФИО4, представитель по доверенности от 24.04.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Спектр» (далее – истец, ООО ТК «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) суммы убытков в размере 7 387 573, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2024 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части выводов суда о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что груз ответчиком был передан в надлежащем состоянии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, неправильно распределил обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылались стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2022 между ООО «СтройПроектСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Груз-Транс» был заключен договор-заявка № УК-ЧНГКМ-3 на перевозку груза автомобильным транспортом.

Наименование и вес груза согласно товарно-транспортной накладной № 469/22 от 31.03.2022 - упаковка теплообменного блока левого к аппарату воздушного охлаждения газа, зав. №113 (указан в заявке па перемещение МТР №22-18-5774-02-01 от 01.03.2022), место 67/90 вес груза 17,790 т.

Грузоотправитель: ООО «СтройПроектСервис», Грузополучатель: ООО «СтройПроектСервис», Адрес разгрузки: БВХ при «УКИГ-3», Республика Саха (Якутия), Ленский рн, Чаяндинская НГKM, 72-й км. стволовой дороги.

Требования к характеристикам транспортного средства: Седельный тягач с полуприцепом 13,6 м. (низкорамная площадка, трал).

Дата погрузки груза: 31.03.2022.

Во исполнение вышеуказанного договора между ООО «Груз-Транс» и ООО «Уникум» был заключен договор-заявка № 458/СПС/У-Ч с аналогичными условиями и дополнительным указанием персональных данных водителя, а также транспортного средства для перевозки груза:

Водитель: ФИО2. Транспортное средство для перевозки: Фрейдлайнер, г.р.н. М197ХС 38, с полуприцепом АО 0282 38.

Во исполнение вышеуказанного договора 31.03.2022 между ООО ТК «Спектр» (истцом) и ИП ФИО1 (ответчиком) был заключен договор-заявка б/н с аналогичными условиями. Водитель: ФИО2. Согласно п. 4 договора-заявки на перевозку от 31.03.2022 исполнитель несет полную материальную ответственность за недостачу, утрату, повреждение груза в процессе перевозки.

05.04.2022 водителем ФИО2 в пути следования до пункта разгрузки на транспортном средстве Фрейдлайнер, г.р.н. М197ХС 38, полуприцеп АО 0282 38, было допущено опрокидывание транспортного средства. 

03.05.2022 комиссией осмотрено оборудование и составлен акт осмотра №03/05/2022-АВО.

В связи с повреждением груза и необходимостью его ремонта ООО «СтройПроектСервис» заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту оборудования от 20.06.2022 36У-СПС/06/22 с АО «Борхиммаш».

АО «Борхиммаш» является изготовителем груза, стоимость восстановительного ремонта груза составила 7 387 573, 20 руб.

02.11.2022 ООО ТК «Спектр» получило претензию от ООО «УНИКУМ» об оплате поврежденного груза. 

03.11.2022 истец направил аналогичную претензию в адрес ИП ФИО1 о возмещении ремонта груза в сумме 7 387 573, 20 руб., однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 15, 309, 310, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Положениями статьи 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком, причинно-следственная связь между расходами истца и действиями (бездействием) ответчика по перевозке товара не доказана. 

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки определен Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (действовали на момент заключения договора). 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 79 Правил № 272, что в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт. 

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом; при невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток; в случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил № 272). 

В пунктах 82 и 83 названных Правил указано, что акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза – их описание и фактический размер. 

При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза. 

Суд первой инстанции верно установил, что 06.04.2022 был составлен акт осмотра оборудования № 060422-1 комиссией в составе: начальника БВХ УКПГ-3 ФИО5, специалиста входного и сдаточного контроля ФИО6, специалиста входного и сдаточного контроля ФИО7, согласно которому 06.04.2022 произвели осмотр оборудования прибывшего на БВХ УКПГ-3 на транспортном средстве, Scania, гос. № Р131 BE 178, под управлением водителя ФИО3, упаковка теплообменного блока левого к аппарату воздушного охлаждения газа, опросный лист 0349.001.006.РЗ/3.0004.116.0002Л032.262- ТХГП.ОЛ1 Зав.№113 Место №67/90 (Аппарат воздушного охлаждения газа") производство АО «Борхиммаш» и составили акт осмотра оборудования о нижеследующем (результаты осмотра): 

- Нарушение целостности упаковки (фото № 1,2,3) 

- Частично отсутствуют направляющие конусы мест посадки и болты крепления теплообменного блока к секции диффузора (фото № 4,5,6,7,8) 

- Смещение верхней теплообменной секции с видимой деформацией каркаса жесткости в результате вероятного падения (фото № 9,10) 

- Частично отсутствуют, а так же ослаблены болты крепления каркаса жесткости теплообменника и диффузора (фото № 11,12,13,14) 

- Замятие оребренных труб теплообменника об каркас жесткости (фото № 15) 

- Замятие каркаса жесткости теплообменника в местах крепления такелажных траверс (фото № 16, 17) 

- Частичный обрыв металла защитного профлиста верхней части теплообменной секции в местах болтовых соединений (фото 18, 19, 20) 

- Локальное замятие листа металла секции диффузора (фото №21) 

- Наличие льда и снега внутри теплообменника и секции вентиляторов аппарата воздушного охлаждения газа (фото № 22,23,24,25).

Условия проведения осмотра: в момент прибытия груза. 

При этом, акт составлен без перевозчика, доказательства уведомления перевозчика об осмотре груза и для составления данного акта в материалы дела не представлены, подпись перевозчика в акте отсутствует. 

Таким образом, из представленного акта не усматривается, что водитель ответчика привез поврежденный спорный груз. 

Из акта следует, что производился осмотр оборудования, прибывшего на транспортном средстве, Scania, гос. № Р131 BE 178, под управлением водителя ФИО3 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил, что в соответствии с представленным актом отсутствуют данные о том, что водитель ответчика доставил поврежденный груз. В акте указано, что проводился осмотр оборудования, которое прибыло на транспортном средстве Scania с государственным номером Р131 BE 178, находившемся под управлением водителя ФИО3, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт передачи поврежденного груза от водителя ФИО2 водителю ФИО3

Таким образом, суд первой интенции сделал верный вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения договора перевозки ответчиком, т.е. наличия противоправных действий ответчика, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействие) ответчика и расходами истца, в связи с чем, в иске отказано обоснованно. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2024 года по делу № А19-15788/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи О.А. Маркова 

Е.В. Желтоухов