АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1440/20

18 января 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            18 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-1440/2020

по исковому заявлению Администрации Кашарского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

встречному иску о взыскании,

при участии: 

от ООО «Ростовтеплоэнерго»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2020г.

установил:

Администрация Кашарского района обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго» о взыскании неосновательного обогащения:

- за пользование зданием котельной 2009 года возведения, расположенным по адресу: Россия, Ростовская область, Кашарский район, сл. Кашары, ул.Ленина, 55-а, за период с 20.03.2017 по 24.06.2019 года в размере 80 235 рублей 90 копеек, 14 543 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

- за пользование зданием котельной 1975 года возведения, расположенным по адресу: Россия, Ростовская область, Кашарский район, ул. Ленина, 58а за период с 20.03.2017 по 24.06.2019 г. в размере 124 478 рублей 64 копейки, 22 563 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.02.2020г. исковое заявление принято к производству.

25.11.2020г. от общества с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго» в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с Администрации Кашарского района 638 460 рублей 24 копеек задолженности за выполненные работы, 64 180 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.12.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению. 

Администрации Кашарского района явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в материалы дела через канцелярию суда поступил отзыв на встречный иск, который приобщён к материалам дела.

Представитель ООО «Ростовтеплоэнерго» не оспорил требования первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Администрация Кашарского района является собственником:

- здания котельной, 2009 года возведения, общей площадью 59,7 кв.м., кадастровый номер 61:16:0010151:80 с тепловым оборудованием (котлы типа RIELLO RTQ-700 -2 шт. и RIELLO RTQ-300-1 шт., расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Кашарский район, сл. Кашары, ул. Ленина, 55-а,

- здания котельной 1975 года возведения, общей площадью 246,7 кв.м, с кадастровым номером 61:16:0000000:683 с тепловым оборудованием (котлы типа «СТГ Классик» -3 шт. и прочее), расположенную по адресу: Россия, Ростовская область, Кашарский район, сл. Кашары, ул.Ленина, 58а.

Как указывает истец, в период времени с 20 марта 2017 года по 24 июня 2019 года ООО «Ростовтеплоэнерго» не имея договорных отношений с Администрацией Кашарского района имело во владении и пользовании вышеуказанное недвижимое имущество без уплаты арендных платежей, что подтверждается договорами теплоснабжения и актами на оплату по этим договорам за 2017 и 2018,2019 год.

Требование истца от 19 сентября 2019 г. №426 о выплате суммы неосновательного обогащения в размере 9 637 087,09 руб. за период времени с 20.03.2017 года по 24.06.2019 ответчик в добровольном порядке не исполнил, претензию оставил без рассмотрения и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Из обстоятельств встречного иска следует, что 11.09.2018 г. Филиал «Северный» ООО «Ростовтеплоэнерго» получил гарантийное письмо (Исх. № 257) от Администрации Кашарского района, с просьбой выполнить работы на котельной расположенной по адресу: Ростовская область, Кашарский район, сл. Кашары, ул. Ленина 58-а, а именно:

- выполнить реконструкцию узла учета газа согласно, полученного предписания ООО «Межрегионгаз г. Ростов - на - Дону» о необходимости произвести реконструкцию узла учета,

- заменить два теплообменника на котлах марки «СТГ-Классик» в связи с выходом из строя, и гарантировали, по факту выполнения работ, подписать акты выполненных работ и оплатить работы в срок до 01.04.2019 года.

Филиалом «Северным» ООО «Ростовтеплоэнерго», вышеуказанные работы были выполнены в полном объеме и направлены акты выполненных работ для подписания 17.09.2018 г.

Факт получения актов выполненных работ подтверждается отметками о получении специалистом Администрации Кашарского района 24.09.2018 года на письмах №612 и 613 от 17.09.2018 г.

Однако, Администрация Кашарского района не направила подписанные акты выполненных работ по форме КС2 и КСЗ и уклонилась от исполнения обязательств по оплате выполненных работ на сумму за реконструкцию УУГ в размере 526 962,04 руб. и ремонт теплообменников 111 498,20 руб.

Таким образом, размер задолженности за фактически выполненные работы составил 638 460 рублей 24 копейки.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, ООО «Ростовтеплоэнерго» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Администрации Кашарского района задолженности за фактически выполненные работы и  процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также  взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее. 

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с  20.03.2017 по 24.06.2019 без заключения с собственником имущества договора аренды ответчик использовал имущество и не уплачивал Администрации соответствующую плату.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере платы, которую следует определить по цене, существовавшей во время бездоговорного пользования ответчиком спорным имуществом.

Для определения рыночной стоимости аренды принадлежащих истцу котельных судом определением от 17.08.2020 назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Донской Центр Судебной экспертизы»

16.09.2020 в суд поступило заключение ООО «Донской центр судебной экспертизы». Экспертами определена: 1) рыночная стоимость арендной платы за пользование недвижимым имуществом - зданием котельной 2009 года возведения, общей площадью 59,7 кв.м.кадастровый номер:61:16:0010151:80 с тепловым оборудованием (котлы типа RIELLO RTQ-700-2 шт. и RIELLO RTQ-300-1 шт. и прочее), расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Кашарский район, сл. Кашары, ул. Ленина, 55-а за период времени с 20.03.2017 года по 24.06.2019 года в размере 80 235 рублей 90 копеек.

2) рыночная стоимость арендной платы за пользование недвижимым имуществом - здание котельной 1975 года возведения, общей площадью 246,7 кв.м., кадастровый номер:61:16:0000000:683 с тепловым оборудованием (котлы типа "СТГ Классик" - 3 шт. и прочее) расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Кашарский р-н, сл. Кашары, ул. Ленина, 58а с 20.03.2017 года по 24.06.2019 года в размере 124 478 рублей 64 копейки.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. 

При этом истец, учитывая выводы экспертизы, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика за пользование зданием котельной 2009 года возведения, расположенным по адресу: Россия, Ростовская область, Кашарский район, сл. Кашары, ул.Ленина, 55-а, за период с 20.03.2017 по 24.06.2019 года в размере 80 235 рублей 90 копеек, 14 543 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; за пользование зданием котельной 1975 года возведения, расположенным по адресу: Россия, Ростовская область, Кашарский район, ул. Ленина, 58а за период с 20.03.2017 по 24.06.2019 г. в размере 124 478 рублей 64 копейки, 22 563 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком уточнённые исковые требования не оспорены.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 204 714 рублей 54 копейки неосновательного обогащения. 

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 106 рублей 60 копеек за период с 20.03.2017 по 24.06.2019, суд находит необходимым удовлетворить их частично ввиду следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету суда, с учетом обязанности по выплате денежных средств по истечению каждого календарного месяца, с учетом пользования имуществом в марте 2017 года в количестве 12 дней и в июне 2019 в количестве 24 дней, с учетом ст. 193 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 24.06.2019 по расчёту суда составляет 17 129 рублей 93 копейки ( по котельной 1975 года возведения – 10 416 рублей 02 копейки, по котельной 2209 года возведения – 6 713 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика  пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям со взысканием в доход федерального бюджета, ввиду того, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 36 696 рублей.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В рассматриваемом случае материалы дела содержат доказательства согласования работ на спорную сумму задолженности, гарантийное письмо об оплате задолженности в  срок до 01.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему подрядчиком для приемки и оплаты.

Вопреки доводам администрации, мотивированного отказа от подписания документов от ответчика в адрес истца не поступило, претензий по количеству и качеству выполненных работ не заявлено. 

При этом, суд принимает во внимание довод общества о том, что спорная котельная отапливает более 20 социальных объектов, в том числе детские сады, школы; результатом выполненных обществом работ является, в том числе введение самой котельной и счетчиков в установленном законом порядке в эксплуатацию.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях суд признает, что неоплата ответчиком стоимости выполненных работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 638 460 рублей 24 копейки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 25.11.2020 в сумме 64 180 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным, ответчик методику начисления процентов, арифметическую правильность не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 64 180 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, необходимость достижения при рассмотрении дел процессуальной экономии, достигаемой в результате рассмотрения в одном процессе требований, подлежащих зачету, суд считает возможным применить положения п. 5 ст. 170 АПК РФ, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание положения указанной нормы права, считает возможным провести зачет денежных средств, взысканных по решению суда.

В результате зачета первоначального и встречного исков с Администрации Кашарского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго» подлежат взысканию денежные средства в размере 461 149 рублей 17 копеек (719 689,64 руб. – 258 540,47 руб.). 

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Кашарского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 204 714 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, 17 129 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 рублей по оплате расходов на экспертизу.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 437 рублей государственной пошлины по первоначальному иску. 

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Кашарского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 638 460 рублей 24 копейки задолженности, 64 180 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 049 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 900 от 08.12.2020г.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате зачета взыскать с Администрации Кашарского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 457 845 рублей 17 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    З.П. Бутенко