﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6925/19 

Екатеринбург

05 декабря 2019 г.

 

Дело № А71-22715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (далее – общество «Ижевская строительная компания») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2019 по делу № А71-22715/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрации муниципального образования «Завьяловский район» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Ижевская строительная компания» о взыскании 282 962 руб. 82 коп. убытков в связи с повреждением газопровода по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Старое Михайловское, ул. Видная, в районе дома № 1.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск» (далее – общество «Газпром газораспределение Ижевск»).

Решением арбитражного суда от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ижевская строительная компания», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме или, признав наличие обоюдной вины истца и ответчика в наступлении неблагоприятных последствий произошедшего события 01.02.2015, вынести новый судебный акт исходя из степени вины сторон. Заявитель полагает, что возложение судами ответственности только на ответчика не соответствует принципам равенства и равноправия. Как отмечает общество «Ижевская строительная компания», суды не учли, что представители ответчика в состав комиссии, проводившей техническое исследование, не входили, какая-либо позиция представителей ответчика не рассматривалась. Излагая основания и условия наступления гражданско-правовой ответственности, формы и меры ответственности, порядок возмещения убытков, с приведением соответствующих норм права, заявитель указывает, что судами не указано, на чьем земельном участке проводились работы, не указано, на основании какого нормативно-правового акта собственник земельного участка должен получать разрешение на работы на своем земельном участке, а также не указано, как ответчик или его представители могут или должны были узнать о наличии либо об отсутствии каких-либо охранных зон, ввиду отсутствия информации об этом, равно как и информации о том, кому принадлежит газопровод. Общество «Ижевская строительная компания» утверждает, что суды не выясняли наличие на стороне истца виновных действий, выраженных в невыполнении обязательств, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации по установке опознавательных знаков охранных зон, Гражданского кодека Российской Федерации по форме и степени вины обеих сторон; не полно выяснены обстоятельства и причины случившегося в соответствии со статьями 393, 400, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель обращает внимание на то, что Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору уклонилось от ответа на поставленные ответчиком вопросы, изложенные в письме от 04.04.2019 № 103, в числе которых в том числе были заданы вопросы об определении собственника данного газопровода, вопросы о документальном подтверждении права собственности, вопросы о наличии сведений о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, вопросы об отнесении спорного объекта к объектам повышенной опасности. 

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

В деревне Старое Михайловское, ул. Видная, около дома № 1 01.12.2015 при проведении земляных работ поврежден межпоселковый газопровод высокого давления, диаметр – 90 мм, материал трубопровода – полиэтилен; работы проводило общество «Ижевская строительная компания», о чем комиссией в составе начальника управления строительства и муниципального хозяйства Администрации муниципального образования «Завьяловский район», начальником управления по мобилизационной подготовке, ГО и ЧС Администрации муниципального образования «Завьяловский район», главой муниципального образования – сельского поселения «Ягульское», начальником отдела ГО и ЧС управления по мобилизационной подготовке, ГО и ЧС Администрации муниципального образования «Завьяловский район» составлен акт обследования места порыва газопровода в д. Старое Михайловское, МО «Ягульское», Завьяловского района.

Спорный участок газопровода находится в муниципальной собственности истца на основании постановления Главы администрации Завьяловского района Удмуртской Республики от 10.06.2004 № 622.

Так, согласно постановлению Главы администрации от 10.06.2004 № 622 в муниципальную собственность Завьяловского района от общества с ограниченной ответственностью «Удмуртагроинвест» приняты объекты газового хозяйства, построенные за счет средств бюджета Удмуртской Республики, в том числе газопровод высокого и низкого давления в д. Ст. Михайловское и д. Н. Михайловское, протяженностью 4,19 кв. м (пункт 2 приложения).

С целью предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также обеспечения беспрерывного функционирования объекта газоснабжения администрацией (заказчик) с акционерным обществом «Газпром газораспределение Ижевск» (подрядчик) был заключен договор подряда № 2-5498-06/2015 на аварийно-восстановительные работы подземного газопровода ПЭ ГВД диаметром 90 мм с отключением давления в сети по адресу д. Ст. Михайловское.

Администрация платежным  поручением от 25.02.2016 № 275 произвела оплату обществу «Газпром газораспределение Ижевск» в сумме 282 962 руб. 82 коп. за восстановительные работы, в связи с чем направила в адрес ответчика  претензию от 07.07.2017 № 01-34/5495 о возмещении причиненных убытков.

Поскольку требование о возмещении убытков ответчиком не было исполнено, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия совокупности условий для взыскания убытков: факта повреждения газопровода, причинно-следственной связи между этим событием и виновными действиями ответчика при проведении земляных работ в виде несоблюдения установленных правил производства земляных работ, а также обоснованности приведенного истцом расчета ущерба.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать совокупность условий: факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, убытки администрации возникли в результате повреждения газопровода вследствие проведения обществом «Ижевская строительная компания» земляных работ. 

Земляные работы, в результате которых поврежден газопровод высокого давления, производились на основании договора на выполнение работ спецтехникой от 01.10.2015, заключенного между ответчиком (исполнитель) и гражданином Российской Федерации Салахутдиновым Д.Р. (заказчик). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов. В целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, устанавливается территория с особыми условиями использования – охранная зона объектов системы газоснабжения (статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 5.1.4. – 5.1.6. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство СНиП 12-04-2002», производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система – имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Названная статья также содержит понятие охранной зоны объектов системы газоснабжения, которая представляет собой территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В Правилах охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878), определен порядок производства работ в охранных зонах газораспределительных сетей.

Так, в силу пункта 6 Правил № 878 любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 878 хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 названных Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В случае необходимости производства в охранной зоне земляных работ лицо обязано получить разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети, которое должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ (пункт 22 Правил № 878).

Согласно пункту 23 Правил № 878 лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за три рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Как следует из акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 01.12.2015, причиной повреждения газопровода явилось неудовлетворительная организация производства земляных работ обществом «Ижевская строительная компания» в охранной зоне распределительного газопровода, а именно: производство земляных работ в охранной зоне газопровода проводилось без представителей эксплуатирующей организации; неэффективное осуществление контроля со стороны энергетика общества «Ижевская строительная компания» за соблюдением технологической дисциплины, требований норм и правил при производстве земляных работ в охранной зоне газопровода при производстве аварийных работ по ремонту водопровода; при производстве земляных работ в охранной зоне распределительного газопровода предприятием общества «Ижевская строительная компания» не были приняты все возможные меры по недопущению разрушения (нарушение пунктов 16, 22, 23 Правил № 878).

Доказательства уведомления ответчиком газораспределительной организации о начале производства работ и приглашения представителя истца для осуществления контроля при производстве работ материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что общество «Ижевская строительная компания» в нарушение Правил № 878, в отсутствие надлежащим образом оформленных разрешений на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы, без вызова представителя эксплуатационной организации, который должен был определить нахождение действующего газопровода, самостоятельно приступило к проведению работ в охранной зоне газопровода, в отсутствие разрешения истца, суды пришли к выводу о доказанности вины ответчика в повреждении газопровода, принадлежащего истцу.

Доказательств того, что газопровод был в ненадлежащем состоянии, с порывами, дефектами, в материалы дела не представлено, из акта проведенной проверки по результатам аварии указанного также не следует (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 50 Правил охраны газораспределительных сетей убытки, причиненные эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Размер убытков, причиненных администрации, по расчетам истца составил 282 962 руб. 82 коп. Данный расчет обусловлен актом технического расследования причин инцидента, произошедшего 01.12.2015, из которого следует, что экономический ущерб от инцидента составил 282 962 руб. 82 коп. Указанна сумма уплачена лицу, устранявшему последствия повреждения газопровода.

Учитывая, что контррасчет со стороны ответчика суду не представлен, взыскание убытков с ответчика в заявленном размере произведено правомерно (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом наличия совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя об отсутствии его вины в повреждении газопровода ввиду отсутствия опознавательных знаков, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как установлено судами,  в рамках технического расследования комиссией получены технические условия от 28.02.2014 № 35-ТУ и от 28.07.2014 № 191-ТУ, выданные Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики заказчику работ Салахутдинову Д.Р. на пересечение газопровода с автомобильной дорогой «Объездная дорога города Ижевск - Ст. Михайловское» км 0 + 070, км 1 + 050, 2 + 080, км 2 + 000 в Завьяловском районе. Отметка км 2 + 080 автомобильной дороги «Объездная дорога города Ижевск – Ст. Михайловское» соответствует месту повреждения газопровода.

Следовательно, ответчик в лице своего директора Салахутдинова Д.Р. не мог не знать о прохождении спорного газопровода в месте осуществления им земляных работ.

Также не может быть принят довод заявителя о том, что акт расследования был составлен в отсутствие  его представителя. Несмотря на указанное обстоятельство, данный документ не утрачивает своего доказательственного значения, так как факт повреждения газопровода именно ответчиком при проведении земляных работ последним не оспаривается, другими доказательствами не опровергнут.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств права собственности муниципального образования на спорный газопровод противоречит установленным судами обстоятельствам. Кроме того, из материалов дела не следует наличия правопритязаний на газопровод других лиц. Доказательств возмещения ответчиком убытков другому лицу, полагающему себя собственником газопровода, в материалах дела также не имеется. Поэтому обстоятельство, на которое указывает ответчик (отсутствие государственной регистрации права собственности на газопровод), не может свидетельствовать при установленных судами обстоятельствах об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2019 по делу № А71-22715/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ижевская строительная компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов