ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130740/2022

08 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 02.12.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 28.01.2025

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40555/2024)  публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 по делу № А56-130740/2022 (судья  Рагузина П.Н.), принятое 

по иску акционерного общества «Национальный центр гуманитарного разминирования»

к  публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

3-е лицо:  акционерное общество «Энергосервис Юга»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Национальный центр гуманитарного разминирования» (далее – Общество, АО «НЦГР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – Компания, ПАО «Россети Ленэнерго») о взыскании 32887665 руб. 79 коп. задолженности, 10532651 руб. 43 коп. убытков, 1701360 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.07.2023 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергосервис Юга».

Решением от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части суммы основного долга, указав, что основной долг в размере 27460989,40 руб. ответчиком уплачен по результатам переговоров и сверки задолженности, в связи с чем просил прекратить производство по делу в части требования о взыскании с ПАО «Россети Ленэнерго» 32887665руб. 79 коп. долга. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 принят отказ Общества от иска в части требования о взыскании 32887665 руб. 79 коп. задолженности, решение от 15.09.2023 в части взыскания задолженности отменено, производство по делу в этой части прекращено; решение от 15.09.2023 отменено в части взыскания 10532651 руб. 43 коп. убытков и 65053 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение  от 15.09.2023 оставлено без изменения, распределены судебные расходы: возвращено истцу из федерального бюджета 25066 руб. 50 коп. государственной пошлины, взыскано с истца в пользу ответчика 976 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 15.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1701360 руб. 31 коп. по состоянию на 07.07.2023 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства и распределения судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не изменил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были начислены на сумму долга 32887665 руб. 79 коп., и не проверил правильность расчета процентов, исходя из согласованной сторонами стоимости выполненных работ в размере 27460989 руб. 40 коп. Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права привели к неверным выводам судов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для определения размера обязательств ответчика перед истцом по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами требуется проверка их расчета. Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1701360 руб. 31 коп. по состоянию на 07.07.2023 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства и распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Истец уточнил свои расчеты и к судебному заседанию от 09.10.2024 представил окончательный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы задолженности за период с 20.10.2022 по 22.12.2023 нарастающим итогом до размера задолженности в 27460989,40 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2960063 руб. 31 коп. Расчет учитывал доводы ответчика относительно начала периода начисления процентов. Поскольку истец по инкассовому поручению от 07.03.2024 № 19 получил от ответчика в счет процентов 1836307 руб. 31 коп., истец исключил полученную сумму из размера взыскания и попросил взыскать с ответчика 1123756  руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу акционерного общества «Национальный центр гуманитарного разминирования» взыскано 1123756 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 88074 руб. 26 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 146149 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что оплата работ по актам № 117/ССС/22-1 от 10.10.2022, № 117/ССС/22-2, № 117/ССС/22-3 от 03.11.2022, № 117/ССС/22-4 от 04.11.2022 не производилась, ввиду предъявления необоснованной стоимости работ для оплаты, отсутствия выставленных счетов на оплату и счетов-фактуры. Указанные акты сдачи-приемки были направлены 03.11.2022, а получены 07.11.2022. Соответственно, срок оплаты не мог начать течь ранее 07.11.2022, так как Ответчик не получал указанные акты. Также судом проигнорирован тот факт, что акт сдачи приемки № 117/ССС/22-4 датирован 04.11.2022. т.е. после направления указного письма от 03.11.2024 и указанное письмо не могло содержать акт от 04.11.2022. После получения указанных выше актов, Ответчик направил письмо Истцу от 08.12.2022 № ЛЭ/02-011/1580 с отказом в подписании направленных актов и сообщил о несоответствии актов сдачи-приемки единичным расценкам с просьбой откорректировать предоставленные акты. Получение указанного письма подтверждено Истцом и не оспаривалось в рамках судебных заседаний по настоящему делу. Только 18.12.2023 Истец откорректировал акты сдачи-приемки. 18.12.2023 между Сторонами был подписан акт выполненных работ № 117/ССС/22 с корректной стоимостью и объемами работ, сформированы и переданы Заказчику счет на оплату от 18.12.2023 № 117/ССС/22, а также счет-фактура от 18.12.2023 №213. Соответственно, оплата должна была быть произведена Ответчиком в срок до 27.12.2023. Оплата произведена Ответчиком 22.12.2023 (п/п от 22.12.2023 № 9290). Таким образом, Ответчик произвел оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора и в установленные Договором сроки и просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ по акту от 18.12.2023 № 117/ССС/22 у Ответчика отсутствует. Относительно распределения судом первой инстанции судебных издержек, Ответчик указывает на несоразмерность взысканных судебных расходов и не применение судом принципа их пропорционального распределения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 12.08.2022 № 22-13663 на выполнение работ по специальному саперному сопровождению группой инженерной разведки аварийно-спасательного формирования АО «НЦГР» в целях обеспечения безопасности персонала и техники при проведении восстановительных и ремонтных работ заказчика на объектах, расположенных на территории Донецкой Народной Республики, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору. 

Согласно пункту 3.1 договора предельная стоимость за выполнение специального саперного сопровождения группой инженерной разведки аварийно-спасательного формирования АО «НЦГР» составляет 196681144 руб. 05 коп. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость выполнения специального саперного сопровождения группой инженерной разведки аварийно-спасательного формирования АО «НЦГР» определяется путем умножения соответствующих единичных расценок (приложение № 3 к договору) на объем фактически выполненных работ. 

Согласно пункту 3.4 договора ежемесячно, не позднее трех календарных дней после окончания отчетного месяца, сторонами подписывается акт о приемке выполненных работ, составленный в соответствии с единичными расценками (приложение № 3 к договору). 

В соответствии с приложением № 3 к договору стоимость саперного сопровождения составляет 214952 руб. 07 коп. в сутки с учетом НДС 20%. 

Согласно пункту 2.3 договора не позднее 3 календарных дней после выполнения специального саперного сопровождения группой инженерной разведки аварийно-спасательного формирования АО «НЦГР» уполномоченный представитель подрядчика предоставляет куратору (уполномоченному представителю заказчика) составленный в 2 экземплярах подписанный со своей стороны акт специального саперного сопровождения группой инженерной разведки аварийно-спасательного формирования АО «НЦГР». Куратор не позднее 5 рабочих дней после получения акта подписывает его и передает один экземпляр уполномоченному представителю подрядчика. Акт специального саперного сопровождения группой инженерной разведки аварийно-спасательного формирования АО «НЦГР» считается подтверждением надлежаще выполненных и принятых работ. 

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора заказчик обязан осуществить приемку актов выполненных работ за отчетный месяц в срок не более 10 рабочих дней с момента их получения. Если по истечении указанного срока заказчик не заявит о несоответствии переданных подрядчиком результатов работ, то результаты работ будут считаться переданными в полном объеме. 

В силу пункта 3.5 договора оплата производится не позднее 7 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ. Оплата производится на основании предоставления актов выполненных работ, счетов-фактур и счетов. 

Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.08.2022 (пункт 8.1 договора). 

Как подтверждается материалами дела, установлено судом, в подтверждение выполнения работ подрядчик представил в материалы дела акты специального саперного сопровождения за период с 01.08.2022 по 31.10.2022, подписанные куратором заказчика в качестве доказательства получения актов, акты сдачи-приемки работ от 10.10.2022 № 117/ССС/22-1, от 10.10.2022 № 117/ССС/22-2, от 03.11.2022 № 117/ССС/22-3 и от 04.11.2022 № 117/ССС/22-4 на общую сумму 32887665 руб. 79 коп. 

Получение актов сдачи-приемки работ подтверждается проставлением даты 07.11.2022 и подписи представителя заказчика на сопроводительном письме подрядчика от 03.11.2022 №НЦГР-314. Данный факт не оспаривался заказчиком. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Ответчик указывал, что срок оплаты выполненных работ им не нарушен, что оплата была произведена 22.12.2023 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2023 №117/ССС/22 в срок, установленный пунктом 3.5 договора.

Между тем суд верно отметил, что акт от 18.12.2023, на который ссылается ответчик, был подписан последним уже после принятия решения от 15.09.2023 по настоящему делу, которым было подтверждено исполнение истцом обязательств по выполнению и сдаче ответчику работ. Последующая корректировка суммы сделана в сторону уменьшения.

Суд принял во внимание, что согласно пункту 2.3 договора акт специального саперного сопровождения группой инженерной разведки аварийно-спасательного формирования АО «НЦГР» считается подтверждением надлежаще выполненных и принятых работ. 

Акты специального саперного сопровождения были подписаны двумя сторонами 10.10.2022, 03.11.2022 и 04.11.2022 без замечаний. 

Материалами дела подтверждается, что ответчику были переданы Акты сдачи-приемки работ, сформированные по результатам каждого месяца, о чем на актах сделана отметка о вручении документов.

Доказательства направления ПАО «Россети Ленэнерго» в адрес АО «НЦГР» возражений относительно полученных Актов сдачи-приемки работ в материалы дела не представлены, таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что срок на оплату должен исчисляться: по Акту № 117/ССС/22-1 от 10.10.2022 до 20 октября 2022 года, по Акту № 117/ССС/22-2 от 10.10.2022 до 20 октября 2022 года, по Акту № 117/ССС/22-3 от 03.11.2022 до 18 ноября 2022 года, по Акту № 117/ССС/22-4 от 04.11.2022 за ноябрь 2022 года до 18 ноября 2022 года.

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить специальное саперное сопровождение группой инженерной разведки аварийно-спасательного формирования АО «НЦГР» в целях обеспечения безопасности персонала и техники при проведении восстановительных и ремонтных работ        Заказчика на объектах, расположенных на территории Донецкой Народной Республики, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Условиями Договора установлено, что не позднее 3 (трех) календарных дней после выполнения специального саперного сопровождения группой инженерной разведки аварийно-спасательного формирования АО «НЦГР» уполномоченный представитель Подрядчика предоставляет Куратору (уполномоченному представителю Заказчика) составленный в 2 (двух) экземплярах подписанный со своей стороны Акт специального саперного сопровождения группой инженерной разведки аварийно-спасательного формирования АО «НЦГР». Куратор не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения Акта подписывает его и передает один экземпляр уполномоченному представителю Подрядчика. Акт специального саперного сопровождения группой инженерной разведки аварийно-спасательного формирования АО «НЦГР» считается подтверждением надлежаще выполненных и принятых работ (п. 2.3. Договора). Акты специального саперного сопровождения были подписаны представителями обеих сторон без замечаний.

Заказчик обязан осуществить приемку Актов выполненных работ за отчетный месяц в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения. Если по истечении указанного срока Заказчик не заявит о несоответствии переданных Подрядчиком результатов работ, то результаты работ будут считаться переданными в полном объеме (п. 5.1.2. Договора). Получив акт выполненных работ Заказчик оплату в установленный Договором срок не произвел, возражений относительно объема работ и их   стоимости не представил.

Подрядчик вправе требовать оплаты надлежаще выполненных в соответствии с настоящим Договором работ (п. 5.4.2. Договора).

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1123756 руб. (2960063 руб. 31 коп. начисленных - 1836307 руб. 31 коп. оплаченных).

Истец заявил также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 114990 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции истец представил договор оказания юридических услуг от 20.11.2022. Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 100000 руб. В обоснование требований о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истец представил договор оказания юридических услуг от 23.10.2023. Стоимость оказанных услуг составила 50000 руб.

Оценив обстоятельства дела, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), суд признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 100000 руб. соразмерны объему процессуальной работы, выполненной представителем истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи.

По поводу доводов ответчика истец пояснил, что в материалы дела представлено претензионное письмо от 21.11.2022 исх. №НЦГ339 от 21.11.2022, которое было подготовлено исполнителями в пределах сроков действия договора, в связи с чем указанный вид услуг не подлежит исключению из перечня оказанных услуг. 

Относительно доводов о том, что суд указал дату претензии 21.12.2022 года вместо 07.11.2022: в рамках заключенного договора оказания юридических услуг, исполнителями было подготовлено 2 письма претензионного характера: письмо с требованием погасить задолженность от 21.11.2022 и уведомление о расторжении договора, содержащее требование о погашении задолженности от 21.12.2022. Оба документа приобщены судом к материалам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Все представленные АО «НЦГР» доказательства, подтверждают, что предъявленные к возмещению расходы за первую инстанцию непосредственно связаны с делом и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждена представленными в материалы дела документами. Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; соответствия расходов существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Сумма расходов, предъявленная истцом к возмещению, является средней на рынке юридических услуг. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. 

Ответчик ПАО «Россети Ленэнерго» просит отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, полагая что при распределении судебных расходов с ответчика не может быть взыскано более 73,07% (в суде 1 инстанции ответчик в своих возражениях указывал не более 69,18%) от общей суммы расходов.

Суд учел, что первоначально истец заявлял о взыскании 32887665 руб. 79 коп. задолженности, 10532651 руб. 43 коп. убытков, 1701360 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.07.2023 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. 

В последующем в рамках рассмотрения апелляционной жалобы истец скорректировал сумму задолженности до 27460989,40 руб. и отказался от требования о взыскании этой задолженности. Соответственно, стороны согласовали конечную сумму задолженности в 27460989,40 руб. 

Поэтому суд считает, что общая сумма исковых требований будет составлять 39117396 руб. 83 коп. (27460989 руб. 40 коп. задолженности + 1123756 руб. процентов с учетом их уменьшения и 10532651 руб. 43 коп. убытков). Сумма обоснованно признанных требований составляет 28584745 руб. 40 коп. (27460989 руб. 40 коп. задолженности + 1123756 руб. процентов), поскольку истец удовлетворил требований истца о взыскании задолженности уже после принятия иска и даже после вынесения решения при первоначальном рассмотрении дела, что повлекло заявление истца об отказе от взыскания задолженности.

Ответчик удовлетворил требование истца о взыскании задолженности уже после принятия иска и после вынесения решения при первоначальном рассмотрении дела, что повлекло заявление истца об отказе от взыскания задолженности.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с пропорцией суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 73074 руб. 26 коп. от 100000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, что и составляет 73,07%. Таким образом, размер процентов, примененный судом первой инстанции при распределении судебных расходов совпадает с размером процентов, который ответчик считает обоснованным.

Оценив требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в 50000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд посчитал, что заявленная сумма подлежит снижению до 30000 руб. применительно к объему работы, выполненной на данной стадии, так как основные позиции готовились на стадии рассмотрение дела в суде первой инстанции и подготовка позиций на стадии рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уже не требовала больших трудозатрат. При этом, апелляционная жалоба ответчика частично была удовлетворена, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании убытков было отказано.

Поэтому, суд взыскал за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции только половину, то есть 15000 руб. от 30000 руб., так как судебный акт апелляционной инстанции был частично принят в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взысканы в пользу истца также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ПАО «Россети Ленэнерго» в апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителей несоразмерны и необоснованны в виду того, что «для представления интересов юридических лиц в арбитражных судах адвокатский ордер не требуется и привлечение к таким процессам адвоката», в связи с чем считает, что расходы взысканы у четом сложившей в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Суд руководствовался сложившими в регионе расценками, сложившимися для данного вида юридических услуг. Доказательств того, что расценки на услуги адвокатов существенного отличаются от расценок юристов, не обладающих статусом адвоката ПАО «Россети Ленэнерго» не представило.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Рруководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2024 по делу №  А56-130740/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев