/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72816/2016

15 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.,

при участии:  

от ООО «Севзапстальконструкция»: представитель Иванченко О.П. по доверенности от 17.01.2018 №5,

от ООО «Архитектурное бюро «Аэроплан»: представитель Лукьянова Т.И. по доверенности от 12.09.2017, представитель Петерс М.Г. по доверенности от 23.12.2017,

от 3-его лица: не явился,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33350/2017) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Аэроплан» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-72816/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севзапстальконструкция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Аэроплан»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания АИС»

о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании основного долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапстальконструкция» (далее – истец, ООО «СЗСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Аэроплан» (далее – ответчик, ООО «АБ  «Аэроплан») о взыскании 1.450.000 руб. неосновательного обогащения (предварительная оплата по договору от 31.07.2014 №39), 90.731,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 12.10.2016 по договору на выполнение проектных и изыскательских работ №39 от 31.07.2014.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании 850.000 руб. основного долга по договору на выполнение проектных и изыскательских работ №39 от 31.07.2014.

Определением суда от 26.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания АИС» (далее – ООО «ИК АИС»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1.375.005,54 руб. неосновательного обогащения и 86.038,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждены факты: заключения договора, перечисления истцом авансовых платежей и направления истцом Уведомления об отказе от исполнения договора. Доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств по передаче исходных данных опровергаются представленными в материалы дела Актами приема-передачи исходных данных от 16.01.2015, от 11.03.2015, от 28.05.2015. от 01.07.2015, от 16.07.2015. Выполнение ответчиком части работ 1 этапа (инженерно-геодезических изысканий) на сумму 74.994,46 руб. признано истцом в Уточнении правовой позиции от 27.09.2017. Ответчик не представил доказательств выполнения работ на всю сумму аванса и передачи их результата истцу до расторжения им договора, а также возврата неотработанной суммы аванса. Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии встречного исполнения по договору со стороны ответчика на сумму 1.375.005,54 руб. (с учетом признания истцом факта выполнения работ на сумму 74.994,46 руб.) и пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в указанной части. Соответственно, основания для взыскания задолженности за выполненные работы по встречному иску отсутствуют. 

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «АБ «Аэроплан», которое просило отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик направил истцу Технические отчеты об инженерно-экологических условиях 12.10.2015, то есть результат работ по первому этапу на сумму 74.994,46 руб. Выполнение геологии и экологии было невозможно без разработки проекта и выполнения геодезической съемки участка. Факт согласования инженерных изысканий (геология и экология) в экспертизе никем не оспаривался, однако, судом оценен не был. Согласование государственного органа свидетельствует о том, что инженерные изыскания выполнены качественно. Тома 2, 3 и частично 5 Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением №87 от 16.02.2008, выполнены. Без выполнения указанных работ, выполнение инженерных изысканий, факт выполнения которых не отрицается истцом, был невозможным. В рамках договора 800.000,00 руб. было получено на выполнение инженерных изысканий и их согласование. Суд не принял по внимание, что первым о расторжении договора заявил исполнитель, которому не был представлен корректный градостроительный план для строительства производственного здания. Заявление о расторжении не могло быть заявлено заказчиком, поскольку к этому времени о расторжении договора уже было заявлено подрядчиком. Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик возражал относительно утверждения истца о выполнении работы с недостатками, что следует из переписки сторон и встречного искового заявления. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СЗСК» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что по договору №77-3980-14 подряда на выполнение изыскательских работ от 01.09.2014 ОАО «Трест ГРИИ» поручалось выполнить только топографо-геодезические работы для объекта, указанного в договоре. Полученный от ОАО «Трест ГРИИ» технический отчет о выполненной топографической съемке для проекта строительства производственного здания ООО «АБ «АЭРОПЛАН» был направлен в адрес ООО «СЗСК» по почте 10.09.2015. В этой части выполнение работ ответчиком не оспаривается. Инженерные изыскания в остальной части (инженерно-геологические, экологические (включая санитарно-эпидемиологические)) выполнялись ООО «ИК АИС» по договорам, заключенным непосредственно с ООО «СЗСК», работы оплачены в полном объеме в пользу ООО «ИК АИС». Именно указанные технические отчеты прошли государственную экспертизу. ООО «ИК АИС» в лице генерального директора Погореловой С.В. опровергло факты заключения с ООО «АБ АЭРОПЛАН» данного договора и получения от ответчика денежных средств за выполненные работы. После заключения договора ООО «СЗСК» передало ООО «АБ «Аэроплан» все необходимые для производства работ исходные данные по актам приема-передачи. В письмах от 17.04.2015 №01/1704, от 19.05.2015 №21 ответчик подтвердил возможность выполнения работ. Исходные данные для разработки проектной документации в связи с изменением задания на проектирование переданы ответчику по актам приема-передачи. Документация, которая направлена ООО «АБ «АЭРОПЛАН» с сопроводительными письмами исх. №0088 от 16.11.2015 и от 16.11.2015 №0088/1 как результат выполнения второго этапа по договору, полностью непригодна для использования при строительстве объекта. 

В апелляционном суде ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы качестве выполненной проектной документации, определения полноты переданной для проведения работ исполнительной документации, определения объема и стоимости работ и услуг по договору, которые не оспариваются истцом. Также ответчик просил поставить на разрешение эксперта вопрос о подтверждении факта согласования в ГАУ «Леноблосэкспертизе» инженерно-геодезический изысканий выполнения проекта в соответствии с пунктом 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию». 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в соответствии с положениями части 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, ответчиком не обоснована необходимость применения специальных знаний для оценки объема исполненного и переданного по договору подряда. 

По существу спора представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи  268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СЗСК» (заказчик) и ООО «АБ «Аэроплан» (исполнитель) заключен договор №39 от 31.07.2014 (далее – Договор) на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить изыскательские работы, разработать Проектную и Рабочую документацию по строительству производственного здания по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, дер. Новосаратовка, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

По условиям пункта 2.2 Договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: сбор исходной документации для подготовки проектной документации (инженерно-геологические изыскания4 инженерно-геодезические изыскания; санитарно-эпидемиологические изыскания; экологические изыскания), разработку Проектной документации, разработку Рабочей документации, получение разрешений и согласований. 

По условиям пункта 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2015 общая стоимость работ согласована в сумме 4.300.000 руб. 

Сдача-приемка выполненных работ производится согласно пункту 6.1 Договора после завершения работ по сбору исходной документации, включая выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических, санитарно-эпидемиологических и экологических изысканий (сдача-приемка работ 1 этапа); после завершения работ по проектированию стадии «Р» (сдача-приемка совокупности работ 2-4 этапов: работы по проектированию стадии «П», прохождению экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации (с получением положительного заключения), получению разрешения на строительство, проектированию стадии «Р».

В пункте 6.2 Договора оговорено, что после завершения работ, указанных в пункте 6.1. договора, исполнитель предоставляет заказчику для приемки Акт сдачи-приемки и соответствующую документацию (результат работ). Пунктами 6.2.1, 6.2.2., 6.2.3 договора предусмотрена форма предоставления результата выполнения работ по сбору исходной документации, прохождению экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, получению разрешения на строительство. 

В приложении №2 к Договору согласован график выполнения работ, согласно которому работы разделены на четыре этапа: I-й этап – сбор исходной документации, включая выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических, санитарно-эпидемиологических и экологических изысканий (стоимость этапа 800.000,00 руб., срок окончания работ – 26.09.2014), II-й этап – Проектирование стадия «П» (стоимость этапа 1.200.000,00 руб.); III-й этап (а) прохождение экспертизы, результатов инженерных изысканий и Проектной документации с получением положительного заключения (стоимость этапа 650.000,00 руб., III-й этап (б) получение разрешения на строительство (стоимость этапа – 50.000,00 руб.), IV-й этап (проектирование стадии «Р» (стоимость этапа 1.300.000,00 руб.). Срок выполнения II-IV этапов – 29.05.2015.

В приложении №3 оговорены перечень и сроки передачи исходных данных (в течение десяти дней с момента заключения договора). 

Дополнительным соглашением от 23.06.2015 №1 стороны согласовали внесение изменений в техническое задание и новый график выполнения работ по договору. Также изменена стоимость работ по договору, которая определена в размере 4.300.000,00 руб. С учетом изменений стоимость I этапа работ определена в размере 1.100.000,0 руб., срок выполнения – до 10.09.2015. Срок выполнения II-IV этапов составил до 30.12.2015. 

Заказчик произвел предоплату работ по договору по платежным поручениям от 20.08.2014 №1654 на сумму 800.000,00 руб., от 18.12.2014 №2328 на сумму 350.000,00 руб., от 02.07.2015 №1007 на сумму 300.000,00 руб., всего 1.450.000,00 руб.  

Исходя из положений статей 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ  является совокупность следующих обстоятельств – факта выполнения проектных работ и передачи их результата заказчику. 

Акт сдачи-приемки работ по этапу по дополнительному соглашению направлен истцу  ответчиком с сопроводительным письмом от 08.09.2015 №0041, которое вручено 29.09.2014. Письмом от 05.10.2015 №592 заказчик отказался от подписания акта со ссылкой на то, что не представлены документы с результатами самих инженерно-геодезических, санитарно-эпидемиологических, экологических и инженерно-геологических изысканий. 

Ответчик представил доказательства направления в адрес истца посредством почтовой связи технические отчетов об инженерно-экологических условиях, инженерно-геологических условиях, о выполненной топографической съемке 12.10.2015.  

В материалы дела указанные технические отчеты не представлены, что не позволяет суду оценить объем выполненных ответчиком работ. Как следует из условий договора подряда на выполнение изыскательских работ от 01.09.2014 №77-3980-14, ООО «АБ «АЭРОПЛАН» было заказано выполнение изыскательских (топографо-геодезических) работ у ОАО «Трест «ГРИИ» на сумму 74.994,46 руб. Между тем, факт выполнения работ на указанную сумму установлен судом и в этой части решение не оспаривается. 

Договор от 10.03.2015 №1003-15, заключенный между ООО «АБ «АЭРОПЛАН» и ООО «ИК АИС» на проведение инженерно-экологических изысканий и инженерно-геологических изысканий на общую сумму 676.900,00 руб. не может быть принят в качестве доказательства выполнения соответствующих работ в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку факт выполнения указанных работ отрицается в письме ООО «Инженерная Компания АИС» от 25.05.2016, которое указало на то, что спорные работы выполнялись по заказу истца, в рамках заключенных с ним договоров. Из представленной в материалы дела электронной переписки не следует, что обсуждение касается договора, заключенного с ответчиком, напротив, из темы переписки усматривается, что обсуждается закрытие договора, заключенного с ООО «СЗСК». 

В копии акта, на который ссылается ответчик как на доказательство выполнения договора от 10.03.2015 №1003-15, отсутствуют указания на передачу результата работ.

Документы на санитарно-эпидемиологическую экспертизу представлялись ООО «ИК АИС», а не ответчиком, в рамках договора от 01.07.2015 №01/07-15Г между ООО «СЗСК» и ООО «ИК АИС». 

Таким образом, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не подтверждено надлежащее исполнение с его стороны договора подряда, равно как и представление в адрес истца результата работ в соответствии с условиями договора.

Письмом от 21.10.2105 ООО «АБ «Аэроплан» заявило отказ от договора со ссылкой на просрочку выполнения заказчиком обязанностей по пункту 4.2.1, 4.2.4, 4.2.5-4.2.8 Договора.

Между тем, материалами дела не подтверждается неисполнение истцом указанных обязанностей. Подрядчик без возражений приступил к выполнению работ, что указывает на то, что он располагал надлежащей исходной документацией. Как верно указал суд первой инстанции, передача исходной документации по договору подрядчика подтверждается актом от 16.01.2015. Исполнение обязанностей заказчиком, предусмотренных пунктами 4.2.5 – 4.2.8 Договора могло иметь место лишь на последующих этапах выполнения работ. Неисполнение заказчиком обязанностей по пункту 4.2.4 Договора, если оно и имело место, не препятствовало выполнению работ по договору и передаче их результата истцу. Кроме того, исполнение заказчиком условий пункта 4.2.4 Договора подтверждается актами приема-передачи документов от 11.03.2015, от 28.05.2015, 01.07.2015, 16.07.2015. 

Исходя из положений пункта 11.3 Договора, которым предусмотрены основания для одностороннего отказа исполнения от исполнения договора, такое основание, как нарушение пункта 4.2.4 договора, не предоставляет права подрядчику отказаться в одностороннем порядке от его исполнения. Не предусмотрено такого права и положениями ГК РФ.

Таким образом, письмо ответчика от 21.10.2015 не могло послужить основанием для прекращения договора подряда и обязательств исполнения по выполнению работ.

Заказчик, в свою очередь, письмом от 12.11.2015 №673 отказался от договора подряда со ссылкой на существенное нарушение сроков выполнения работ исполнителем.

Согласно положениям статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае исполнителем не представлен в полном объеме результат работ по I этапу их выполнения, к выполнению последующих этапов работ исполнитель не приступил, и, как следует из представленной в материалы дела переписки, в частности, письма об отказе от выполнения работ по договору, не планировал приступать. При таких обстоятельствах, у заказчика имелось основание для отказа от договора подряда в одностороннем порядке.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления заказчику в полном объеме результата работ по I-му этапу договора. При этом, принимая во внимание, что указанным этапом предусмотрено создание исходной документации для выполнения последующих этапов работ, при отсутствии доказательств выполнения в полном объеме работ по I-му этапу, вывод о надлежащем выполнении иных работ по договору не может быть сделан.

Таким образом, у заказчика имелось основание для отказа от договора со ссылкой на положения статьи 715 ГК РФ, что влечет, согласно статье 450.1 ГК РФ прекращение договора, а, следовательно, прекращение предусмотренного статьей 720 ГК РФ обязательства заказчика по приемке выполненных работ.  

Сумма аванса, удержанная ответчиком при отсутствии надлежащего встречного предоставления, в силу положений статьи 1102, 1103 ГК РФ должна быть квалифицирована как неосновательное обогащение, подлежащее возврату в пользу истца. Поскольку выполнение работ на сумму, превышающую сумму, признанную истцом, ответчиком не подтверждено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу №  А56-72816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина