ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2020                                                                            Дело № А40-309397/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено12.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 05.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительные решения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А40-309397/18

по иску ПАО Банк ВТБ к ООО "Строительные решения"

третье лицо: ООО "ТК Проперти"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Строительные решения" (далее – общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 992 970 000 руб. долга, 5 750 520,51 руб. неоплаченного вознаграждения за выдачу гарантии, 12 242 095,89 руб. неустойки и 92 105,28 руб. неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО "ТК Проперти" (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Истцом представлен отзыв. Отводов составу суда не поступило.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащим отклонению ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между Банком (гарант) и ООО "ТК Проперти" (принципал) заключено Соглашение о выдаче гарантии N COP-IGR16/KRBR/0377, согласно пунктам 2.1., 5.3.1., 6.1.1., 6.1.2., 7.1. которого гарант обязуется выдать гарантию в порядке и на условиях, указанных в соглашении, а принципал обязуется возместить суммы, уплаченные бенефициару по гарантии, уплатить вознаграждение за выдачу гарантии и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Текст гарантии, в пользу бенефициара изложен в приложении.

Приложением к соглашению с учетом положений дополнительного соглашения от 06.12.2017 N 1 к соглашению установлены основные условия гарантии, в том числе установлено, что по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательства уплатить по получении письменного требования бенефициара сумму, не превышающую 992 970 000,00 руб. Письменное требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом не позднее 13-00 по московскому времени 15.06.2020.

Согласно пункту 1.1. соглашения бенефициаром является ООО "Ашан". 25.09.2018 в Банк от ООО "Ашан" поступило требование платежа N 1624-18/юр от 21.09.20218.

09.10.2018 платежным поручением N 0884 Банк перечислил денежные требования в размере 992 970 000 руб. на счет ООО "Ашан".

Согласно пунктам 7.1., 7.2. соглашения принципал обязался возместить гаранту в полном объеме суммы, уплаченные по гарантии в пользу бенефициара, единовременно в дату осуществления гарантом платежа по гарантии.

В дату осуществления гарантом платежа по гарантии принципалом не были возмещены суммы, уплаченные гарантом по гарантии в пользу бенефициара, в связи с чем в адрес принципала Банком 17.10.2018 и 01.11.2018 были направлены требования об исполнении обязательств по соглашению о выдаче гарантии N 1695/703000КРА от 10.10.2018 и N 815/301200 от 01.11.2018 соответственно, которые до настоящего времени принципалом не исполнены.

Пунктом 8.1. соглашения принципал обязался уплачивать гаранту вознаграждение за выдачу гарантии по ставке 5,42 процентов годовых от суммы гарантии, минимум 250-00 долларов США (или эквивалент в рублях или иной валюте, уплачиваемой в соответствии со сборником тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком), за каждый комиссионный период. Комиссионный период в соответствии с пунктом 1.1. соглашения определен как каждый месячный период, начинающийся в дату начала комиссионного периода, где датой начала комиссионного периода является дата выдачи гарантии (для первого комиссионного периода) или первое число календарного месяца (для последующих комиссионных периодов, начиная со второго).

Вознаграждение за выдачу гарантии рассчитывается за каждый комиссионный период за фактическое количество дней действия гарантии в одном календарном месяце. Дата выдачи гарантии и дата окончании гарантии включаются в расчет (пункт 8.1.1 соглашения). Вознаграждение за выдачу гарантии начисляется в последний рабочий день каждого календарного месяца, а в месяце прекращения гарантии - в дату прекращения действий гарантии, подлежит уплате не позднее 5 рабочих дней с даты окончания соответствующего месячного комиссионного периода либо с даты -сокращения действия гарантии.

За период с 01.09.2018 по 09.10.2018 вознаграждение за выдачу гарантии в общем мере 5 750 520,51 руб. принципалом оплачено не было.

Пунктом 9.1 соглашения предусмотрена ответственность принципала за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению.

07.06.2017 между Банком и ООО "Строительные решения" (далее - поручитель) заключен договор поручительства N ДП9-IGR16/KRBK/0377, в соответствии с которым поручитель в полном объеме солидарно с должником обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "ТК Проперти" по соглашению о выдаче гарантии N СОГ- IGR16/KRBR/0377 от 09.12.2016, в том числе по возмещению уплаченных гарантом сумм по гарантии, оплате вознаграждения за выдачу гарантии, оплате неустойки за просрочку возмещения основного долга и оплаты вознаграждения (пункты 2.1., 2.3. договора поручительства).

10.10.2018 Банком в адрес ООО "Строительные решения" направлено требование N 1699/703000КРА об исполнении обязательств по соглашению о выдаче гарантии N СОГ- IGR16/KRBR/0377 от 09.12.2016. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, указанное требование Банка было получено адресатом 15.10.2018, однако, оставлено поручителем без исполнения.

Согласно пункту 5.6. договора поручительства поручительство предоставлено сроком до 15.01.2021 (включительно).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Банка в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования на основании статей  309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А40-309397/18 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                   С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина