АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4312/2018

01 апреля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2018,

принятое судьей Никифоровой Г.М.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,

по делу № А17-4312/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМАК»

(ИНН: 3702127074, ОГРН: 1153702029590)

о признании недействительными решения в части и предписания Управления 

Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Шуя-Цемент» и муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Шуи,  

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «КЕРАМАК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – Управление) от 21.05.2018 № 07-15/2018-102 (изготовлено в полном объеме 23.05.2018) и выданного на его основе предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (далее – Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью «Шуя-Цемент» (далее – ООО «Шуя-Цемент»).

Решением суда от 14.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Управление частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –                            Закон № 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, заказчик ненадлежащим образом исполнил требования законодательства о контрактной системе, не указав в документации о закупке параметры эквивалентности товара. Приведенные заказчиком в описании закупки характеристика необходимого к поставке товара отражает  назначение товара и не является параметром эквивалентности. Установив данные обстоятельства, антимонопольный орган правомерно вынес оспариваемое решение и выдал предписание. Основания для отмены указанных актов отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

ООО «Шуя-Цемент» в отзыве поддержало позицию заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.03.2019.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0533600004718000052 о проведении электронного аукциона на поставку бетона (товарного бетона) для заливки с комплексом технических услуг и документация о закупке (далее – электронный аукцион). Заказчик – Предприятие. Начальная (максимальная) цена контракта – 3 227 343 рубля. Дата и время начала подачи заявок – 23.04.2018 в 09 часов 21 минуту; дата и время окончания подачи заявок – 10.05.2018 08 часов 00 минут.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.05.2018 на участие в аукционе подано две заявки: Общества (заявка № 1) и  ООО «Шуя-Цемент» (заявка № 2). 

К участию в электронном аукционе допущен участник под номером 1. Участнику под номером 2 в допуске отказано в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставлением недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ). 

В первой части заявки участника закупки под номером 2 представлена недостоверная информация о стране происхождения товаров, указанных в техническом задании документации об электронном аукционе. Участник закупки указал в составе заявки «Страна происхождения товара Российская Федерация (РФ)», однако по данным официального сайта производителя (www.fritzpak.com) в отношении товарной позиции «пусковая смесь Slick-pak» на территории Российской Федерации отсутствуют производственные мощности. На основании части 8 статьи 67 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион признан несостоявшимся.

По итогам подведения итогов электронного аукциона комиссия приняла решение о заключении контракта с Обществом (протокол от 10.05.2018).

ООО «Шуя-Цемент» обратилось 14.05.2018 в Управление с жалобой на действия заказчика, указав, что что комиссия неправомерно отклонила его заявку на участие в электронном аукционе. По мнению заявителя, инструкция по заполнению заявки не позволяла участникам закупки определить, в отношении каких товаров необходимо представить сведения о конкретных показателях, в том числе наименование страны происхождения товара; ООО «Шуя-Цемент» в своей заявке выразило согласие на использование товара, в отношении которого в документации о закупке содержится товарный знак, в этой связи действия закупочной комиссии по отклонению заявки нарушили часть 5 статьи 67 Закона                         № 44-ФЗ; в пунктах 2, 5 части II «Техническая часть. Спецификация» документации о закупке заказчиком установлены избыточные требования.

По итогам рассмотрения жалобы Комиссия Управления приняла решение от  21.05.2018 (в полном объеме изготовлено 23.05.2018) № 07-15/2018-102. Указанным решением жалоба ООО «Шуя-Цемент» на действия комиссии при проведении электронного аукциона признана необоснованной (пункт 1); доводы жалобы на положения документации о закупке оставлены без рассмотрения в соответствии с частью 4 статьи 105 Закона                 № 44-ФЗ (пункт 2). 

Вместе с тем по итогам проведения внеплановой проверки (часть 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ) Управление в действиях Предприятия установило нарушение пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (пункт 3). В документации об аукционе не указаны параметры эквивалентности пусковой смеси Slick-pak.

В соответствии с пунктом 4 данного решения Предприятию выдано предписание, обязывающее отменить все составленные в ходе проведения электронного аукциона протоколы; устранить нарушения Закона № 44-ФЗ; разместить измененные извещение и документацию об электронном аукционе на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок;  осуществить дальнейшие действия по проведению закупки.

Общество не согласилось с решением  Управления в части пунктов 3, 4 и предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу об отсутствии у Управления предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемых актов.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что ее не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиком любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (части  1, 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним их конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (электронный аукцион).

При электронном аукционе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работ, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33  Закона № 44-ФЗ).

Основанием для вывода Управления о нарушении заказчиком пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ послужило то, что в аукционной документации не представлены параметры эквивалентности пусковой смеси      Slick-pak.

Суд апелляционной инстанции установил, что заказчик при описании пусковой смеси использовал указание на товарный знак Slick-pak и слова «или эквивалент». В то же время в документации о закупке приведена следующая характеристика необходимого к поставке товара: «пусковая смесь порошкового типа, разводимая в воде, применяющаяся для смазывания бетоновода, чтобы избежать забивки труб в начальной стадии перекачивания бетона».

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что приведенные в аукционной документации характеристики объекта закупки не свидетельствуют о нарушении заказчиком требований  пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункту 1 части 1 статьи 64 Закона  № 44-ФЗ,  позволили участникам закупки подать заявку. При указанном описании закупаемого товара заявка, оформленная надлежащим образом, была допущена к участию в аукционе.

Управление, ссылаясь в решении на отсутствие в документации о закупке параметров эквивалентности пусковой смеси, надлежащим образом не обосновало, почему сформулированная в документации о закупке характеристика необходимого к поставке товара не может быть отнесена к параметрам эквивалентности спорного товара и недостаточна в целях указания параметров эквивалентности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сформулированные заказчиком требования привели к ограничению количества потенциальных участников закупки, к созданию одним участникам закупки преимуществ перед другими, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность оспоренного решения в части пунктов 3 и 4 и выданного на его основании предписания.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку. Основания для переоценки фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, не противоречащих материалам дела, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, так как лица, участвующие в деле, иные выводы судов не обжаловали.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А17-4312/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова