Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                Дело № А40-101166/19-31-853

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Полный тест решения изготовлен 23 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЦЕНТР-ТРАНС" (124482 МОСКВА 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2006, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "МЕДИА ФОРС" 123056, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ, ДОМ 6/28, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМН. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2015, ИНН: 

<

***>)

с привлечением третьего лица: АКБ «ЛЕГИОН» (АО) (107497, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИРКУТСКАЯ, ДОМ 11, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2009, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 12 854 655, 04 руб., о признании договора займа незаключенным

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР-ТРАНС" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "МЕДИА ФОРС" (далее – Ответчик) с требованием о признании незаключенным договора займа № 03/07/17-1 от 03.07.2017, а также о взыскании задолженности в размере 2 420 338,73 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования ООО "ЦЕНТР-ТРАНС" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦЕНТР-ТРАНС" (далее – Истец, Заемщик) и ООО "МЕДИА ФОРС" (далее – Ответчик, Займодавец) был заключен договор займа № 03/07/17-1 от 03.07.2017 (далее – Договор), по условиям которого Ответчик обязался предоставить Истцу денежные средства в размере 2 400 000 руб. на срок до 10.08.2017 с начисление процентов за пользование займом из расчета 16% годовых, а Истец обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленный Договором сроки (п.п.1.1, 1.2, 2.2 Договора).

Проценты за пользование суммой займа в соответствиии с п.1.3 Договора начисляются ежемесячно, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем выдачи суммы займа, по день фактического погашения задолженности по займу включительно и уплачиваются единовременно с возвратом суммы займа.

Во исполнение принятых по Договору обязательств ООО "МЕДИА ФОРС" перечислило на расчетный счет ООО "ЦЕНТР-ТРАНС" денежные средства на общую сумму 2 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1491 от 17.07.2017, № 1564 от 20.07.2017, № 1616 от 21.07.2017,  № 1640 от 25.07.2017, 1632 от 24.07.2017, № 1669 от 27.07.2017, № 1444 от 10.07.2017, а также выписками из лицевого счета Заемщика.

В обоснование заявленнных требований Истец указал, что фактически сумма займа по указанному Договору не была им получена в виду нижеследущих обстоятельств. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-129253/17-129-160Б АКБ "ЛЕГИОН" (АО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

В рамках рассмотрения дела № А40-129253/17-129-160Б судом было установлено, что Банк 07.07.2017 Банк утратил платежеспособность, что было обусловлено превышением неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России. 

Таким образом, по мнению истца, в условиях неплатежеспособности Банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств со счета ООО "МЕДИА ФОРС" на счет Истца не проводилось, в связи с чем были осуществлены лишь формальные записи в базе данных банка о проведенных операциях.

При таких обстоятельствах, как полагает истец, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий, поскольку отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Полагая, что договор займа № 03/07/17-1 от 03.07.2017 является незаключенным по безденежности, ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент совершения этой сделки, а перечисление денежных средств по незаключенному договору привело к неосновательному обогащению Ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор займа № 03/07/17-1 от 03.07.2017 был заключен и исполнен сторонами. 

Так, сторонами был составлен, подписан и заверен печатями договор в виде отдельного документа. ООО «Медиа Форс» были перечислены денежные средства на расчетный счет истца. При этом в момент перечисления денежных средств у истца не имелось сомнений в том, что ответчиком заем выдан. Истец возвратил заемные денежные средства ответчику, о чем свидетельствуют платежные поручения и выписка по счету, представленные истцом. При этом возврат денежных средств был осуществлен истцом в июле 2017 года. С иском о признании договора займа незаключенным истец обратился только в апреле 2019г., после вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-129253/17-129-160Б, на основании которого сделки по погашению задолженностей истца по кредитным договорам на общую сумму 48 891 047, 73 руб., были признаны недействительными сделками. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, правовые позиции, сформированные Конституционным Судом РФ и ВАС РФ. 

По своей правовой природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет (Постановление КС РФ от 10.12.2014 N31-11).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 2953/14, совершенные при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка технические записи о пополнении расчетного счета заемщика фактически являются подтверждением того, что займодавец уступил, а заемщик приобрел право требования к банку по договору банковского счета на указанную сумму, и как конкурсный кредитор может реализовать свое право на возмещение указанной суммы в рамках дела о банкротстве банка.

То есть у истца имеется возможность удовлетворить свои требования к банку за счет конкурсной массы. 

В силу ст. 9 АПК РФ арбитражный процесс является состязательным.  Истец обязан доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЦЕНТР-ТРАНС" о признании незаключенным договора займа № 03/07/17-1 от 03.07.2017, а также о взыскании с ООО "МЕДИА ФОРС" неосновательного обогащения в размере 2 420 338,73 руб. у суда не имеется.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова