ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105229/2023

19 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.05.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15191/2024) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-105229/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое по первоначальному иску 

публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КЭТ» 

о взыскании пени, и по встречному иску о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЭТ» (далее – ответчик, Общество, ООО «КЭТ») с требованием о взыскании 60 987 руб. 80 коп. пеней по договору от 30.06.2022 № 22-10231 за период с 01.03.2023 по 30.06.2023.

ООО «КЭТ» предъявило к ПАО «Россети Ленэнерго» встречный иск о взыскании 308 179 руб. 54 коп. задолженности по оплате работ по договору от 30.06.2022 № 22-10231, 8 527 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 12.10.2023.

Определением от 10.01.2024 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 28.03.2024 первоначальный и встречные иски удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «КЭТ» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» по первоначальному иску взыскано 37 597 руб. 90 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано. С публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭТ» по встречному иску взыскано 308 179 руб. 54 коп. задолженности и 9 163 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований сторон. По итогам зачета с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭТ» взыскано 270 581 руб. 64 коп. задолженности и 7 163 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО «Россети Ленэнерго», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Оспаривая выводы суда о  наступлении срока оплаты задолженности  за выполнены и принятые работы  в части расчета  суммы неустойки по первоначальному иску,    истец считает, что судом   не применены положения Договора,      поскольку  согласно  п. 3.1 цена Договора составляет 499 900,00 руб., а не 308 179,54 руб. как указано в решении суда первой инстанции,  в связи с чем  пени необходимо рассчитывать от 499 900,00 руб.

Относительно взыскания задолженности истец отмечает, что Заказчик не считается нарушившим обязательство по оплате работ,  поскольку согласно пункту 3.10 Договора Заказчик вправе приостановить оплату работ до момента уплаты Подрядчиком предусмотренных Договором неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств. Соответственно, по мнению подателя жалобы, до момента оплаты Подрядчиком штрафных санкций по Договору на стороне Заказчика не возникает обязательства по оплате выполненных работ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Ленэнерго» без удовлетворения по  основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Россети Ленэнерго» (Заказчик) и ООО «КЭТ» (Подрядчик) заключили договор на проектные и изыскательские работы от 30.06.2022 № 22-10231 (далее – Договор). 

Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по Объекту: «Реконструкция КЛ 10 кВ Юго-Западного РЭС ф.369-92(РП36360), ф.369-46 (РП36630), ф.369-47(РП36630), протяженностью по трассе 8,564 км, в части перезавода КЛ-10кВвПС369)», обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации, являющейся результатом работ, с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. 

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и размере, предусмотренном Договором (пункт 1.1 Договора). 

Сроки выполнения работ определены в разделе 2 Договора: начало работ – с момента заключения Договора, окончание работ – не позднее 28 февраля 2023 года (пункт 2.2 Договора).

Сроком завершения работ по Договору/этапу работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 2.4 Договора). 

Цена Договора - 499 900,00 руб. (пункт 3.1 Договора). 

Согласно пункту 3.3 Договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся Заказчиком не позднее 7 рабочих дней с момента подписания сторона акта сдачи-приемки работ. 

В обоснование первоначального иска публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» указало, что результат работ по Договору сдан Подрядчиком только 30.06.2023 (АКТ от 30.06.2023 № 1), что является нарушением условий договора. 

В разделе 8 Договора предусматривается ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

Согласно п. 8.1. Договора при нарушении Подрядчиком своих обязательств по Договору, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а Подрядчик, в случае наличия соответствующего требования Заказчика обязан уплатить: 8.1.1. за несоблюдение срока начала и /или окончания работ, в том числе по этапам - пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. 

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.03.2023 по 30.06.2023 в размере 60 987 руб. 80 коп.

Истец направил ответчику претензию от 12.09.2023 № ЛЭ/06-21/711 с требованием об уплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Актом от 30.06.2023 № 1 подтверждается факт нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения работ. 

ООО «КЭТ» факт нарушения не опровергло, не представило суду доказательств выполнения работ в установленный Договором срок. В связи с чем, у Заказчика возникло право на взыскание пеней. 

Возражая по размеру неустойки, ответчик указал, что согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора, цена Договора является предельной, расчеты за выполненные работы осуществляются на основании актов выполненных работ, сформированных в соответствии с исполнительными сметами на разработку проектной документации. 

Сторонами 30.06.2023 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 308 179,54 руб. 

Соответственно, цена Договора составила 308 179,54 руб., а не 499 900,00 руб., как указанно в исковом заявлении. 

Как следует из пункта 8.1.1 Договора за несоблюдение срока окончания работ Заказчик вправе требовать от Подрядчика оплаты пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно    п.3. 1 договора Цена договора  является предельной. расчеты за выполненные работы осуществляются на основании актов выполненных работ, сформированных в соответствии с исполнительными сметами на разработку проектной документации.

При выполнении работ  в соответствии    со сметами,  но  на меньшую сумму,  при подписании Заказчиком без возражений   акта сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 308 179,54 руб., вывод суда о необходимости          расчета  неустойки  по контррасчету ответчика,      исходя из   308 179,54 руб.,   суд апелляционной  инстанции считает правомерны.

ООО «КЭТ» об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявило.

Рассматривая встречные исковые требования,  суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО «КЭТ» предъявило к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» требования о взыскании 308 179 руб. 54 коп. задолженности по оплате работ по договору от 30.06.2022 № 22-10231, 8 527 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 12.10.2023. В обоснование встречного иска истец указал, что 30.06.2023 сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору. Однако, несмотря на подписание акта, до настоящего времени работы по Договору Заказчиком не оплачены. 

Согласно пункту 3.3 Договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся Заказчиком не позднее 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. 

Учитывая, что сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 30.06.2023, то работы подлежали оплате Заказчиком в срок до 11.07.2023. 

Подрядчик начислил Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 12.10.2023 в размере 8 527 руб. 70 коп.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Факт выполнения Подрядчиком обязательств по Договору подтверждается Актом от 30.06.2023 № 1. Заказчик возражений по объему и качеству работ не заявил. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Подрядчика о взыскании задолженности в размере 308 179 руб. 54 коп., учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно нормам статьи  410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично  зачетом встречного однородного  требования, исходя из положений пункта  19 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6   зачет может быть  произведен  в ходе судебного разбирательства путем предъявления встречного иска, следовательно, при удовлетворении  требований по первоначальному иску и уменьшении на их размер подлежащих взысканию  в пользу истца по встречному иску   денежных средств,  обязательства  Подрядчика по оплате неустойки считаются  исполненными,  а  срок исполнения Заказчиком  обязательства  по оплате  выполненных работ – наступившим.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил встречный иск ООО «КЭТ».

В части отказа во взыскании 8 527 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 12.10.2023.   по встречному иску подателем встречного иска  решение не обжаловано.

Требуя отменить обжалуемое решение в части удовлетворения встречного иска, податель жалобы не указал факты, которые не были оценены судом первой инстанции и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 28.03.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-105229/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев