Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6652/2020

г. Петрозаводск

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2020 года дело по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Карелия» о привлечении к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании:

исполняющего обязанности директора Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Карелия» ФИО2, полномочия подтверждены приказом от 11.04.2016 № 132-к (т.2, л.д.20);

представителей Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Карелия» ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 24.08.2020 № 7 (т.2, л.д.16), и ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 04.09.2020 № 8 (т.2, л.д.19), 

 

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 198095, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия от 29.07.2020 № СЗФО/622-СП к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Карелия», адрес: 185005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, аккредитованное лицо, учреждение, ФБУ «Карельский ЦСМ») о привлечении к административной к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель сослался на допущенное учреждением нарушение, отраженное в пункте 2.7 акта экспертизы ФБУ «Карельский ЦСМ» от 30.08.2019 (дело о предоставлении государственной услуги от 18.06.2019 № 8296-ГУ) в части выдачи аккредитованным лицом протокола испытаний от 05.06.2019 № 176, которое содержало признаки административного правонарушения. Управление установило, что протокол испытаний от 05.06.2019 № 176 содержал ссылку на «ГОСТ 31691-2012. Межгосударственный стандарт. Зерно и продукты его переработки, комбикорма. Определение содержания зеараленона методом высокоэффективной жидкостной хромотографии», введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1423-ст (далее – ГОСТ 31691-2012), в качестве методики определения показателя зеараленона при исследовании объекта испытаний: лаваш «Узбекский», при этом на момент выдачи протокола испытаний от 05.06.2019 № 176 ФБУ «Карельский ЦСМ» имело утвержденную область аккредитации от 18.04.2018, в которой присутствовал в качестве методики проведения испытаний ГОСТ 31691-2012 на метод определения зеараленона в зерне, продуктах его переработки.

На основании представленных аккредитованным лицом и имевшихся в распоряжении административного органа материалов Управлением было установлено нарушение учреждением пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон об аккредитации), пункта 5.1.1 «ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 04.04.2011 № 41-ст и действовавшего на момент выдачи протокола испытаний от 05.06.2019 № 176 (далее – ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009), образца 2 приложения № 1 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.05.2014 № 288, пункта 10.2 Методических рекомендаций «Описание области аккредитации испытательной лаборатории (центра)», утвержденных приказом Федеральной службы по аккредитации от 25.01.2019 № 11 (далее – Методические рекомендации по описанию области аккредитации), выразившееся в том, что испытательная лаборатория учреждения применила методику, которая распространялась на объект, не являвшийся объектом испытаний в рамках протокола испытаний от 05.06.2019 № 176, что свидетельствовало о предоставлении недостоверного результата исследования. Факт совершения ответчиком административного правонарушения был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 29.07.2020 № ЮЛ08/07-20.

4 сентября 2020 года ответчик представил в суд отзыв на заявление Управления от 04.09.2020 № 2798 (т.1, л.д.120-123), в котором не согласился с требованием о привлечении его к административной ответственности и просил признать совершенное правонарушение малозначительным; в обоснование своей позиции заявитель привел следующие обстоятельства: обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Чудо-печь» была подана заявка в адрес ФБУ «Карельский ЦСМ» на испытания лаваша «Узбекского», зарегистрированная за номером 176 от 23.05.2019, в которой были указаны следующие определяемые показатели: токсичные элементы (свинец, мышьяк, кадмий, ртуть), пестициды (ГХЦГ, ДДТ), микотоксины (афлатоксин В1, дезоксиниваленол, зеараленон), радионуклиды (цезий, стронций); на основании заявки испытательная лаборатория учреждения провела испытания продукции, в том числе на микотоксины (зеараленон) в соответствии с утвержденной областью аккредитации, а именно по ГОСТ 31691-2012; основным видом сырья для производства лаваша являлась мука пшеничная, представляющая собой продукт переработки зерна (пшеницы); в ГОСТ 31691-2012 имеется ссылка на ГОСТ 27668-88 «Мука и отруби. Приемка и методы отбора проб», то есть допустимые уровни токсичных элементов, пестицидов, микотоксинов рассчитываются по готовому изделию, а не по основным видам сырья; с учетом изложенного, испытание хлебобулочного изделия – лаваша «Узбекского» было проведено на соответствие требованиям ГОСТ 31691-2012; учреждением признается факт совершения административного правонарушения; административное правонарушение совершено впервые; деятельность осуществляется учреждением в соответствующей области аккредитации с соблюдением критериев аккредитации; умысел на совершение правонарушения отсутствовал; диапазоны исследованных показателей превышены не были; протокол испытаний от 05.06.2019 № 176 отозван и аннулирован, заказчику выданы новые протоколы, претензий от заказчика не поступало. С отзывом ответчик представил документы, касающиеся процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица и внеплановой выездной проверки на соответствие требованиям критериев аккредитации.

21 сентября 2020 года Управление представило в суд через Интернет-форму возражения на отзыв учреждения (т.2, л.д.1-4), в которых не согласилось с доводами ответчика о применении к совершенному административному правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности; со ссылками на статьи 4, 5, 13 Закона об аккредитации, статьи 2, 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании), пункты 5.1.1, 5.2-5.8 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 заявитель пришел к выводу о том, что органам сертификации и испытательным лабораториям (центрам), выполняющим работы по оценке (подтверждению) соответствия продукции требованиям технических регламентов, делегирована функция, которая является по своей правовой природе публичной; поскольку административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, то неприменение судом административного наказания за нарушение социального законодательства, направленного на защиту неопределенного круга потребителей, их жизни и здоровья, имеющего высокую степень общественной опасности, может привести поощрению противоправного поведения; действия по оформлению лабораторных исследований содержащими недостоверные результаты протоколами со ссылкой на аттестат аккредитации наносят вред всей системе аккредитации и вводят в заблуждение заказчиков испытаний; по мнению заявителя, вмененное ответчику административное правонарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям, которая в силу формального состава правонарушения заключается в пренебрежительном отношении ответчика к выполнению своих правовых обязанностей и соблюдению норм публичного права; в связи с тем, что особые, исключительные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения, не усматривались, оно не могло быть признано малозначительным; при этом приведенные учреждением в отзыве доводы относительно устранения допущенных нарушений не отменяли самого правонарушения, но являлись смягчающими ответственность обстоятельствами, учитываемыми при назначении административного штрафа, в том числе ниже низшего предела.

Заявитель, извещенный о времени и месте предварительного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом (т.2, л.д.12), а также публично – путем размещения текста определения от 14 августа 2020 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (т.2, л.д.14), явку своего представителя не обеспечил.

Предварительное судебное заседание проведено без участия заявителя в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд приобщил к материалам дела поступившие от сторон документы.

С учетом отсутствия возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, на основании пункта 3 определения суда от 14 августа 2020 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 22 сентября 2020 года.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя в порядке части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика признали факт правонарушения; сообщили о совершении правонарушения впервые и принятии мер по устранению недостатков в работе учреждения; просили учесть обстоятельства, перечисленные в отзыве на заявление, и признать совершенное нарушение малозначительным.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения ответчика, представленные в соответствии со статьей 81 АПК РФ (т.2, л.д.8-10).

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ФБУ «Карельский ЦСМ» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***>; основным видом деятельности учреждения являлась деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции, дополнительным – технические испытания, исследования, анализ и сертификация (т.1, л.д.94-95).

По приказу от 10.07.2019 № П-3300 (т.1, л.д.124) на основании части 1 статьи 24 Закона об аккредитации ФБУ «Карельский ЦСМ», аккредитованное в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21ПУ52), проходило процедуру подтверждения компетентности (дело о предоставлении государственной услуги от 18.06.2019 № 8296-ГУ) на соответствие требованиям Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 № 326 (далее – Критерии аккредитации).

Результаты указанной процедуры были отражены в акте экспертизы от 30.08.2019, утвержденном экспертом по аккредитации ФИО5 (т.1, л.д.49-71, 125-127).

Во исполнение пункта 2 части 19 статьи 24 Закона об аккредитации и приказа Федеральной службы по аккредитации от 22.11.2019 № ПК2-1108 (т.1, л.д.130-132) Управление направило аккредитованному лицу в письме от 06.12.2019 № СЗФО/597-У уведомление об устранении нарушений в срок до 22 января 2020 года с приложением перечня несоответствий Критериям аккредитации (т.1, л.д.42-43, 133-135).

В ответ на уведомление с письмом от 20.01.2020 № 102 был представлен отчет об устранении несоответствий критериям аккредитации (т.1, л.д.41, 136).

По поступившему отчету в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 и пунктом 3 части 2 статьи 27 Закона об аккредитации в отношении аккредитованного лица – ФБУ «Карельский ЦСМ» приказом Управления от 19.02.2020 № СЗФО/16-П-ВВ инициирована внеплановая выездная проверка представленных сведений об устранении выявленных несоответствий, содержащихся в уведомлении (т.1, л.д.39-40, 137-142).

В ходе проведенных проверочных мероприятий было установлено, что несоответствия, отраженные в уведомлении по результатам оказания государственной услуги по подтверждению компетентности аккредитованного лица, устранены. По результатам проверки оформлен акт от 12.03.2020 № СЗФО/16-АВП (т.1, л.д.35-38, 143-149).

Между тем, выявленное в ходе проведения экспертизы ФБУ «Карельский ЦСМ» нарушение в части выдачи аккредитованным лицом протокола испытаний от 05.06.2019 № 176, зафиксированное в пункте 2.7 акта экспертизы от 30.08.2019, содержало в себе признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.48 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов дела административный орган установил факт проведения испытательной лабораторией ФБУ «Карельский ЦСМ» исследований (испытаний) и измерений с нарушением установленных обязательных требований законодательства Российской Федерации в части выдачи протокола испытаний от 05.06.2019 № 176. Нарушение выразилось в том, что протокол испытаний от 05.06.2019 № 176 содержал ссылку на ГОСТ 31691-2012 в качестве методики определения показателя зеараленона при исследовании объекта испытаний «лаваш «Узбекский», то есть испытательная лаборатория нарушила свое обязательство выбора верной методики и соблюдения требований необходимой методики.

Извещением от 20.07.2020 № СЗФО/353-У учреждение уведомлялось о составлении протокола об административном правонарушении 29 июля 2020 года в 10 час. 30 мин. по адресу Управления (т.1, л.д.10). Ответчик получил указанное извещение 28 июля 2020 года (т.1, л.д.113).

29 июля 2020 года по факту установленного нарушения заместителем начальника отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления ФИО6 с участием представителя учреждения ФИО4 по доверенности от 28.07.2020 № 6 (т.1, л.д.16) в отношении ФБУ «Карельский ЦСМ» составлен протокол № ЮЛ08/07-20 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 КоАП РФ (т.1, л.д.102-111). Протокол вручен представителю учреждения в день составления (т.1, л.д.111).

В протоколе указано на нарушение учреждением пункта 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации, пункта 5.1.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, образца 2 приложения № 1 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.05.2014 № 288, пункта 10.2 Методических рекомендаций по описанию области аккредитации, выразившееся в том, что испытательная лаборатория учреждения применила методику, которая распространялась на объект, не являвшийся объектом испытаний в рамках протокола испытаний от 05.06.2019 № 176, что свидетельствовало о предоставлении недостоверного результата, поскольку каждый показатель подлежал определению в соответствии с разработанной соответствующей методикой измерений.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.48 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган передал заявление о привлечении ФБУ «Карельский ЦСМ» к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 95 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.48 КоАП РФ, составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа по аккредитации.

Пунктом 4 и 5.1.7 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, предусмотрено, что Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет федеральный государственный контроль за деятельностью аккредитованных лиц.

В Перечень должностных лиц Федеральной службы по аккредитации и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный приказом Федеральной службы по аккредитации от 16.10.2013 № 3425, входят заместители начальников отделов, к компетенции которых относится осуществление контроля за деятельностью аккредитованных лиц, в территориальных органах Росаккредитации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения об Управлении Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу, утвержденного приказом Федеральной службы по аккредитации от 06.07.2016 № 7197, территориальным органом Росаккредитации является Управление, которое осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности в пределах Северо-Западного федерального округа. 

В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении учреждения составлен заместителем начальника отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления ФИО6 в пределах вышеуказанных полномочий.

Все необходимые сведения, подлежавшие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении были зафиксированы; при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель учреждения ФИО4, которой разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и КоАП РФ, протокол ею подписан. К рассмотрению протокола представителем учреждения были представлены письменные пояснения от 28.07.2020 № 2549, в которых указано, что на хлебобулочные и кондитерские изделия необходимо оформлять декларацию соответствия требованиям Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; хлебобулочные и мучные кондитерские изделия в обязательном порядке проверяют на токсичные элементы, пестициды, микотоксины (афлатоксин, дезоксиниваленол, зеараленон); испытания продукции для подтверждения соответствия проводятся по программе органа по сертификации, выданной производителю, который на ее основании подает заявку на проведение испытаний в испытательную лабораторию пищевой продукции и продовольственного сырья; в заявке ООО «Чудо-печь» был указан определяемый показатель зеараленон; на основании заявки были проведены испытания, в том числе и на этот показатель (т.1, л.д.21-22). Протокол вручен представителю учреждения в день составления.

Суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно препятствовавших привлечению к административной ответственности. 

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 14.48 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля деятельности аккредитованных лиц. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в выдаче производителю продукции протокола испытаний с недостоверными и необъективными результатами исследований (испытаний) и (или) измерений. К субъектам правонарушения отнесены испытательные лаборатории (центры).

На основании пункта 2 части 1 статьи 8 Закона об аккредитации осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц относится к полномочиям национального органа по аккредитации.

В статье 4 Закона об аккредитации даны следующие определения:

аккредитация в национальной системе аккредитации – подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации (подпункт 1);

аккредитованное лицо – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном настоящим Федеральном законом (подпункт 5);

критерии аккредитации – совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации (подпункт 8);

область аккредитации – сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена, сокращена или актуализирована. Описание области аккредитации осуществляется в соответствии с утверждаемыми национальным органом по аккредитации методическими рекомендациями (подпункт 9).

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона о техническом регулировании аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации установлена обязанность аккредитованных лиц соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности. Аккредитованные лица вправе осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации (пункт 1 части 2 этой статьи).

Исходя из пункта 18 Критериев аккредитации, обязательным требованием, которому должна удовлетворять лаборатория при осуществлении деятельности, является наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

На момент выдачи протокола испытаний от 05.06.2019 № 176 учреждение как аккредитованное лицо было обязано соблюдать положения действовавшего до 1 сентября 2019 года ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, который устанавливал общие требования к компетентности лабораторий в проведении испытаний и/или калибровки, включая отбор образцов, испытания и калибровку, проводимые по стандартным методикам, нестандартным методикам и методикам, разработанным лабораторией, и был применим для всех организаций, осуществляющих испытания и/или калибровку (пункты 1.1 и 1.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009).

В соответствии с подпунктом 5.1.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 правильность и надежность испытаний и/или калибровки, проводимых лабораторией, определяли, в том числе такие факторы, как методики испытаний и калибровки и оценка пригодности методик (см. 5.4).

В разделе 5.4 «Методики испытаний и калибровки, а также оценка пригодности методик» ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 было установлено следующее: 

лаборатория в своей деятельности должна использовать методы и процедуры, соответствующие области ее деятельности (пункт 5.4.1);

лаборатория должна использовать методики испытаний и/или калибровки, включая методы отбора образцов, которые отвечают потребностям заказчиков и пригодны для предпринимаемых испытаний и/или калибровки; лаборатория должна известить заказчика в случае, если предложенная им методика представляется непригодной или устаревшей (пункт 5.4.2);

оценка пригодности – это подтверждение путем исследования и предоставления объективных доказательств того, что конкретные требования к специфическому целевому использованию выполняются (пункт 5.4.5.1);

лаборатория должна оценивать пригодность стандартных методик, используемых за пределами целевой области распространения ее деятельности, для подтверждения того, что они подходят для целевого использования; полнота этой оценки зависит от необходимости соответствовать потребностям данного применения или области применения; лаборатория должна регистрировать полученные результаты, процедуру, использованную для оценки пригодности, и решение о том, подходит ли метод для целевого использования (пункт 5.4.5.2).

Пунктом 1.3 Руководства по качеству испытательной лаборатории пищевой продукции и продовольственного сырья РК ИЛ 10-001-2016 (редакция № 2), утвержденного приказом директора ФБУ «Карельский ЦСМ» от 10.03.2016 № 24 (т.1, л.д.82-92) и актуального на дату выдачи протокола испытаний от 05.06.2019 № 176 (далее – Руководство по качеству), определено, что требования Руководства по качеству, как основного документа системы менеджмента качества испытательной лаборатории учреждения, распространяются на все места осуществления деятельности лаборатории в области аккредитации, в том числе на места осуществления временных работ, и являются обязательными для всего персонала испытательной лаборатории.

В пункте 15 Руководства по качеству предусмотрено следующее: испытательная лаборатория в своей деятельности использует методы и процедуры, соответствующие области аккредитации; она должна использовать методики испытаний, включая методы отбора образцов, которые отвечают потребностям заказчиков и пригодны для предпринимаемых испытаний, а также известить заказчика в случае, если предложенная им методика представляется непригодной или устаревшей; в испытательной лаборатории не используются нестандартные методы исследования или методы, находящиеся за пределами области распространения ее деятельности; свои собственные методы испытаний испытательная лаборатория не разрабатывает. 

В соответствии с образцом 2 приложения № 1 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.05.2014 № 288 «Об утверждении форм заявления об аккредитации, заявления о расширении области аккредитации, заявления о сокращении области аккредитации, заявления о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, заявления о внесении изменений в сведения реестра аккредитованных лиц, заявления о прекращении действия аккредитации» область аккредитации включает в себя, в том числе документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний), измерений; наименование объекта исследования (испытаний), коды по ОКПД 2, ТН ВЭД ЕАЭС, определяемую характеристику (показатель), а также диапазон определения (который заполняется отдельно для каждого документа в области аккредитации).

Область аккредитации формируется на основании Методических рекомендаций по описанию области аккредитации. 

В пункте 10.2 раздела 10 «Заполнение графы № 6: «Определяемая характеристика (показатель)» Методических рекомендаций по описанию области аккредитации указано, что наименование определяемой характеристики (показателя) необходимо проводить в соответствии с положениями документа, устанавливающего правила и методы исследований (испытаний) и измерений, отбора образцов (проб). В случае необходимости допускается указывать альтернативный вариант наименования определяемой характеристики (показателя), если это не оказывает влияния на трактовку результата испытаний. 

Суд установил, что в протоколе испытаний от 05.06.2019 № 176 содержались следующие сведения (т.1, л.д.23): 

дата проведения испытаний: 24.05.2019 – 04.06.2019; 

объект испытаний: лаваш «Узбекский»; 

нормативные документы, в соответствии с которым выполнены измерения: ГОСТ 33824-2016, ГОСТ 31628-2012, МУ 5178-90, Методы определения микроколичеств пестицидов в продуктах питания, кормах и внешней среде, под ред. М.А. Клисенко 1992, ГОСТ 31691-2012, ГОСТ Р 51116-2017, МУК 4.1.787-99, ГОСТ 32163-2013. 

В протоколе имелась ссылка на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21ПУ52.

На момент выдачи протокола испытаний от 05.06.2019 № 176 ФБУ «Карельский ЦСМ» имело утвержденную область аккредитации от 18.04.2018, в которой присутствовал в качестве методики проведения испытаний ГОСТ 31691-2012, в которой установлен метод определения зеараленона в зерне, продуктах его переработки (т.1, л.д.72-78).

ГОСТ 31691-2012 устанавливает метод высокоэффективной жидкостной хроматографии с флуориметрическим или фотометрическим детектированием для определения содержания зеараленона (синоним: токсин Ф2) в пробах зерна (пшеница, кукуруза, ячмень) и продуктах его переработки, комбикормов и сырья для их производства на зерновой основе (жмых, шрот) (пункт 1 ГОСТ 31691-2012).

В пункте 2.7 акта экспертизы от 30.08.2019 экспертной группой было установлено, что протокол испытаний от 05.06.2019 № 176 содержал ГОСТ 31691-2012 в качестве методики определения показателя зеараленона при исследовании объекта испытаний «лаваш «Узбекский» (т.1, л.д.64).

Поскольку хлебобулочное изделие – лаваш «Узбекский» не относилось к зерну (пшеница, кукуруза, ячмень) и продуктам его переработки, комбикормам и сырью для их производства на зерновой основе (жмых, шрот), то испытательная лаборатория нарушила свое обязательство выбора верной методики и соблюдения требований необходимой методики, применив методику, которая распространялась на объект, не являвшийся объектом испытаний в рамках протокола испытаний от 05.06.2019 № 176. Данное обстоятельство подтверждало вывод заявителя о предоставлении ответчиком недостоверного результата испытаний, поскольку каждый показатель подлежал определению в строгом соответствии с разработанной соответствующей методикой измерений.

Суд не принял довод ответчика о том, что к испытанию пищевого продукта «лаваш «Узбекский» был применим в качестве методики ГОСТ 31691-2012, поскольку, несмотря на то, что основным видом сырья для производства лаваша выступала мука пшеничная, являвшаяся продуктом переработки зерна (пшеницы), исследованию в данном случае подлежало хлебобулочное изделие, а не продукт, из которого произведена мука (зерно), и не продукт переработки зерна (мука). Ссылка в ГОСТе 31691-2012 на ГОСТ 27668-88 «Мука и отруби. Приемка и методы отбора проб» имела отношение исключительно к отбору проб, а не к их анализу. Пояснение ответчика о том, что допустимые уровни токсичных элементов, пестицидов, микотоксинов рассчитываются по готовому изделию, а не по основным видам сырья, не противоречило выводу о неправомерности применения ГОСТ 31691-2012 в качестве методики определения показателя зеараленона в пробах зерна при исследовании проб готового хлебобулочного изделия.

Указание в заявке производителем показателя зеараленона (т.1, л.д.150) не исключало действий испытательной лаборатории учреждения по оценке пригодности стандартной методики для этого показателя – ГОСТ 31691-2012, которая не распространялась на хлебобулочные изделия, с последующим извещением заказчика о непригодности предложенной методики в соответствии с пунктами 5.4.2 и 5.4.5.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

В пункте 16 Руководства по качеству предусмотрено, что в случае выявления работ, выполненных с нарушением установленных требований, сотрудник испытательной лаборатории извещает заказчика испытаний в письменном виде, протокол испытаний, если он выдан заказчику, отзывается.

Как следовало из материалов дела, при выполнении испытаний, несмотря на нарушение требований проведения исследований в соответствии с надлежащей методикой, работы по испытаниям не были приостановлены. Согласно отчету от 20.01.2020 проводились корректирующие мероприятия, подтвержденные аккредитованным лицом следующими документами: 

приказом ФБУ «Карельский ЦСМ» от 02.09.2019 № 152, согласно которому протокол испытаний от 05.06.2019 № 176 отозван и аннулирован с оформлением и выдачей ООО «Чудо-печь» новых протокола и результатов испытаний (т.1, л.д.45-46); 

новыми протоколом испытаний от 25.09.2019 № 313 и результатом испытаний от 25.09.2019 № 313/1 (т.1, л.д.47-48, 153-156), направленными заказчику с сопроводительным письмом от 25.09.2019 № 2713 (т.1, л.д.44, 152).

В результатах испытаний от 25.09.2019 № 313/1 повторно содержалась ссылка на ГОСТ 31691-2012 в качестве методики определения показателя зеараленона при исследовании объекта испытаний «лаваш «Узбекский».

В нарушение пункта 5.4.5.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 ответчик не зарегистрировал процедуру, использованную для оценки пригодности, и решение о том, что заявленный заказчиком метод не подходил для целевого использования.

Приняв во внимание установленные фактические обстоятельства и нормативное регулирование, суд пришел к выводу, что административным органом доказано допущенное ответчиком нарушение при выдаче протокола испытаний от 05.06.2019 № 176, выразившееся в применении методики, не соответствовавшей объекту испытаний, что влекло необъективность и недостоверность результата испытаний, проведенных аккредитованным лицом.

Аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами – торговыми партнерами Российской Федерации результатов оценки соответствия (часть 1 статьи 5 Закона об аккредитации).

ФБУ «Карельский ЦСМ» в протоколе испытаний от 05.06.2019 № 176 сослалось на аккредитацию в национальной системе аккредитации (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21ПУ52), то есть являлось субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.48 КоАП РФ. 

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе вышеперечисленными документами и протоколом об административном правонарушении от 29.07.2020 № ЮЛ08/07-20 (т.1, л.д.102-111), подтверждено, что учреждением проведены испытания продукции, результаты которых являлись недостоверными и необъективными. Таким образом, ответчик нарушил требования пунктов 5.1.1 и 5.4 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства настоящего дела образовали событие и объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ. 

Вместе с тем, ФБУ «Карельский ЦСМ» не могло быть привлечено к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения судом настоящего дела истек срок давности привлечения ответчика к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения в области технического регулирования.

В сферу действия Закона о техническом регулировании включены отношения, возникающие при применении и исполнении на добровольной основе требований к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия, а также права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений.

В статье 2 Закона о техническом регулировании определено, что подтверждение соответствия – документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Единство правил и методов исследований (испытаний) и измерений при проведении процедур обязательной оценки соответствия – один из принципов технического регулирования (статья 3 Закона о техническом регулировании).

В силу статьи 42 Закона о техническом регулировании аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Объектом вменяемого ответчику административного правонарушения являлись общественные отношения в области проведения испытательной лабораторией испытаний пищевой продукции для подтверждения ее соответствия, подлежащие государственному регулированию путем контроля достоверности результатов таких испытаний. Предметом указанного правонарушения выступал недостоверный (необъективный) результат испытаний продукции, который получен с нарушением требований законодательства.

При определении признаков объективной стороны правонарушения судом был установлен факт несоблюдения ответчиком требований законодательства о техническом регулировании, то есть с учетом существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ в данном случае был применим годичный срок давности.

В настоящем деле суд не установил, что объективную сторону правонарушения образовало нарушение ответчиком законодательства об аккредитации.

Протокол об административном правонарушении от 29.07.2020 № ЮЛ08/07-20 не содержал сведений о несоответствии ФБУ «Карельский ЦСМ» критериям аккредитации, предусмотренным аттестатом аккредитации № RA.RU.21ПУ52; напротив, в нем было указано, что на момент выдачи протокола испытаний от 05.06.2019 № 176 ФБУ «Карельский ЦСМ» имело утвержденную область аккредитации от 18.04.2018, в которой присутствовал в качестве методики проведения испытаний ГОСТ 31691-2012 на метод определения зеараленона в зерне, продуктах его переработки. Из протокола об административном правонарушении не следовало, что аккредитованным лицом проводились испытания по каким-либо компонентам, отсутствующим в области его аккредитации.

Следовательно, протокол испытаний от 05.06.2019 № 176 со ссылкой на аккредитацию № RA.RU.21ПУ52 был оформлен в пределах компетентности испытательной лаборатории, выполнившей работы по оценке (подтверждению) соответствия в период действия указанного аттестата, несмотря на наличие в протоколе испытаний ссылки на ГОСТ 31691-2012, подтверждающей выбор неверной методики определения одного из показателей для конкретного объекта испытаний.

В связи с изложенным, к совершенному ответчиком административному правонарушению не применим трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд установил, что административное правонарушение совершено ответчиком в момент оформления протокола испытаний от 05.06.2019 № 176, поэтому не имелось правовых оснований рассматривать его как длящееся. Обстоятельства, послужившие причиной для привлечения учреждения к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ, имели место 5 июня 2019 года. В протоколе об административном правонарушении также зафиксировано, что правонарушение совершено учреждением 5 июня 2019 года.

Таким образом, годичный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являлось обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении ФБУ «Карельский ЦСМ» к административной ответственности.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу о привлечении Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Карелия» (адрес: 185005, 

<

...>, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.

2.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

А.С. Свидская