АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2440/19 

Екатеринбург

29 мая 2019 г.

Дело № А34-11426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Гайдука А.А. 

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сервис плюс» (далее – общество «Глобал-Сервис плюс») на решение  Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2018 по делу № А34-11426/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток») - Ищейкина Н.А. (доверенность от 01.10.2018 № ДВ-ЭК-2018-1294), иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Общество «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Глобал-Сервис плюс» о взыскании 115830 руб.88 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с января по май 2017 в целях содержания общего имущества многоквартирных домов,  33 742 руб. 46 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 31.10.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2018 (судья Суханова О.С.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Баканов В.В., Карпусенко С.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Глобал-Сервис плюс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению заявителя, вывод судов о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг сделан при неправильном применении норм материального права, без учета того, что у собственников помещений в спорных многоквартирных домах сложились прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией путем совершения конклюдентных действий, общество «ЭК «Восток» напрямую выставляет счета на оплату ресурса, приобретаемого для индивидуального потребления, собственникам помещений в многоквартирных домах, которыми производятся прямые расчеты, минуя управляющую организацию (пункт 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ). Помимо прочего, кассатор указывает, что договорами управления спорными многоквартирными домами на общество «Глобал-Сервис плюс» не возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. 

Общество «ЭК «Восток» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено и сторонами не оспаривается, что общество «ЭК «Восток» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Курганской области. 

Общество «Глобал-Сервис плюс» в заявленный в иске период фактически выполняло функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Щучье, мкр.Аринино, дома № 6, №7.

Истцом в адрес ответчика направлялась оферта на заключение договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 60253502, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных приложением №1 к договору, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные данным договором.

Договор со стороны ответчика не был подписан.

В период с января по май 2017 года общество «ЭК «Восток» оказывало услуги по поставке электрической энергии в целях содержания общего имущества в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Щучье, мкр. Аринино, д.6 и д.7, обслуживаемых обществом «Глобал-Сервис плюс». 

На оплату электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества, выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены, в результате чего у общества «Глобал-Сервис плюс» перед обществом «ЭК «Восток» возникла задолженность в сумме 124 639 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2017 с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Общество «ЭК «Восток» выставило корректировочные счета за февраль, март, май 2017 года с учетом уточненных площадей мест общего пользования, задолженность составила 115 830 руб. 88 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения общества «ЭК «Восток» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, наличия задолженности в заявленном истцом размере, правильности расчета начисленной истцом неустойки за такое нарушение.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал правомерным взыскание с общества «Глобал-Сервис плюс», являющегося исполнителем коммунальных услуг, долга по оплате поставленной в многоквартирные дома электрической энергии, предоставленной на содержание общего имущества.

Ссылка ответчика на внесение собственниками жилых помещений платы непосредственно гарантирующему поставщику, отклонена апелляционным судом с учетом того, что исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания в силу избранного способа управления многоквартирными домами, на непосредственный способ управления указанные дома не переходили,  внесение собственниками помещений в многоквартирных домах платежей за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы, при этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Утверждение заявителя о том, что общество «Глобал-Сервис плюс» не является исполнителем коммунальных услуг для потребителей, имеющих  прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, основаны на ошибочном толковании норм права.

В рассматриваемом случае суды, установив, что общество «Глобал-Сервис плюс» является исполнителем коммунальных услуг, в управлении которого находятся многоквартирные дома, учитывая положения части 7.1 статьи 155, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, верно указали, что ответчик в силу своего статуса обязан, с одной стороны, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирных домов, с другой - оплатить коммунальные ресурсы гарантирующему поставщику (ресурсоснабжающей организации). Общество «Глобал-Сервис плюс» является стороной в сложившихся отношениях с гарантирующим поставщиком и обязано приобретать электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества, и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирных домов.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Ссылка кассатора на положения пункта 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ в силу изложенного не опровергает выводы судов, соответствующие подлежащим применению нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выставленные истцом ответчику счета-фактуры и расшифровки к ним, показания приборов учета (сведения о расходе электрической энергии), суды обоснованно пришли к выводам о доказанности факта поставки ресурсоснабжающей организацией электрической энергии в указанные в иске  многоквартирные дома, о наличии задолженности общества «Глобал-Сервис плюс» по оплате ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в период с января по май 2017 года на сумму 115 830 руб. 88 коп.

Проанализировав представленные истцом в подтверждение поставленного объема электроэнергии сведения об объемах электроэнергии в целях содержания общего имущества за январь, апрель 2017 года, сведения об объемах электроэнергии по индивидуальным приборам учета граждан за периоды с 01.01.2017 по 31.01.2017, с 01.04.2017 по 31.05.2017, акты сверки по услуге электроэнергия, суды признали достоверным и соответствующим положениям пункта 21(1) Правил №124 расчет объемов электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирных домов в январе, апреле 2017 года путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых помещениях, а в феврале, марте, мае 2017 года исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 21.08.2012 № 32-5, поскольку сведения о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета не передавались.

На основании изложенного, учитывая, что представленный обществом «ЭК «Восток» расчет задолженности управляющей организацией не оспорен, контррасчет, а также доказательства передачи показаний общедомовых приборов учета не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного ресурса подтвержден материалами дела, суды, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, принимая во внимание установленное нарушение обществом «Глобал-Сервис плюс», правомерно признали за обществом «ЭК «Восток» право на взыскание с ответчика неустойки за период с 21.02.2017 по 31.10.2018 в сумме 33 742 руб. 46 коп с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. При этом оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Глобал-Сервис плюс» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Глобал-Сервис плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2018 по делу                       № А34-11426/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сервис плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.В. Громова 

Судьи					           Л.Н. Черемных 

                                                                                             А.А. Гайдук