ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4986/2022

город Чита

4 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 4 октября 2022 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» - представителя ФИО2 (доверенность от 16.09.2022, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Насосхиммаш» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2022 года по делу № А19-4986/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Насосхиммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 719 250 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки № 08-4/176 от 17.07.2019, в том числе 560 362 руб. 50 коп. основного долга и 158 887 руб. 68 коп. неустойки за период с даты поставки по 14.03.2022, с начислением по день фактической оплаты долга, с уточнением,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Насосхиммаш»  (далее – истец ООО «ПКП Насосхиммаш») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (далее – ответчик, ООО «ТД «Евросибэнерго») о взыскании 719 250 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки № 08-4/176 от 17.07.2019, в том числе 560 362 руб. 50 коп. основного долга и 158 887 руб. 68 коп. неустойки за период с даты поставки по 14.03.2022, с начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 810 руб. 38 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Основанием для отмены решения, по мнению апеллянта, являются нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, в связи с чем истец был лишен возможности ознакомиться с дополнительными документами, представленными ответчиком и принятыми судом.

Позиция ООО «ПКП Насосхиммаш» сводится к тому, что суд ошибочно посчитал зачет встречных требований, уведомление о котором направлялось ответчиком в адрес истца в феврале 2020 года, состоявшимся. В частности, истец отрицает поступление в его адрес письма от 13.02.2020, содержащего заявление ответчика о зачете встречных требований, указывая, что доказательств, достоверно подтверждающих направление истцу такого уведомления, ответчиком в дело не представлено. Так, к чеку Почты России от 13.02.2020 не приложена опись вложения, ответчиком не представлена книга регистрации исходящей корреспонденции с отметкой о регистрации спорного письма с уведомлением о зачете. Зачет, по мнению апеллянта, в любом случае мог быть произведен лишь путем подачи ООО «ТД «Евросибэнерго» встречного иска в рамках находящегося на тот период в производстве суда арбитражного дела № А19-28949/2019, соответствующий подход изложен в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». Подписание сторонами мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела № А19-28949/2019, заявитель жалобы считает подтверждением полного урегулирования сторонами спора, возникшего из исполнения договора № 08-4/176 от 17.07.2019, спецификации № 2 от 17.07.2019, в связи с чем позицию ответчика о состоявшемся зачете считает неправомерной.

Помимо прочего, заявитель жалобы полагает не подлежащей применению к спорным отношениям позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 19 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» о праве ответчика заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не обеспечил, ходатайств не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 17.07.2019 между  ООО «ПКП Насосхиммаш» (поставщик) и ООО «ТД «Евросибэнерго» (покупатель) заключен договор поставки № 08-4/176, по условиям пункт 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора и приложений к нему.

Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

В пункте 7.3 договора предусмотрена обязанность покупателя в случае просрочки оплаты переданного товара уплатить поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку товара – мотопомпа, насосы, насосные агрегаты стоимостью 721 689 руб. 51 коп., сроки поставки товара и сроки его оплаты - в течение 30 дней с даты его получения покупателем. 

В спецификации № 3 к договору стороны согласовали поставку товара – насосы, электронасос общей стоимостью 359 911 руб. 30 коп., сроки поставки товара и сроки его оплаты - в течение 30 дней с даты его получения покупателем.

Во исполнение условий договора поставки от 17.07.2019 № 08-4/176 и в соответствии с согласованными сторонами спецификациями № 1 и № 3 поставщик по товарным накладным № 391 от 26.07.2019 на сумму 96 187 руб. 50 коп., № 394 от 26.07.2019 на сумму 75 026 руб. 25 коп., № 580 от 14.10.2019 на сумму 47 709 руб., от 14.10.2019 № 582 на сумму 60 249 руб., от 14.10.2019 № 581 на сумму 25 650 руб., от 14.10.2019 № 583 на сумму 255 639 руб. 30 коп., от 25.11.2019 № 663 на сумму 44 023 руб. поставил покупателю товар на общую сумму 604 484 руб. 05 коп.

Получение товара ответчиком не оспаривается.

Поскольку оплата за поставленную продукцию по спецификациям № 1 и № 3 не произведены, истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

Ввиду того, что ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После произведенной в ходе рассмотрения дела частичной оплаты товара истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований.

Возражая против иска, ответчик указал, что помимо спецификаций № 1 и № 3, на которых истец основывает свои требования, между сторонами к договору поставки № 08-4/176 была подписана спецификация № 2, по условиям которой поставщик принял на себя обязательство поставить автономный опрессовочный мобильный центр АОМЦ 3018 со сроком поставки 15.07.2019. Однако поставка товара по указанной спецификации была произведена с нарушением срока - 21.08.2019 против согласованного срока до 15.07.2019 (37 дней просрочки). 

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение согласованных сроков поставки товара в виде уплаты пени за каждый день просрочки за первые 30 дней просрочки поставки товара и единовременного штрафа в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара за период просрочки поставки, превышающий 30 дней.

Ввиду допущенной поставщиком просрочки поставки товара была начислена неустойка за первые 30 дней просрочки поставки товара (с 16.07.2019 по 21.08.2019) – 20 362 руб. 50 коп., и единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара в сумме 540 000 руб. (за период просрочки поставки, превышающий 30 дней). Итого 560 362 руб. 50 коп.

В пункте 7.2 договора стороны установили право покупателя осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания при окончательном расчете за поставленный по договору товар с поставщиком. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В претензии от 28.10.2019 № 400/302-02/9228, полученной поставщиком 12.11.2019,  покупатель сообщил поставщику, что сумма начисленных им санкций удержана при окончательном расчете за поставленный товар по спецификации № 1 в общей сумме 171 213 руб. 75 коп. и потребовал уплаты оставшейся суммы неустойки в размере 389 148 руб. 75 коп. в течение 15 дней с момента ее получения.

Оплата оставшейся суммы начисленных санкций в размере 389 148 руб. 75 коп. в адрес покупателя не поступила, в связи с чем покупателем в адрес поставщика было направлено письмо о зачете взаимных требований № 400/005-02/1286 от 12.02.2020, в соответствии которым последний уведомил поставщика о зачете в порядке 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ООО «ТД «Евросибэнерго» перед ООО «ПКП Насосхиммаш» по оплате за поставленный товар по спецификации № 1 от 17.07.2019 и спецификации № 3 от 22.10.2019 зачетом встречных требований ООО «ТД «Евросибэнерго» к ООО «ПКП Насосхиммаш» по оплате неустойки по претензии № 400/302-02/9228 от 28.10.2019 в сумме 389 148 руб. 75 коп., по следующим товарным накладным: № 582 от 14.10.2019 на сумму 60 249 руб., № 583 от 14.10.2019 на сумму 255 639 руб. 30 коп., № 663 от 25.11.2019 на сумму 44 023 руб.; № 580 от 14.10.2019 на сумму 29 237 руб. 45 коп.

Оплата оставшейся части задолженности в сумме 44 121 руб. 55 коп. после произведенного расчета посредством зачета встречных требований произведена покупателем платежным поручением № 9016 от 31.05.2022.

Отказывая в иске по требованию о взыскании основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 407, 410, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений сторон, пришел к выводу, что обязательства ООО «ТД «Евросибэнерго» перед ООО «ПКП Насосхиммаш» по оплате товара по спецификациям № 1 и № 3 к договору № 08-4/176 от 17.07.2019 были прекращены зачетом на сумму 560 362 руб. 50 коп.

На оставшуюся сумму основного долга в размере 44 121 руб. 55 коп., оплаченную с просрочкой, суд произвел расчет неустойки и в соответствующей части с учетом действующего моратория удовлетворил требования истца.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований. Все мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения, подробно отражены в обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, Кодекс). 

Между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, поэтому регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах и нормами параграфа 3 главы 30 того же кодекса.

В основу требований истца положен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, обусловленных договором поставки № 08-4/176 от 17.07.2019 и спецификациями № 1 и № 3 к названному договору.

Между тем, как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, со стороны поставщика, т.е. ООО «ПКП Насосхиммаш» также имело место нарушение обязательств, а именно допущена просрочка в поставке товара по спецификации № 2 к договору на 37 дней: товар был поставлен 21.08.2019, а не в согласованный сторонами срок – 16.07.2019.

Установив факт получения истцом от ответчика претензии от 28.10.2019 № 400/302-02/9228, а также письма № 400/005-02/1286 от 12.02.2020, содержащих уведомление о зачете  встречных требований в виде начисленной неустойки за просрочку поставки товара на общую сумму 560 362 руб. 50 коп., суд первой инстанции правильно сделал вывод о прекращении обязательств ответчика об оплате товара зачетом.

Возражения истца относительно правомерности такого зачета судом первой инстанции обоснованно отклонены, с чем апелляционный суд соглашается. 

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12-16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Из разъяснений пункта 19 названного постановления следует, что ответчик обладает правом на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

По смыслу статьи 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В пункте 7.2 договора предусмотрено условие, при котором покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания при окончательном расчете за поставленный по договору товар с поставщиком. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о соблюдении условий, необходимых для признания зачета состоявшимся.

Ответчик вопреки убеждению истца был вправе заявить о состоявшемся зачете в своем возражении на иск, что согласуется с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», подлежащего применению к рассматриваемому спору.

Почтовым уведомлением № 80084545619534 подтверждено вручение поставщику письма о зачете взаимных требований № 400/005-02/1286 от 12.02.2020. 

Имеющимися разночтениями между данными о вручении почтовых отправлений с сайта почты России – 17.02.2020 и данными в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции – 18.02.2020 сам факт вручения письма поставщику не опровергается.

В этом случае, как верно отмечено судом, надлежит руководствоваться датой расписки получателя в уведомлении - 18.02.2020. 

Само по себе отсутствие описи вложения, равно как и отметки о регистрации  письма в книге регистрации исходящей корреспонденции ответчика вопреки доводам истца факт получения последним заявления о зачете не опровергает при отсутствии доказательств получения иных документов в этом почтовом отправлении.

Довод ООО «ПКП Насосхиммаш» о том, что зачет не мог быть произведен в связи с рассмотрением в тот период арбитражным судом дела № А19-28949/2019 между теми же лицами, производство по которому впоследствии было прекращено ввиду утверждения заключенного сторонами мирового соглашения, получил надлежащую оценку суда и был обоснованно отклонен.

Предмет спора по делу № А19-28949/2019 составляют требования ООО «ПКП Насосхиммаш» к ООО «ТД «Евросибэнерго» по оплате товара, поставленного в рамках того же договора поставки, но по другой спецификации – спецификации № 2 на сумму 2 700 000 руб.

Претензия относительно просрочки оплаты товара по данной спецификации была направлена в адрес покупателя до инициирования поставщиком спора по указанному делу.

В письме № 400/005-02/1286 от 12.02.2020 покупателем конкретизировано, что зачет встречных однородных требований производится в счет оплаты поставленного товара именно по спецификациям № 1 и № 3. 

Мировое соглашение по делу № А19-28949/2019, которым стороны урегулировали спор, вытекающий из спецификации № 2, утверждено 27.07.2021, то есть после состоявшегося зачета встречных требований по спецификациям № 1 и № 3.

При этом в тексте мирового соглашения не предусмотрены условия по погашению задолженности по претензии № 400/302-02/9228от 28.10.2019 о просрочке поставки товара и начислении неустойки и единовременного штрафа в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 560 362 руб. 50 коп.

В этой связи ссылка истца на то, что подписав мировое соглашение, стороны полностью урегулировали спор, возникший из исполнения договора № 08-4/176 от 17.07.2019, в том числе по факту допущенной поставщиком просрочки поставки товара по спецификации № 2, является несостоятельной и отклоняется судом.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ООО «ПКП Насосхиммаш» об отложении судебного разбирательств, чем нарушено право ООО «ПКП Насосхиммаш» на ознакомление с представленными другой стороной документами и подготовку письменных пояснений, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, установлено, что представленные ООО «ТД «Евросибэнерго» документы были направлены представителю ООО «ПКП Насосхиммаш» посредством электронной почты.

Также, как отразил суд в оспариваемом решении, все содержащиеся в пояснениях доводы были озвучены ответчиком в ранее состоявшемся судебном заседании, в котором принимал участие и представитель истца, следовательно, у истца имелась возможность направить к судебному заседанию свои письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

            Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2022 года по делу №А19-4986/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий:В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Венедиктова

 

Е.В. Желтоухов